Bien sur tout n’est qu’hypothèse, mais il est en effet fort probable que les AUBERT ont bien vu quelque chose. Je le répète, c’est ma conviction (ce n’est pas un gros mot) je pense qu’ils ont assisté à une scène ambiguë et inquiétante.
On peut penser tout ce qu’on veut de leur témoignage mais il y a un fait incontournable : c’est sur leur(s) appel(s) que se déclenche dans un 1er temps une petite visite de la gendarmerie sur les lieux le 04 (sauf erreur de ma part), visite sans succès ; puis la grosse armada le 05 qui, elle, débouchera sur la découverte de la victime.

Je vois les choses comme ça : après le virage, ils voient un type qui « tire »violemment la petite de la voiture (se reporter au témoignage audio de Me AUBERT qui parle également de portière arrière)
La petite crie, se débat. Le gars est visiblement violent. Il porte la petite (le sabot retrouvé parterre)
La scène est donc très inquiétante.
Que font les AUBERT ? ils ont le choix entre intervenir ou se barrer. Ils choisissent la 2ème solutions. Je pense qu’ils ne se sont pas beaucoup approchés (Me AUBERT dit elle-même qu’elle a retenu son mari qui voulait intervenir!)
A partir de cette décision, entre en compte la notion de non-assistance à personne en danger, surtout lorsqu’ils apprennent qu’une gamine est recherchée !
Ils sont pris entre 2 feux. Eux- même ont un témoin : Mr MARTINEZ. Ils ne peuvent pas dire qu’ils n’étaient pas là !
Donc il faut prévenir la police qu’ils ont vu quelque chose tout en essayant de sauver la face et éviter de tomber sous le risque d’accusation de non-assistance à personne en danger.
Résultat, ils disent qu’ils ont vu un gars tenant un paquet. On ne risque pas de se faire accuser de non-assistance à personne en danger pour quelqu’un qui sort d’une voiture avec un paquet.
Ensuite, ils disent qu’ils ont vu un gars avec un enfant, fille ou garçon, donc rien de précis.
Puis ils parlent de la voix fluette qui dit « qu’est ce qu’on fait ?» là encore, pas de risque de non-assistance à personne en danger !!!
Je pense que cette dernière version est le résultat d’une négociation avec le commissaire.
Vu leur situation, il ont le choix entre être publiquement reconnu comme des pleutres qui ont vu le ravisseur entraînant la petite et qu’ils ont préféré ne pas intervenir ; ou alors il endosse le rôle des héros qui permettent l’arrestation du monstre
Bien sur qu’ils ne reconnaissent pas RANUCCI, mais les flics eux, ils sont sûr d’avoir le coupable et ils ne se gênent pas pour le dire aux AUBERT et les convaincre
Tout ceci peut résumer par : aidez nous à le faire craquer et vous, vous avez le beau rôle.
Sinon, on insistera sur le fait que vous n’êtes pas intervenus avec la menace de non-assistance à personne en danger
Voilà pourquoi je pense que les AUBERT étaient des témoins bien fragile et malléable, et représentaient une bonne opportunité pour la police et le juge

Pourquoi "il faut quand même" ?
Qu'est-ce que ça change dès lors que les témoignages Aubert ne laissent implicitement aucun doute sur ce que leurs déclarations impliquent ?
S'ils l'avaient fait, aurais-tu demandé aussi s'ils avaient dit avoir vu le conducteur contourner la voiture par l'avant ou par l'arrière, par exemple ?
Je n'ai jamais dit qu'ils ont tout inventé.
Tu devrais savoir qu'il y a d'autres explications possibles à l'entrée en scène du paquet.

Par ailleurs, en quoi le fait que des témoignages soient incohérents contredit-il la probabilité importante que tout soit faux ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Un peu de relecture indispensable :
ainsi que tous les fils qui s'y rapportent ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

et?

J'ai suivi vos conseils:

"Le 4 juin 1974 à 15 heures 10, ce témoin, M. Aubert Alain, demeurant à Toulon avait contacté téléphoniquement la gendarmerie de Roquevaire en indiquant que la veille vers 12 heures 30, il avait poursuivi l'auteur en fuite d'un accident de la circulation et que ce dernier abandonnant son véhicule "Peugeot" gris métallisé, immatriculé 1369 SG 06, en bordure de la RN8bis, s'était enfui dans les bois en transportant un paquet assez volumineux.

Monsieur Aubert ayant eu connaissance ce jour du rapt d'enfant à Marseille, pensait que les faits dont il avait été témoin, pouvaient avoir un rapport avec l'enlèvement.
La brigade de Roquevaire répercutait ces faits à celle de Gréasque territorialement compétente, déjà en possession de la plainte pour délit de fuite consécutif à l'accident. "

pardon, j'ai oublié de copié/collé la phrase qui suivait:

Une patrouille était immédiatement dirigée sur les lieux signalés approbativement, mais ne découvrait aucun indice positif.

Vous tous oublient ,le fait que dans toute la scene évoquée par les Aubert,il y a aussi ceux qui sont vus.
Si vous auriez rapté un enfant et l'aviez dans votre votre voiture,auriez vous le laisser sortir ,du moment que vous entendriez une autre voiture venir? Et si vous seriez des idiotes comme ça,vous iriez a la fuite,vous cacher? C'etait pas un jeu de cache cache quoi.
Si vous seriez un enfant tiré d'une voiture et vous auriez entendu une voiture venir,n'auriez vous pas cri et fait des gestes pour attirer l'attention du conducteur?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Tu as parfaitement raison Rose, d'autant que la gosse viendrait de subir l'accident et demeurerait "sans peur et sans reproche" ni aucun stress, malgré une éventuelle confiance dans son chauffeur ?

_________________

bin oui, il vaut mieux aller se cacher pour justement éviter que la petite ne se mette à hurler et crier au secours devant les témoins qui chercheraient à s'approcher pour s'expliquer avec le fuyard.
Si ces témoins sont loins, il se peut que la petite ne les ait pas vus. Mais le ravisseur, lui, n'a pas tellement le choix.

Mais ce qui est difficile à comprendre dans la scène relatée par les Aubert, c'est le calme apparent de la petite alors qu'ils sont à hauteur de la voiture. On pouvait s'attendre à ce qu'elle crie au secours. C'est encore un élément montrant l'extrême légèreté de leur témoignage.

Oui .mais tout ça colle de façon inquiétante avec les aveux.
Par contre les aveux ne collent plus apres la disparution des témoins.
Est ce que les aveux sont dictés?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

C'est en effet le plus probable.

Sauf .. si vous connaissiez votre ravisseur et ne vous considériez pas - ou pas encore - comme une enfant kidnappée.

Reste la question de savoir s'il est normal qu'une enfant qui sort d'une voiture qui a subi un choc violent 5 mn avant soit aussi sereine.
Je ne sais pas ...

Mais vous savez, je ne fais qu'examiner les hypothèses proposées par les uns et les autres sans songer à polémiquer.
Certains scénarios me paraissent possibles, d'autres non. D'autres encore (plus ou moins) plausibles.

Ce n'est pas un jugement définitif.
Je me sens toujours incapable de dire ce qui s'est passé.

Moi non plus

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Pourrait-on essayer, avant de lancer des scénarios reposant sur des hypothèses psychologiques successives, de confronter ses hypothèses avec le monde physique ?
Tenez compte de la distance et du temps que Aubert aurait eu pour voir ce qu'il dit avoir vu à cet endroit. Même si vous n'êtes pas d'accord avec les 60 m et environ 3 secondes, vous ne pouvez pas étirer cela au-delà de 80 m et 4 secondes. Sinon, il faut l'expliquer par des arguments de physique classique, la physique quantique et le principe d'incertitude n'ayant rien à voir à l'heure de calculer une distance et la vitesse d'un véhicule sur une route (tiens, je me surprends à me souvenir de gluonmou, l'approche qu'il avait de l'affaire, bien que pensant CR coupable, était très intéressante). Comme c'est le véhicule qui transporte les témoins et non le contraire, il me semble logique que les scénarios psychologiques soient dépendants des principes du monde physique et non le contraire.

Le fait que l'endroit est à 25 secondes du carrefour ne compte pas non plus ? La plupart du temps, les scénarios incluent ce même temps comme écart entre les deux voitures, donc ces scénarios devraient dire clairement que quand Aubert a démarré de la Pomme le poursuivi s'était déjà arrêté à l'aplomb où l'avait dépassé vers l'endroit réel de l'arrêt.

Puis les mots "poursuite mouvementée", la scène visuelle rapportée par Mmme Aubert "mon mari a interpellé le fuyard par la vitre baissée", les mots "nous voyons la voiture s'arrêter", "il nous précédait de 2 ou 3 virages" ne signifient rien ?

L'endroit où il est censé faire son demi-tour ne signifie rien, non plus ? Regardez le relief de la zone, s'il ne fait pas demi-tour sur la même portion de route que l'endroit, où va-t-il le faire ? Il ne peut que descendre jusqu'à épingle et donc l'argument psychologique qui défend que Aubert n'aurait jamais vu cette épingle s'évanouit.

La reconnaissance de CR par les Aubert, négative et ensuite escamotée à l'Évêché ne signifie rien non plus ? Personne n'a reconnu CR lors d'un tapissage et personne n'exploite ce fait tout de même incroyable.

Le plus gros a escamoter est l'incident entre la juge et Le Forsonney quand celle-ci veut inclure la descente du conducteur par la gauche. Ne signifie-t-il pas que c'était la version des Aubert que la juge avait retenu ? Pourquoi chercher à analyser le pauvre français contenu dans un PV de police quand on a un élément en or comme celui-ci ?

Il faut faire un effort de recherche de faits et de réalités pour bâtir sur leurs bases toutes les hypothèse possibles, psychologiques ou pas, sinon a quoi sert tout ce qu'on fait ici ?

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Une petite réflexion sur la conviction puisque ce mot est utilisé si souvent. Dans une affaire criminelle la seule conviction tenue en compte est celle des jurés et elle est qualifiée d'intime. C'est à dire que d'une part c'est le résultat final d'un processus d'exposition d'arguments et de débats entre la défense et l'accusation sous la vigilance de la Cour, du moins en théorie et que d'autre part elle est personnelle, intime, intransférable et n'est pas un argument sinon qu'elle surviendra ou pas, comme résultat final de la bataille de deux argumentations. C'est bien pour cela que ni la conviction de la juge, ni celle des enquêteurs, ni celle de personne d'autre que les jurés, ne peut jouer un rôle au tribunal. Quelconque autre conviction n'est qu'une motivation personnelle, pour son porteur, l'incitant à la recherche des faits et ne peut être utilisée pour emporter celle d'un autre. Sinon on est en plein argument d'autorité.
La conviction ne peut pas se répandre par contagion ou être partagée sans plus. Elle ne peut être que le résultat final de l'écoute d'un argumentaire complet. N'importe quoi d'autre n'est qu'un désir, une aspiration.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.