http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

AUBERT et la 304
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=103&t=12861		 Page 13 sur 15
Auteur :  Cyril [31 août 2010, 16:19 ]
Sujet du message : 
S'il s'agit d'une conversation avec les policiers, c'est encore mieux... Cependant il me semble (je ne me souviens plus où j'ai lu ça, quelque part sur le forum) que c'est juste une interview téléphonique avec un journaliste. Je vais faire des recherches.
Auteur :  jpasc95 [31 août 2010, 16:24 ]
Sujet du message : 
A part celle que j'ai citée plus haut, je ne vois pas.
Auteur :  jacquesdevillejuif [31 août 2010, 20:37 ]
Sujet du message :  AUBERT et la 304
JE pensais à cette émission et il me semblait que c'était une interview de roger ardouin
Auteur :  jpasc95 [01 sept. 2010, 19:51 ]
Sujet du message : 
Juste pour illustrer ce que je disais il y a quelques jours sur ce fil concernant l'arrêt de la 304 à proximité du Lieu du crime.
Le film ci dessous n'est pas une preuve bien évidemment que C Ranucci s'est arrêté à cet endroit mais en tout cas il montre qu'avec juste 15 secondes de retard pour les Aubert, on peut tout à fait voir ce que j'expliquais dans mon hypothèse.
Il leur aurait fallu maxmimum 10 secondes de retard pour pouvoir voir le conducteur sortir côté gauche faire le tour et sortir l'enfant.
Il me semble que 15 secondes est un retard minimum.

[win]http://cecontact.free.fr/02.wmv[/win]
Auteur :  Jacques B. [01 sept. 2010, 19:55 ]
Sujet du message : 
Donc le conducteur de la 304 aurait sorti un enfant de sa voiture.
Auteur :  Jacques B. [01 sept. 2010, 20:07 ]
Sujet du message : 
Entre 10 secondes et 15 secondes la différence est de 5 seconde que l'on peut utiliser pour faire n'importe quoi. Rien ne dit que le conducteur soit descendu de la voiture immédiatement après avoir stoppé sauf Aubert qui dit l'avoir vu s'immobiliser ce qui est rigoureusement impossible si l'endroit est l'aplomb du lieu où était le cadavre. Donc si on évacue l'immobilisation de la voiture dans le témoignage des Aubert, on a tout le temps qu'on veut comme écart entre les deux voitures. Si l'endroit est l'aplomb il peuvent avoir 30 secondes ou 1 minute, que rien ne change. Par contre si l'endroit est l'aplomb et qu'ils aperçoivent le conducteur sortant quelque chose de la voiture puis fermant la porte, dans ce même temps ils sont à 10 à 15 m de lui et peuvent donc reconnaitre tout le monde, CR et l'enfant.
Auteur :  Jacques B. [01 sept. 2010, 20:19 ]
Sujet du message : 
Il faut remarquer aussi que la juge ne retient plus la descente par la gauche de la 304 suite aux protestations de Le Forsonney. Si ce dernier avait été un peu vicieux, il aurait laissé faire (quitte à réclamer s'il voit que ça marche). La juge aurait ordonné une photo du conducteur sortant par la gauche quand Aubert est à l'endroit où la photo de l'homme extrayant le paquet de la voiture par la droite, cette photo aurait donc due être déplacée dans la ligne du temps quelques secondes plus tard. Et là on allait se marrer pour que ça colle. Ça ne colle déjà pas.
Auteur :  jpasc95 [01 sept. 2010, 20:35 ]
Sujet du message : 
Citation :
Donc le conducteur de la 304 aurait sorti un enfant de sa voiture.
Les culpabilistes, dont je ne suis pas, en sont convaincus. Ca ne vous a pas échappé.

C Ranucci n'a pas enlevé la petite et elle n'était pas dans la 304 au carrefour.
Vous voyez bien, sur ce film auquel je n'ai pas participé, que l'on ne voit ni le conducteur ni la petite sortir du véhicule au moment où les Aubert surgissent du virage.
les deux sont déjà en train de fuir.
Mais eux, dans leur position, dans le feu de l'action, comment voulez vous qu'ils pensent que l'homme qu'ils voient s'enfuir pourrait être un autre homme que le conducteur ? pour eux, ça coule de source.
C'est cela sous la pression policière qui a pu les inciter à faire leur témoignage à l'Evêché le 6 chargeant C Ranucci qui était bien le conducteur de la 304.
Auteur :  Jacques B. [01 sept. 2010, 20:59 ]
Sujet du message : 
Il y a aussi un autre élément à inclure ou a expliquer d'une autre manière: l'empreinte.
Si celle-ci est laissée durant la scène que voient les Aubert, cela se passe sous leur yeux.
Auteur :  jpasc95 [01 sept. 2010, 20:59 ]
Sujet du message : 
Citation :
Entre 10 secondes et 15 secondes la différence est de 5 seconde que l'on peut utiliser pour faire n'importe quoi. Rien ne dit que le conducteur soit descendu de la voiture immédiatement après avoir stoppé sauf Aubert qui dit l'avoir vu s'immobiliser ce qui est rigoureusement impossible si l'endroit est l'aplomb du lieu où était le cadavre.
tout à fait d'accord.
Pour que ce soit rigoureusement impossible, il fallait selon moi que les Aubert aient minimum une quinzaine de secondes de retard.
J'ai du mal à croire qu'ils n'avaient que 10 secondes.
Citation :
Donc si on évacue l'immobilisation de la voiture dans le témoignage des Aubert, on a tout le temps qu'on veut comme écart entre les deux voitures. Si l'endroit est l'aplomb il peuvent avoir 30 secondes ou 1 minute, que rien ne change.
oui et si C Ranucci est évanoui pendant ce temps, ça colle avec le petit film.
A condition bien sûr que les Aubert n'aient pas regardé à l'intérieur de la 304, sinon toute mon hypothèse s'écroule.
Citation :
Par contre si l'endroit est l'aplomb et qu'ils aperçoivent le conducteur sortant quelque chose de la voiture puis fermant la porte, dans ce même temps ils sont à 10 à 15 m de lui et peuvent donc reconnaitre tout le monde, CR et l'enfant.
Dans le cas d'un C Ranucci coupable, tout à fait.
Mais on sait que ce n'est pas le cas puisqu'ils n'ont reconnu personne et c'est selon moi la raison principale qui fait que leur témoignage à l'Evêché ne tient pas.
Selon moi, ils ont assisté à une scène furtive.
Ils en ont rajouté en faisant cette association d'idées selon laquelle le conducteur en fuite au carrefour était l'homme s'enfuyant dans les broussailles.
Auteur :  Jacques B. [01 sept. 2010, 21:05 ]
Sujet du message :  aUBERT et la 304
Ce n'est pas rigoureusement impossible à cause de l'écart entre les voitures au départ, sinon à cause de la distance qu'il y a entre l'endroit où est Aubert quand il aperçoit la voiture et la voiture elle-même. Distance qui se couvre en moins de 3 secondes.
Auteur :  jpasc95 [01 sept. 2010, 21:09 ]
Sujet du message : 
Citation :
Il y a aussi un autre élément à inclure ou a expliquer d'une autre manière: l'empreinte.
Si celle-ci est laissée durant la scène que voient les Aubert, cela se passe sous leur yeux.
j'ai un problème avec l'empreinte.

j'aurais aimé connaitre l'orientation de l'avant du soulier de la petite.
- vers le nord ? dans ce cas, on peut penser qu'elle vient de la route. Le type a pu la soulever pour qu'elle franchisse rapidement le talus et en la déposant, elle a pu laisser l'empreinte de sa chaussure.

- vers le sud ? dans ce cas, elle descend de la colline.
Auteur :  Jacques B. [01 sept. 2010, 21:14 ]
Sujet du message : 
S'il sont capables de reconnaitre l'homme, ils sont capables de dire que ce n'est pas Ranucci. Effectivement le tapissage fantôme peut le laisser croire. Mais Alessandra aurait eu bien du mal à mettre les témoins en condition de changer le fait qu'ils soient capable de reconnaitre l'homme et à la fois, faire faire à Mme Aubert ce qu'elle a fait.
D'autre part, s'ils reconnaissent l'homme comment ne vont-il pas savoir que l'enfant est une fillette, surtout qu'en 1974 très peu de garçonnets de cet âge portaient les cheveux aussi longs. Les quelques-uns dans ce cas étaient régulièrement confondus avec des fillettes. Donc ils auraient dit fillette.
Auteur :  jpasc95 [01 sept. 2010, 21:42 ]
Sujet du message : 
pas de PV de tapissage en règle, cela veut dire que les Aubert n'ont pas reconnu l'homme qui s'est enfui dans la colline. Trop loin trop rapide. Sinon Alessandra se serait fait un plaisir d'en rédiger un fissa fissa.

Il y a forcément eu une discussion entre Alessandra et les Aubert qui se sont laissés convaincre d'où le numéro de Mme Aubert.
Alors ensuite au diable les détails et les incohérences.
Auteur :  Jacques B. [01 sept. 2010, 21:46 ]
Sujet du message : 
Ou que l'homme n'était pas présent puisque vous venez de dire que si CR était coupable ils l'auraient reconnus
Page 13 sur 15 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/