::AUBERT et la 304

Ou que l'homme n'était pas présent puisque vous venez de dire que si CR était coupable ils l'auraient reconnus

Citation :

Par contre si l'endroit est l'aplomb et qu'ils aperçoivent le conducteur sortant quelque chose de la voiture puis fermant la porte, dans ce même temps ils sont à 10 à 15 m de lui et peuvent donc reconnaitre tout le monde, CR et l'enfant.

Dans le cas d'un C Ranucci coupable, tout à fait.

Citation :

Ou que l'homme n'était pas présent puisque vous venez de dire que si CR était coupable ils l'auraient reconnus

ça c'est ce que pensent les culpabilistes

Il est beaucoup plus difficile de convaincre quelqu'un de mentir en contredisant un fait qu'il aurait vu que de le faire broder sur ce qu'il n'a pas pu voir. Or nous voyons que si cet endroit est celui de l'arrêt, il est impossible qu'il n'ait pu reconnaitre au moins un de ces deux extrêmes : l'homme et que l'enfant était une fillette.

D'autre part, la dose de cynisme et même le comportement criminel qui découle du fait de reconnaitre quelqu'un dont on sait parfaitement que ce n'est de lui qu'il s'agit est infiniment plus grande que de le faire quand n'a réellement vu pas grand-chose.

Alessandra fait dire à M Aubert qu'il a bien reconnu C Ranucci au carrefour. Mais en soi ça ne présente pas beaucoup d'intérêt car il n'y a aucun doute à ce sujet.

[...]
quand on visionne le petit film, s'ils n'ont vu qu'une scène furtive et de loin, ils n'ont pas eu le temps de voir les détails.
C'est à l'Evêché qu'ils on été convaincus de l'association d'idées : conducteur en fuite et homme en fuite dans la colline ne font qu'un.

Citation :

Alessandra fait dire à M Aubert qu'il a bien reconnu C Ranucci au carrefour. Mais en soi ça ne présente pas beaucoup d'intérêt car il n'y a aucun doute à ce sujet.

Beaucoup ne sont pas du même avis et ne tiennent pas pour acquis le tapissage négatif escamoté. Cet aucun doute est tout autant excessif que de dire qu'il ne fait aucun doute que ce tapissage n'ait jamais existé.

[...]

Vous venez d'admettre qu'ils sont à entre 10 et 15 m de la scène qui se déroulent sous leur yeux.

[...]

Vous faites bien de reprendre ce post car je me suis mal exprimé.
J'aurais du écrire :
Alessandra fait dire à M Aubert qu'il a bien reconnu C Ranucci au carrefour. Mais en soi ça ne présente pas beaucoup d'intérêt puisqu'il n'y a aucun doute qu'il y était. Le point essentiel qui intéressait particulièrement Alessandra, c'était de savoir si les Aubert avaient bien reconnu en C Ranucci l'homme qui s'était enfui dans la colline.
C'est là que ça coince.

[...]

ah non certainement pas
Sur le film, vous voyez bien qu'ils sont à minimum 60 mètres voire 80
et qu'ils voient, selon moi, cette scène furtive d'un type qui s'enfuit de cette distance.

Citation :

Dans le cas d'un C Ranucci coupable, tout à fait.

Citation :

Vous venez d'admettre qu'ils sont à entre 10 et 15 m de la scène qui se déroulent sous leur yeux.

ah non certainement pas
Sur le film, vous voyez bien qu'ils sont à minimum 60 mètres voire 80
et qu'ils voient, selon moi, cette scène furtive d'un type qui s'enfuit de cette distance.

[...]

Non, car s'il le reconnait au carrefour et le voit descendre de la voiture à l'aplomb, ça ne peut être que lui. Alessandra n'a pas besoin d'une reconnaissance à l'aplomb. C'est exactement l'hypothèse de Bouladou à ce sujet.
Ça coince pour le voir descendre, pas pour le reconnaitre.

Il est beaucoup plus difficile de convaincre quelqu'un de mentir en contredisant un fait qu'il aurait vu que de le faire broder sur ce qu'il n'a pas pu voir.

Auteur :	Jacques B. [01 sept. 2010, 21:55 ]
Sujet du message :
Il est beaucoup plus difficile de convaincre quelqu'un de mentir en contredisant un fait qu'il aurait vu que de le faire broder sur ce qu'il n'a pas pu voir. Or nous voyons que si cet endroit est celui de l'arrêt, il est impossible qu'il n'ait pu reconnaitre au moins un de ces deux extrêmes : l'homme et que l'enfant était une fillette. D'autre part, la dose de cynisme et même le comportement criminel qui découle du fait de reconnaitre quelqu'un dont on sait parfaitement que ce n'est de lui qu'il s'agit est infiniment plus grande que de le faire quand n'a réellement vu pas grand-chose.

Auteur :	jpasc95 [01 sept. 2010, 22:05 ]
Sujet du message :
d'ailleurs, pour faire passer la pillule de ce PV maladroit et incohérent, Alessandra utilise une petite habileté tel un trompe l'oeil, c'est l'association d'idées dont je parlais au sujet des Aubert. Alessandra fait dire à M Aubert qu'il a bien reconnu C Ranucci au carrefour. Mais en soi ça ne présente pas beaucoup d'intérêt car il n'y a aucun doute à ce sujet. Mais quand il lui fait dire que c'est cet individu qu'il a vu sortir un enfant et s'enfuir dans les broussailles, alors là, ça ne laisse plus de place au doute. Il s'agit du même homme : le conducteur en fuite au carrefour et l'homme avec l'enfant en fuite sur le talus ne font qu'un.

Auteur :	jpasc95 [01 sept. 2010, 22:08 ]
Sujet du message :
Citation : Ou que l'homme n'était pas présent puisque vous venez de dire que si CR était coupable ils l'auraient reconnus ça c'est ce que pensent les culpabilistes

Auteur :	Jacques B. [01 sept. 2010, 22:24 ]
Sujet du message :	AUBERT et la 304
Citation : Citation : Par contre si l'endroit est l'aplomb et qu'ils aperçoivent le conducteur sortant quelque chose de la voiture puis fermant la porte, dans ce même temps ils sont à 10 à 15 m de lui et peuvent donc reconnaitre tout le monde, CR et l'enfant. Dans le cas d'un C Ranucci coupable, tout à fait. Citation : Citation : Ou que l'homme n'était pas présent puisque vous venez de dire que si CR était coupable ils l'auraient reconnus ça c'est ce que pensent les culpabilistes Que peut avoir à voir qui est le suspect à reconnaitre en relation à pouvoir l'identifier ou pas ?

Auteur :	jpasc95 [01 sept. 2010, 22:25 ]
Sujet du message :
Citation : Il est beaucoup plus difficile de convaincre quelqu'un de mentir en contredisant un fait qu'il aurait vu que de le faire broder sur ce qu'il n'a pas pu voir. Or nous voyons que si cet endroit est celui de l'arrêt, il est impossible qu'il n'ait pu reconnaitre au moins un de ces deux extrêmes : l'homme et que l'enfant était une fillette. D'autre part, la dose de cynisme et même le comportement criminel qui découle du fait de reconnaitre quelqu'un dont on sait parfaitement que ce n'est de lui qu'il s'agit est infiniment plus grande que de le faire quand n'a réellement vu pas grand-chose. quand on visionne le petit film, s'ils n'ont vu qu'une scène furtive et de loin, ils n'ont pas eu le temps de voir les détails. C'est à l'Evêché qu'ils on été convaincus de l'association d'idées : conducteur en fuite et homme en fuite dans la colline ne font qu'un. Mais je suis bien d'accord avec vous sur le cynisme criminel dont il faut être capable pour accuser sciemment à tort. Si les Aubert ont bien un type s'enfuir, alors les policiers ont sûrement employé des arguments rassurants empêchant les Aubert d'avoir le moindre remord.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

AUBERT et la 304 http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=103&t=12861	Page 14 sur 15

Auteur :	Jacques B. [01 sept. 2010, 22:30 ]
Sujet du message :
Citation : Alessandra fait dire à M Aubert qu'il a bien reconnu C Ranucci au carrefour. Mais en soi ça ne présente pas beaucoup d'intérêt car il n'y a aucun doute à ce sujet. Beaucoup ne sont pas du même avis et ne tiennent pas pour acquis le tapissage négatif escamoté. Cet aucun doute est tout autant excessif que de dire qu'il ne fait aucun doute que ce tapissage n'ait jamais existé.

Auteur :	Jacques B. [01 sept. 2010, 22:32 ]
Sujet du message :
Citation : [...] quand on visionne le petit film, s'ils n'ont vu qu'une scène furtive et de loin, ils n'ont pas eu le temps de voir les détails. C'est à l'Evêché qu'ils on été convaincus de l'association d'idées : conducteur en fuite et homme en fuite dans la colline ne font qu'un. Vous venez d'admettre qu'ils sont à entre 10 et 15 m de la scène qui se déroulent sous leur yeux.

Auteur :	jpasc95 [01 sept. 2010, 22:49 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Alessandra fait dire à M Aubert qu'il a bien reconnu C Ranucci au carrefour. Mais en soi ça ne présente pas beaucoup d'intérêt car il n'y a aucun doute à ce sujet. Beaucoup ne sont pas du même avis et ne tiennent pas pour acquis le tapissage négatif escamoté. Cet aucun doute est tout autant excessif que de dire qu'il ne fait aucun doute que ce tapissage n'ait jamais existé. Vous faites bien de reprendre ce post car je me suis mal exprimé. J'aurais du écrire : Alessandra fait dire à M Aubert qu'il a bien reconnu C Ranucci au carrefour. Mais en soi ça ne présente pas beaucoup d'intérêt puisqu'il n'y a aucun doute qu'il y était. Le point essentiel qui intéressait particulièrement Alessandra, c'était de savoir si les Aubert avaient bien reconnu en C Ranucci l'homme qui s'était enfui dans la colline. C'est là que ça coince.

Auteur :	jpasc95 [01 sept. 2010, 22:55 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Vous venez d'admettre qu'ils sont à entre 10 et 15 m de la scène qui se déroulent sous leur yeux. ah non certainement pas Sur le film, vous voyez bien qu'ils sont à minimum 60 mètres voire 80 et qu'ils voient, selon moi, cette scène furtive d'un type qui s'enfuit de cette distance.

Auteur :	Jacques B. [01 sept. 2010, 22:57 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Vous faites bien de reprendre ce post car je me suis mal exprimé. J'aurais du écrire : Alessandra fait dire à M Aubert qu'il a bien reconnu C Ranucci au carrefour. Mais en soi ça ne présente pas beaucoup d'intérêt puisqu'il n'y a aucun doute qu'il y était. Le point essentiel qui intéressait particulièrement Alessandra, c'était de savoir si les Aubert avaient bien reconnu en C Ranucci l'homme qui s'était enfui dans la colline. C'est là que ça coince. Non, car s'il le reconnait au carrefour et le voit descendre de la voiture à l'aplomb, ça ne peut être que lui. Alessandra n'a pas besoin d'une reconnaissance à l'aplomb. C'est exactement l'hypothèse de Bouladou à ce sujet. Ça coince pour le voir descendre, pas pour le reconnaitre.

Auteur :	Jacques B. [01 sept. 2010, 23:00 ]
Sujet du message :
Citation : [...] ah non certainement pas Sur le film, vous voyez bien qu'ils sont à minimum 60 mètres voire 80 et qu'ils voient, selon moi, cette scène furtive d'un type qui s'enfuit de cette distance. Comment fait-on pour calculer la distance à laquelle est, par exemple, un peloton de cyclistes démarrant un sprint sur une photo prise depuis le milieu de la route sous la banderole d'arrivée ?

Auteur :	Jacques B. [01 sept. 2010, 23:08 ]
Sujet du message :	aUBERT et la 304
Citation : Citation : Par contre si l'endroit est l'aplomb et qu'ils aperçoivent le conducteur sortant quelque chose de la voiture puis fermant la porte, dans ce même temps ils sont à 10 à 15 m de lui et peuvent donc reconnaitre tout le monde, CR et l'enfant. Dans le cas d'un C Ranucci coupable, tout à fait. Citation : Citation : Vous venez d'admettre qu'ils sont à entre 10 et 15 m de la scène qui se déroulent sous leur yeux. ah non certainement pas Sur le film, vous voyez bien qu'ils sont à minimum 60 mètres voire 80 et qu'ils voient, selon moi, cette scène furtive d'un type qui s'enfuit de cette distance. N'y a-t-il pas là une incohérence ?

Auteur :	jpasc95 [02 sept. 2010, 07:45 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Non, car s'il le reconnait au carrefour et le voit descendre de la voiture à l'aplomb, ça ne peut être que lui. Alessandra n'a pas besoin d'une reconnaissance à l'aplomb. C'est exactement l'hypothèse de Bouladou à ce sujet. Ça coince pour le voir descendre, pas pour le reconnaitre. Sur ce point, je ne crois pas que M Aubert ait vu le visage de C Ranucci au carrefour. Bref, ça c'est la version culpabiliste avec M Aubert à hauteur de la voiture et qui voit un type sortir un enfant. Alessandra a du composer avec le fait que les Aubert n'ont pas reconnu en C Ranucci l'homme qui s'était enfui dans la colline avec un enfant donc pas de PV de tapissage car je maintiens que c'est cela qui intéressait hautement le commissaire. Je me répète mais je suis bien obligé puisque vous voulez me faire me contredire, selon moi, les Aubert ont vu un type s'enfuir en sortant du virage à environ 80 mètres. Cela peut expliquer le problème de reconnaissance, alors les policiers ont raccourci les distances et là subitement tout devient limpide. L'homme soi disant vu et reconnu au carrefour par M Aubert est forcément l'homme qui est devant eux en train de sortir un enfant. Tout cela n'est que mensonge et construction découlant d'une association d'idées basée sur une mauvaise conviction de départ.

Auteur :	Henri [02 sept. 2010, 08:02 ]
Sujet du message :
Citation : Il est beaucoup plus difficile de convaincre quelqu'un de mentir en contredisant un fait qu'il aurait vu que de le faire broder sur ce qu'il n'a pas pu voir. Tout à fait d'accord. Je vous remercie de l'exprimer parce que c'est une idée qui semble avoir du mal de faire son chemin malgré qu'elle soit encore plus évidente quand la conviction des témoins à convaincre est déjà présente. C'est pour cela qu'il faut, sinon privilégier, au minimum explorer cette piste autant que les visions classiques de l'affaire qui finalement tournent toujours autour de la version officielle ou du POR.

Page 14 sur 15	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	jpasc95 [02 sept. 2010, 10:02 ]
Sujet du message :
Ce que vous ne comprenez pas dans le cas des Aubert, c'est que s'ils ont juste vu un type s'enfuir avec un enfant alors qu'ils sont à la sortie d'un virage à environ 80 mètres de cette scène furtive, ce qui emporte la conviction, c'est l'association d'idées : conducteur en fuite au carrefour et homme en fuite dans la colline ne font qu'un. Les policiers ont pu leur dire quelque chose : "Ecoutez M Aubert, vous avez vu un homme s'enfuir au carrefour dans une voiture grise parce qu'il avait sans doute quelque chose de grave à se reprocher. Alors vous le prenez en chasse à la demande de M Martinez et un peu plus loin, vous voyez cette même voiture grise stationnée sur le bord de la route et qu'est ce que vous voyez à proximité de cette voiture ? un type qui s'enfuit dans les broussailles avec un gosse. Il est impossible de douter que ce soit le conducteur C Ranucci que vous avez vu même si c'était à plusieurs dizaines de mètres. Croyez moi, vous ne pouvez pas vous tromper, c'est lui ce salaud qui s'est enfui avec la gosse et qui l'a tuée. Vous vous rendez compte que c'est grâce à vous que l'on pourra arrêter le meurtrier de cette petite !..." Les policiers ont sans doute convaincu que les Aubert ne mentaient pas vraiment puisqu'ils ont assisté à une scène dans laquelle se trouvait un type en fuite qui dans la logique policière culpabiliste était forcément le conducteur de la 304. Ensuite, le brodage du PV est fait pour donner corps à l'accusation. C'est ce qu'on appelle les détails. D'une certaine manière, les Aubert sont partis avec la conscience tranquille et probablement la satisfaction du devoir accompli. Vous, vous pensez qu'ils n'ont rien vu du tout. Dans ce cas, ils auraient pu se contenter de faire comme M Guazzone cad parler uniquement de ce qu'ils ont vu : une voiture stationnée et le numéro d'immatriculation et rien de plus. Pourquoi rajouter quelque chose qu'ils n'ont pas vu ? un type s'enfuir avec un paquet assez volumineux. Quelle drôle d'idée ! Le 4 et le 5, M Aubert n'est pas sous pression, il raconte par téléphone ce qu'il a vu et par deux fois il parle d'un type s'enfuyant avec un paquet. Ou alors faudrait il croire que ces deux déclarations téléphonqiues ont été inventées ou modifiées par les gendarmes à posteriori ?