http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

AUBERT et la 304
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=103&t=12861		 Page 4 sur 15
Auteur :  jacquesdevillejuif [27 août 2010, 21:14 ]
Sujet du message : 
Citation :

Le plus gros a escamoter est l'incident entre la juge et Le Forsonney quand celle-ci veut inclure la descente du conducteur par la gauche. Ne signifie-t-il pas que c'était la version des Aubert que la juge avait retenu ? Pourquoi chercher à analyser le pauvre français contenu dans un PV de police quand on a un élément en or comme celui-ci ?
C'est bizarre comme vous etes .

Quand un PV vous arrange ,vous le mettez en exergue et quand il vous dérange,il est mal rédigé ou il est en "pauvre français".

[mod]Vous etes aussi consternant que votre triste pote...[/mod]
Auteur :  Jacques B. [27 août 2010, 21:20 ]
Sujet du message : 
Ne commencez pas.
Auteur :  didi [27 août 2010, 21:33 ]
Sujet du message : 
Citation :
[...]

C'est bizarre comme vous etes .

Quand un PV vous arrange ,vous le mettez en exergue et quand il vous dérange,il est mal rédigé ou il est en "pauvre français".

Vous etes aussi consternant que votre triste pote...
Jacquesdevillejuif, je me serais attendu de votre part à un autre type de commentaire, plutôt que ce genre de considération.
"Un autre type de commentaire" : une vraie réponse, une étude, un argument, quoi !
Auteur :  jacquesdevillejuif [27 août 2010, 21:55 ]
Sujet du message : 
Citation :
[...]

Jacquesdevillejuif, je me serais attendu de votre part à un autre type de commentaire, plutôt que ce genre de considération.
"Un autre type de commentaire" : une vraie réponse, une étude, un argument, quoi !

[mod]j'étais sur :lol: le petit toutou qui suit son maitre ,;j'ai l'impression d'avoir déja vu ça il y a quelques mois.[/mod]
Vous pouvez pas réfléchir par vous-meme et expliquer,par exemple ce que signifie la phrase de mme Aubert issue du pv du 6n juin:

et à la sortie d’un virage, nous nous sommes aperçus que la voiture s’était arrêtée et arrivés à sa hauteur, sans descendre de notre véhicule, j’ai constaté qu’un homme avait ouvert la portière droite et tirait un enfant par le bras


[mod]ça a l'air tellement compliqué de comprendre cette phrase pour vos accolytes que peut etre pourrez les dépanner[/mod]
Auteur :  Henri [27 août 2010, 22:12 ]
Sujet du message : 
Ca ne répond toujours pas à votre obligation de démontrer
- le lien entre les déclarations de Mme Aubert et l'interprétation tendancieuse que vous en faite
- la raison pour laquelle il faudrait escamoter les témoignages de Mr Aubert, sans appel sur le fait que d'après ses déclarations il a forcément vu Ranucci descendre de la voiture et la contourner
Auteur :  Henri [27 août 2010, 22:19 ]
Sujet du message : 
"la phrase de mme Aubert issue du pv du 6n juin" signifie que
Citation :
à la sortie d’un virage, nous nous sommes aperçus que la voiture s’était arrêtée
Cela n'implique pas
Citation :
etre subitement tombée sur la voiture arrétée
ni non plus que
Citation :
mme Aubert est brutalement,au détour d'un virage,tombée sur la voiture immobilisée
pas plus que ça ne contredit le récit sans appel de Mr Aubert.
Auteur :  jacquesdevillejuif [27 août 2010, 22:21 ]
Sujet du message : 
Citation :
[...]
Ca ne répond toujours pas à votre obligation

Non,je n'ai aucune obligation,je suis ni flic ni journaliste

[mod]cela n'empêche pas de justifier ses positions. Une idée= une démonstration. Vous ne semblez pas avoir ressenti que c'est cette manière de procéder que vos interlocuteurs vous reprochent parce qu'ils estiment que vous ne basez pas votre avis sur une réflexion objective.
[/mod]

Citation :
de démontrer
- le lien entre les déclarations de Mme Aubert et l'interprétation tendancieuse que vous en faite


interprétation?non,lecture:faites lire à un enfant de 6 ans la phrase en question et demandez lui quel est le sens de cette phrase.


-
Citation :
la raison pour laquelle il faudrait escamoter les témoignages de Mr Aubert, sans appel sur le fait que d'après ses déclarations il a forcément vu Ranucci descendre de la voiture et la contourner
M'avez vous vu contester que sa version n'est pas exactement la meme que celle de madame>?
ca fait 2 ans que je suis sur le forum et ça fait 2 ans que j'insiste sur le point que leurs témoignages ne sont pas identiques et qu'il est abusif de parler des"aubert"en faisant de leurs 2 témoignages une seule mouture.

Nuance nuance...[/quote]
Auteur :  Jacques B. [27 août 2010, 22:28 ]
Sujet du message : 
Devant la juge Aubert déclare exactement, mot pour mot, cette phrase : "Dans ma poursuite j'avais passé deux ou trois virage, lorsque j'ai vu la voiture s'immobiliser au bord de la route."
Auteur :  didi [27 août 2010, 22:30 ]
Sujet du message : 
Citation :
interprétation?non,lecture:faites lire à un enfant de 6 ans la phrase en question et demandez lui quel est le sens de cette phrase.
Vous prenez l'exemple de la compréhension d'une phrase que peut avoir un enfant de 6 ans . Excellent exemple :

Jean Rambla, 6 ans 1/2 (presque 7 ans) a déclaré qu'il ne reconnaissait pas C Ranucci comme le ravisseur de sa soeur.

c'est pourtant simple, là aussi

si un enfant de 6 ans comme vous dites peut comprendre la phrase que vous citez, c'est qu'il comprend parfaitement la phrase qu'il a prononcé lui-même et qui dit que C Ranucci n'est pas le ravisseur de sa soeur.
Auteur :  jacquesdevillejuif [27 août 2010, 22:34 ]
Sujet du message : 
Citation :

Vous prenez l'exemple de la compréhension d'une phrase que peut avoir un enfant de 6 ans . Excellent exemple :

Jean Rambla, 6 ans 1/2 (presque 7 ans) a déclaré qu'il ne reconnaissait pas C Ranucci comme le ravisseur de sa soeur.

c'est pourtant simple, là aussi

si un enfant de 6 ans comme vous dites peut comprendre la phrase que vous citez, c'est qu'il comprend parfaitement la phrase qu'il a prononcé lui-même et qui dit que C Ranucci n'est pas le ravisseur de sa soeur


Vous mélangez tout une fois encore
Auteur :  Jacques B. [27 août 2010, 22:50 ]
Sujet du message : 
Tout cela me rappelle la splendide analyse de texte auquel nous avons eu droit au sujet du bout de phrase "à partir du carrefour". Commence-t-on au carrefour ? Est-ce le carrefour qui nous accompagne ? Cela veut-il dire qu'à partir du carrefour on saute jusqu'à l'aplomb ?
Il faut appeler Saussure et Eco à la rescousse, sinon on ne peut pas comprendre.
Auteur :  jacquesdevillejuif [27 août 2010, 22:55 ]
Sujet du message :  AUBERT et la 304
Citation :
Devant la juge Aubert déclare exactement, mot pour mot, cette phrase : "Dans ma poursuite j'avais passé deux ou trois virage, lorsque j'ai vu la voiture s'immobiliser au bord de la route."
Et mme Aubert dit:

"nous avons parcouru environ un kilomètre, et à la sortie d’un virage, nous nous sommes aperçus que la voiture s’était arrêtée et arrivés à sa hauteur, sans descendre de notre véhicule, j’ai constaté qu’un homme avait ouvert la portière droite et tirait un enfant par le bras."


Les 2 déclarations sont différentes.

En prendre l'une pour démonter l'autre n'est pas objectif,Jacques!
Auteur :  Henri [27 août 2010, 22:55 ]
Sujet du message : 
Citation :
[...]ben oui,car eux aux moins ne feraient pas l'erreur que vous faites(volontairement) dans la compréhension de cette phrase
Aucune erreur et encore moins volontaire.
C'est vous qui essayez à tout prix de donner aux propos de Mme Aubert un sens qu'ils n'ont pas.
Le fait de s'apercevoir, en sortant d'un virage, que le véhicule s'est arrêté n'implique absolument pas que l'on est "subitement tombé" sur cette voiture.
Si cela avait été le cas, Mme Aubert aurait pu le dire elle-même.
A côté de cela, Mr Aubert donne un récit des faits sans appel sur le point dont nous discutons.
Pourquoi essayez-vous également d'escamoter le sens des déclarations de Mr Aubert ?
Auteur :  Jacques B. [27 août 2010, 23:03 ]
Sujet du message : 
Citation :
Les 2 déclarations sont différentes.

En prendre l'une pour démonter l'autre n'est pas objectif,Jacques!
Une fois de plus vous avez décidé tout seul quelle est ma propre position. Je me base sur le [/b]fait que la juge a tenté de faire avaler à Le Forsonney la descente du conducteur par la gauche pour dire que c'était la version de la juge après avoir consultées et prises les déclarations de tout le monde.

Ceci dit, je passe. Je ne vais pas m'éterniser à jouer à cache-cache avec quelqu'un comme vous. Cherchez un autre pour vos amusements périodiques.
Auteur :  jacquesdevillejuif [27 août 2010, 23:05 ]
Sujet du message : 
Citation :
[...]
.
Le fait de s'apercevoir, en sortant d'un virage, que le véhicule s'est arrêté n'implique absolument pas que l'on est "subitement tombé" sur cette voiture.
Si cela avait été le cas, Mme Aubert aurait pu le dire elle-même.
Le sens de cette phrase :

Nous avons parcouru environ un kilomètre, et à la sortie d’un virage, nous nous sommes aperçus que la voiture s’était arrêtée

est pourtant simplissime car il signifie que nous ne l'avons pas vu arretée avant mais uniquement lorsque nous sommes sortis du virage et l'image que nous avions alors était celle d'un homme situé vers la portiere droite
donc cela signifie que le décompte du temps est alors possible dans l'hypothese de jpasc ou dans les hypotheses culpâbilistes :il n'a pas à sortir de la portiere gauche et faire le tour de la voiture:il a déja fait ça avant qu'on arrive
Page 4 sur 15 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/