Nous sommes le 28 mars 2024, 11:56

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [93 messages ]  Aller à la pagePrécédente134567Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : LES TEMOINS
Message non luPosté :12 janv. 2005, 08:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Je voulais dire bien sûr, ils ont permis l'arrestation du meurtrier de MD et non pas de MD mais tout le monde avait compris (même erreur involontaire que Jules PORTE quand il a écrit dans l'audition de Mme MATTEI : Carole m'a dit que quand elle a été abordée par l'homme, elle portait un pull over rouge" alors qu'elle voulait dire que c'est l'homme qui portait un pull over rouge" Cette erreur naturelle est qualifie par Gilles Perrault de manoeuvre lamentable ou qq chose comme ça, je n'ai pas envie de rechercher dans le POR.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 janv. 2005, 09:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Bonjour à tous,

En même temps, vous, ici, vous corrigez votre erreur, ce que des hommes de loi ne prendront pas la peine de faire, dans une affaire où l'accusé risque la peine de mort.. On apprécira la légèreté.

Pr revenir à Aubert, j'ai tjs entendu dire qu'il était un chef d'entreprise, mais ds quel domaine, ca.. no lo sé.

Pr le cri, vous soutenez maintenant que les Aubert l'auraient entendu et mal interprété...
C'est qd même dommage qu'ils se soient abstenus de le dire, les gendarmes auraient eu du mal à rédiger "paquet" si on leur avait dit que ce paquet criait.

Admettons. Pourquoi pas.
Bientôt, vous allez également nous dire que jamais ils n'ont entendu la petite parler calmement, ce que nous sommes nombreux à croire impossible.

Concernant ceci : "M. MARTINEZ précisera, déjà noté dans un post que les AUBERT lui disent : "le fuyard s'est arrêté à qqs centaines de mètres et s'est enfui dans les fourrés en entraînant un gosse"
Cette info se base sur des interviews réalisés 30 ans après les faits, c'est bien ca ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: LES TEMOINS
Message non luPosté :12 janv. 2005, 14:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Il ment en disant qu'il ne sait pas pourquoi il y'a des taches de sang sur le pantalon. Vous prétendez que c'est le sien. Mais si c'est le sien, il le dit tout de suite ! Et pourquoi il ne le dit pas ? Parce qu'il ne connait pas le groupe sanguin de MD, qu'il sait que les taches vont être analysées et il ne prend pas le risque ... c'était un coup de poker. "Le sang qui est sur le pantalon, c'est le mien" Les analyses sont faites et on se rend compte que c'est du même groupe que lui.
Je ne vois pas très bien ce que vous apportez de nouveau à ce dossier, vous répétez dix fois ce qu'il y a dedans, mais cela ne change rien au fond du problème, avouez-le.

J'ai une réponse à vous faire, pièces en main, sur les raisons pour lesquelles il prétend que ce sont des taches de terre, et vous faites comme si vous n'aviez pas entendu. C'est quand même formidable ça.

Je vous dis : le soir de la garde-à-vue on ne lui a pas présenté le pantalon. Et j'affirme qu'on ne lui a pas présenté parce qu'on ne le possédait pas.

On ne lui a pas présenté parce que quand on présente quelque chose, on L'ECRIT. Et si on lui avait présenté, il aurait bien été obligé de reconnaître qu'il s'agit de taches de sang et non pas de taches de terre. Même un enfant de cinq ans saurait faire la différence.

Le problème voyez-vous c'est que Mme Mathon dit : mon fils a eu un accident de vélomoteur quelques jours avant et ce pantalon ne sortait plus du garage depuis.

Une chose nouvelle qui irait dans le sens de l'accusation, serait de nous dire par exemple : "j'ai vérifié (30 ans après, je ne sais pas comment vous allez faire, remarquez), et Christian Ranucci n'a pas eu d'accident de vélomoteur, ou alors, il a eu un accident de vélomoteur mais il ne portait pas ce pantalon à ce moment là. Donc Mme Mathon, on ne peut pas la croire."

Cette enquête, qui serait une pierre nouvelle à l'édifice, apparemment vous ne l'avez pas faite. Donc, dans ces conditions, il y a votre thèse qui dit qu'un assassin est assez crétin pour se débarasser de sa chemise mais pas de son pantalon, ce qui est tout de même assez incroyable avouez-le,

Et puis il y a une autre thèse qui dit que le pantalon n'est jamais sorti du garage parce qu'effectivement il n'est pas propre et repassé comme vous dites mais qu'il est imprégné de sang et de terre, et que c'est dans le garage qu'il a été saisi le dimanche soir, à la faveur de la récupération de la voiture.

Le jury appréciera.


Haut
   
 Sujet du message : Re: LES TEMOINS
Message non luPosté :12 janv. 2005, 14:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Et là, il y'aurait eu problème encore. RANUCCI portait ce pantalon qui est propre, bien repassé, au moment de l'accident. Il ne cessera de le dire jusqu'à sa mort (même dans le récapitulatif). Et le docteur VUILLET est formel. Il a examiné RANUCCI et RANUCCI n'avait pas saigné depuis longtemps. La blessure chronique qu'il avait sur la cuisse était cicatrisée depuis longtemps, il le dira au procès. Et il dira une chose trés importante : le sang imprégnait le pantalon de l'extérieur et non pas de l'intérieur. Il s'agissait donc de sang venant de quelqu'un d'autre.

J'ai une réponse à vous faire, mais vous faites comme si on n'avait rien dit. Ranucci ne se souvient pas qu'il a eu un accident avec un chien à Marseille la veille au soir de l'accident. Aujourd'hui on sait qu'il a bien eu cet accident, témoignage à l'appui.
Ranucci ne se souvient pas de la moitié des choses. Il est mis à l'isolement pendant deux ans. On ne lui a jamais montré ce pantalon et personne n'a enquêté sur ce pantalon sérieusement.

Vous nous dites quand on se blesse c'est de l'intérieur. Non, quand on tombe à mobylette, c'est la tête qui trinque quand on n'a pas de casque (avait-il un casque, je ne sais même plus si à l'époque c'était déjà obligatoire ?) et les bras. L'accident de mobylette fait qu'il saigne aux bras, et on comprend les traces de sang à l'extérieur comme cela. Donc votre affirmation : si'il s'agissait d'un accident de mobylette les taches seraient à l'intérieur n'est pas recevable.

Mais qui a enquêté pour savoir si oui ou non Ranucci avait eu un accident de mobylette, pour savoir d'où venait ce pantalon, pour comprendre comment il avait pu l'oublier dans le coffre ?

Qui a enquêté pour comprendre pourquoi lors de ses aveux il oublie de dire qu'il s'est changé dans le tunnel, si on croit l'accusation ?

Personne, les flics sont alors aux abonnés absents. Pour l'envoyer à la guillotine et l'assassiner deux fois s'il le faut, ils sont là. Ca c'est sûr.

Pour enquêter à charge et à décharge, il n'y a plus personne.

Ce n'est pas du travail.


Haut
   
 Sujet du message : Re: LES TEMOINS
Message non luPosté :12 janv. 2005, 14:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Dans son analyse des scellés, VUILLET écrit au sujet du pantalon : "Il s'agit d'un pantalon bleu marine à tissage chevrons, à fermeture éclair à glissière, portant la marque "EURAL TERGAL"
Ce pantalon en bon état est souillé de traces de boue prédominant à la partie inférieure et devant le genou droit.
C'est typique du pantalon qui a fait de la mobylette, un genou en bas, le gauche, un genou en haut, le droit.

Vous pourriez me dire : les taches de terre, c'est quand il s'est agenouillé pour mettre des branches, ce n'est pas impossible, mais dans ce cas ce serait des taches au genou et pas devant le genou, mais on ne peut pas exclure l'accident de mobylette. Il pleuvait à Nice ce jour là je crois.

Donc l'administration policière et l'administration judiciaire n'ont pas fait leur boulot correctement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 janv. 2005, 14:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
A mon sens, l'origine la plus probable du sang (si ce n'est pas celui de la petite fille bien entendu) c'est un ... (ratatata roulement de tambour) saignement de nez.
Ca imprègne les vêtements de l'extérieur, ca laisse pas de trace décelable par le Dr Vuillet.

Mais ca n'empêche pas Gérard de dire que si ca vient de l'extérieur, c'est forcément d'un tiers.

Je suis désolé mais on ne peut rien conclure. Juste augmenter le faisceau des présomptions, à la rigueur.. ou celui des coincidences.


Haut
   
 Sujet du message : Re: LES TEMOINS
Message non luPosté :12 janv. 2005, 14:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Comment peut-il dire deux ans après les faits, alors qu'il a reconnu sans arrêt que le couteau était à lui, même à ses avocats, alors qu'il a dit au psychiatre qu'il l'avait depuis un an, que ce couteau n'est pas à lui?
Rien ne tient dans la défense de RANUCCI.
L'accusation non plus, alors match nul balle au centre.

Il peut le dire parce que surtout on n'a pas enquêté sur le couteau.

Nada, rien du tout, l'incompétence policière et judiciaire niveau maximum.

Généralement on demande : mais ce couteau, vous l'avez acquis quand, dans quelle circonstance, pour quoi faire ? C'est un couteau de loubard, il n'a pas du tout la tête d'un loub, c'est un couteau de baroudeur. On lui demande, vous l'aviez acquis pourquoi faire ? (c'est un élément fondamental de préméditation ça, les circonstances de l'acquisition d'une telle arme !)

Il l'a acquis à l'armée ? On ne saura pas.

Rien. On ne lui demande rien. Ah oui il est à lui ! Je l'affirme puisqu'il le dit. Vous remarquerez qu'il ne le dit jamais quand les avocats sont là. Par ailleurs, il ne se souvient pas de la moitié des choses, on lui a suggéré des tas de trucs, la juge d'instruction s'est passée des avocats, sans problème. Les avocats c'est bon pour les innocents, les coupables n'en ont pas besoin, c'est bien connu, c'est un principe démocratique.

Non tout va bien. Circulez ya rien à voir.

Ben non, quand quelqu'un risque sa tête, on fait un boulot correct. C'est tout. Et là les flics, niveau zéro.

(Je fais de la provocation exprès.)


Haut
   
 Sujet du message : Re: LES TEMOINS
Message non luPosté :12 janv. 2005, 14:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :

C'est typique du pantalon qui a fait de la mobylette, un genou en bas, le gauche, un genou en haut, le droit.
C'est le contraire évidemment mais vous aviez corrigé de vous-même.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 janv. 2005, 15:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
A mon sens, l'origine la plus probable du sang (si ce n'est pas celui de la petite fille bien entendu) c'est un ... (ratatata roulement de tambour) saignement de nez.
Ca imprègne les vêtements de l'extérieur, ca laisse pas de trace décelable par le Dr Vuillet.

Mais ca n'empêche pas Gérard de dire que si ca vient de l'extérieur, c'est forcément d'un tiers.

Je suis désolé mais on ne peut rien conclure. Juste augmenter le faisceau des présomptions, à la rigueur.. ou celui des coincidences.
Dans le Pull-over rouge, p 172. Le 6 avril, la voiture n'est pas encore assurée : "Faute de mieux, il se rabat sur le vieux vélomoteur caréné et part faire la tournée des amis. Au retour, il dérape sur les gravillons de la rampe en vérité assez raide menant du chemin de la Lanterne à la résidence. Mauvaise chute à la hauter de la conciergerie. Il se relève avec le nez et la bouche en sang, et la main droite éraflée. La roue avant de sa machine est voilée ; le pédalier, brisé net. Sa mère le voit apparaît le visage en sang."


On peut toujours dire que Perrault retranscrivant le témoignage de Mme Mathon ne serait pas "objectif". Mais le problème c'est qu'il n'y a pas eu d'enquête pour vérifier qu'il ne pouvait y avoir d'autre cause aux taches que ce crime...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 janv. 2005, 15:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Donc je l'avais lu et oublié ;o) Et je me suis attribué cette déduction..
Comme quoi, l'objectivité n'est jamais de mise qd il s'agit de nous autres, êtres humains..


Haut
   
 Sujet du message : Re: les temoins
Message non luPosté :12 janv. 2005, 15:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
VOus détestez les AUBERT parce que vous croyez qu'ils ont fait un faux témoignage. Ils ont permis l'arrestation de MD en disant ce qu'ils ont vu. En récompense, à cause d'un livre aux 205 erreurs, ils ont reçu des menaces.
Au fait, Gilles PERRAULT écrit que les AUBERT n'étaient pas des experts en automobile et ont pu confondre une Simca 1100 avec un coupé Peugeot 304 (même en relevant le N° d'immatriculation à deux mètres de la plaque)
Savez vous quelle était la profession de M. AUBERT en 1974.? Gilles PERRAULT s'st bien gardé de le dire. Suspense...



Je ne vois pas comment je ferais, je ne les connais pas. Tout ce que je sais, c'est que je ne voudrais pas être à leur place, ça c'est sûr.

Je les plains plutôt. J'ai pitié de ces pauvres gens.

Les menaces, c'est toujours regrettable, d'ailleurs c'est un délit et vous allez je pense leur conseiller vivement de porter plainte. Mais je crois surtout que ce qui les met mal à l'aise, ce sont les conséquences de leur témoignage.

Le sang de la guillotine gicle toujours trop loin.




Non le témoignage au téléphone pour les gendarmes me semble tout à fait recevable, à ceci près que s'il a véritablement dit à Martinez que le type s'enfuyait avec une enfant, c'est qu'il a bien aperçu le cadavre.

Comment peut-on d'ailleurs penser à des voleurs de voiture ? Des voleurs de voiture ne s'encombrent pas d'enfants, vous allez faire passer Aubert et Martinez pour des demeurés bientôt.


Haut
   
 Sujet du message : Re: LES TEMOINS
Message non luPosté :12 janv. 2005, 15:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Le 27 décembre, alors qu'il conteste les faits, il déclare à la juge : " Je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé. Mais par contre, je ne sais pas ce que j'ai pu faire avec ce couteau. Je me souviens être parti en week end, m'être rendu à Marseille à un endroit dont j'ai dessiné le plan que vous me présentez de nouveau et qui constitue la cote D24 de votre dossier. Je me souviens que ceux qui m'ont arrêté ont découvert un pantalon m'appartenant présentant des taches."
Je veux bien que sous le choc psychologique il ait avoué tout ce qu'on voulait pendant un ou deux mois. Mais là, il a eu sept mois pour se reprendre. Le "je ne me souviens plus de ce qui s'est passé" et bien ...ça passe pas.
Et c'est ce système de défense débile qui l'a conduit à l'échafaud, c'est à dire le système que vous défendez.
Vous ne devriez pas recopier ce qui constitue de la part de cette juge d'instruction une ignominie.

Ce qu'elle écrit est évidemment faux et ce qu'elle fait signer à Ranucci hors la présence de ses avocats dépasse l'entendement. Elle est tellement furieuse que Ranucci conteste tout et comme il dit : "je ne suis d'accord avec rien" qu'elle fait réinscrire par la greffière tout le contraire, comment cette femme peut se regarder dans un miroir ?

Exemple : "que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé", ceci laisse entendre que Ranucci était sur les lieux, ce qui n'est pas vrai. Il a été montré à Ranucci le LENDEMAIN du jour où on prétend l'avoir retrouvé. C'est dire l'honnêteté du procédé, tout à fait digne de cette enquête.


Haut
   
 Sujet du message : Re: LES TEMOINS
Message non luPosté :12 janv. 2005, 15:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 janv. 2005, 18:47
Messages :186
Gihel a dit:

Personne, les flics sont alors aux abonnés absents. Pour l'envoyer à la guillotine et l'assassiner deux fois s'il le faut, ils sont là. Ca c'est sûr.

Pour enquêter à charge et à décharge, il n'y a plus personne.

Ce n'est pas du travail.


Bien d'accord avec vous, c'est bien plus facile d'envoyer un innocent(selon moi)de 22 ans à la guillotine que de chercher et d'analyser des faits et preuves réels. Quel facilité d'être flics...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 janv. 2005, 15:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 janv. 2005, 18:47
Messages :186
Gérard B:
Si j'ai bien compris, vous pensez Christian Ranucci coupable. Dans ce cas, pourquoi faites vous tout cela?
Pour vous, le coupable a été exécuté, donc pourquoi cherchez vous plus loin? J'aimerai comprendre.
PS: Connaissez vous personnellement les AUBERT? Les insultes qu'ils recoivent ne sont rien, vivre avec une mort sur le conscience est pire, bien pire...et ca ils devront le payer jusqu'à la fin de leur vie


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 janv. 2005, 15:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
J'espère que c'est de l'humour que vous faites parce que justement c'est un métier extrêmement difficile et ingrat qui touche à la destinée des gens. Donc en tant que tel il mérite tout de même le plus profond respect.

En revanche le respect se double d'une exigence : la transparence. Parce que c'est la condition de la démocratie. Et le secret, la discrétion, ne sont pas antynomiques de la transparence.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [93 messages ]  Aller à la pagePrécédente134567Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com