Nous sommes le 29 mars 2024, 00:35

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [93 messages ]  Aller à la pagePrécédente123457Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 janv. 2005, 18:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Mr et Mme Aubert n'ont probablement pas focalisé sur l'enfant mais sur celui qui était avec et qui l'emmenait dans les fourrés ce qui peut sembler logique.

Et s'ils ont bien vu le short, c'est probablement du fait de la couleur (blanche).

Je pense néanmoins qu'il est très facile de trouver des choses curieuses, mais il faudrait reconstituer la scène pour comprendre.....

Peut-être même ne parlerions-nous plus ainsi.....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 janv. 2005, 19:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Pour répondre à Jess sur la portière bloquée:

Si Mr et Mme Aubert avaient voulu faire plaisir aux policiers, vous ne pensez pas qu'ils auraient dit que le conducteur était sorti côté passager?

Celà aurait ainsi fait taire les rumeurs et polémiques sur cette portière bloquée et sur l'incapacité des Aubert à avoir vu Ranucci.

Or, Mr Aubert décrit tout comme Mr Spinelli une scène commune à toute personne entrant et sortant de son véhicule, à savoir côté conducteur.
Pour faire plaisir au policiers, il suffisait qu'ils disent reconnaître Ranucci et l'avoir vu sortir de la voiture. Le reste de ces détails, les policiers les maîtrisaient très mal. Ils sont subornés par les enquêteurs, cela ne me sembla pas faire de doute.

La scène décrite par les Aubert est impossible, et c'est fini.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 janv. 2005, 19:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Pour ce qui est du paquet, Mr Aubert nie l'avoir dit. A voir.

Pour ce qui est de l'enfant, la scène a dûe être rapide et curieuse.

De plus, l'enfant était en short, qui est une tenue mixte.

Il peut nier ce qu'il veut, c'est écrit sur deux PV de gendarmerie. Donc il a menti, ou alors les gendarmes ont écrit n'importe quoi, ils ont inventé.

Mais ce n'est même pas imaginable, cela n'a aucun sens.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 janv. 2005, 19:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Votre analyse est plausible.
Mais pourquoi les Aubert, ont-ils dit voir en premier lieu "un paquet" et ensuite un enfant, avec l'incapacité de dire s'il s'agit d'une fille ou d'un garçon... ils l'on pourtant vu de près, de très près même.
De plus, ils ne reconnaissent pas Christian Ranucci etant le conducteur

Maintenant, après moult discussions nous avons une réponse qui se tient : il a vu dans les fourrés, la silhouette d'un type qui tirait un cadavre, mais un cadavre de quoi ? Une forme en gros.

Lui a-t-il dit de revenir parce que ce n'était qu'un accident matériel ? C'est possible.

A-t-il dit en revenant à Martinez que l'homme s'était enfui avec un enfant ? J'y crois beaucoup moins. Qu'il s'est enfui, c'est bien possible.

Arrive la nouvelle de l'enlèvement, Martinez appelle Aubert, puis la gendarmerie elle-même : il a vu un truc pas clair, donc il parle d'un paquet, il n'ose pas dire qu'il aurait peut-être vu l'enfant mort tiré par le bonhomme : il dit d'abord "portait un paquet", puis "tirait un paquet". On ne tire pas les paquets, on les porte.

Arrive Alessandra, et la subornation commence : vous dites un paquet ? Mais mon ami c'est un cadavre que vous avez vu. Votre compte est bon : non assistance à personne en danger. Sinon on s'arrange : on a arrêté le coupable, vous allez dire que vous le reconnaissez, et que vous l'avez vu emmener l'enfant. C'est d'ailleurs ce qu'il a fait, nous avons toutes les preuves.

Et voilà.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 janv. 2005, 19:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
En effet, Mr Aubert nie avoir vu "le paquet" mais sa femme, dit l'avoir vu et ensuite revient sur ses dires, bizarre
Ils se rapellent du short(vetement mixte) et non du visage de l'enfant ils n'auraient regarder que ses jambesz alors, très curieux...

Non Monsieur Aubert parle bien d'un "paquet assez volumineux", qu'on porte, puis qu'on tire. Nous sommes le 4 puis le 5. A ce moment là, MmeAubert n'a jamais été entendue.

Ce n'est qu'une fois à l'évêché, le 6 juin, qu'elle fera ses premières déclarations. A ce moment aucun des deux ne parle plus de "paquet" mais bel et bien d'un enfant qui serait sorti de la voiture.

A ce moment là, il sont déjà subornés, ils mentent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 janv. 2005, 20:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Si l'enfant est mort, il n'y a pas de non assistance à personne en danger.

Eventuellement, non dénonciation.

Et monter dans une colline avec une enfant ne représente pas un danger ou une anticipation de danger.

Là où il y aurait non assistance en danger, c'est si ce que dit Mme Aubert est vrai, à savoir: "où va t'on, qu'est ce que vous allez faire de moi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 janv. 2005, 00:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Votre remarque est très juste pour le coup. Ce qui semble signifier que M. Aubert n'a pas vu grand chose. En fait, il faudrait se rendre sur les lieux, se mettre au bord de la route, que quelqu'un monte en haut du talus et "tire un paquet". On verrait alors ce que les Aubert on pu réellement voir.

Donc il a vu une forme et il ne pourrait pas certifier que ce qu'il a vu c'est une enfant morte, d'où la possibilité de l'inculper pour non assistance à personne en danger. On peut l'accuser d'avoir vu la petite avant qu'elle ne soit morte.

A-t-il entendu des cris ? Si la gamine est tuée au moment où il arrive comme le prétend l'accusation, il aurait dû entendre des cris. Or il ne rapporte rien de cela.

Mais moi, je suis l'enquêteur, je lui dis : vous avez assisté à un meurtre et vous n'êtes pas intervenu. Mais en fait, je pense que la gamine était morte depuis 11h30.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 janv. 2005, 09:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
J'ai une théorie, qui n'est qu'une théorie ( ne nous fâchons pas).

Pour moi, (si Ranucci est l'assassin) Mr Aubert est arrivé peu de temps après l'accident, ainsi a t'il pu voir le véhicule en faute.

Mr Martinez n'avait pas ou pas toute la plaque d'immatriculation du chauffard.

Je m'explique:

Mr Aubert ne serait pas parti à la recherche d'un véhicule fantôme avec en plus pas ou peu de la plaque d'immatriculation, sans compter que le chauffard allait fuir très vite.

Mr Aubert a su qui il allait poursuivre.

Mr Martinez n'avait pas tout le numéro minéralogique, sinon pourquoi demander à Mr Aubert d'y aller?

Au fond, il avait vu la voiture, sa couleur et la tête de Ranucci, s'il avait en plus le numéro, c'était largement suffisant pour déposer plainte.

Si çelà avait été pour remonter les bretelles à Ranucci, Mr Martinez serait parti avec, dans ce cas là.

L'explication que je puis donner sur le comportement de Mr Aubert est qu'au fond, il avait ce qu'on lui demandait, à savoir le numéro de la plaque et qu'il n'a pas voulu jouer au cow-boy, à essayer de rattrapper un type en délit de fuite et qui se sauve dans les fourrés.

Pour lui, Mr Martinez avait de quoi déposer plainte à présent et de plus, ç'a n'était ni son son rôle ni son problème de le poursuivre dans les bois.

Par contre, je reste persuadée que si Mr Martinez était venu avec, lui l'aurait pourchassé: il avait cassé sa voiture, perdu du temps et des soucis se profilaient à l'horizon.....

La seule chose qui reste une zone d'ombre pour moi, ce sont les paroles de l'enfant qu'a entendue Mme Aubert. Là, je ne comprends pas son comportement......


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 janv. 2005, 16:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Ou peut-être que pour la non-assistance à personne en danger il faut que la personne soit en danger, et là je n'arrive pas une seconde à m'imaginer qu'on ose accuser les Aubert de ça surtout avec leur dires et ceux de Ranucci.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 janv. 2005, 20:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 janv. 2005, 18:47
Messages :186
Les aubert ont du bien voir si la petite etait en danger, peut être non t-ils pas voulu aller plus loin...


Haut
   
 Sujet du message : LE TEMOIGNAGE DES AUBERT
Message non luPosté :08 janv. 2005, 21:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Ainsi donc, selon vous, les gendarmes n'ont pas pu mentir en parlant de paquet mais ils ont menti en ayant le couteau depuis le 5 juin et en faisant semblant de le redécouvrir le 6 au soir. Votre objectivité est stupéfiante. Ils mentent quand cela vous arrange mais ils ne mentent pas quand cela vous arrange aussi.
Pour connaître ce qui s'est vraiment passé, il faut connaitre la vrai version de ce qu'à dit M. MARTINEZ au gendarme qui a pris sa plainte initiale, il faut savoir et donc demander à Monsieur MARTINEZ, ce que M. AUBERT lui a dit en revenant de la poursuite : a t il parlé d'un enfant? Savoir ce que Monsieur AUBERT a dit au gendarme de ROQUEVAIRE lorsqu'il a essayé d'alerter cette gendarmerie (il allait récupérer ses enfants chez des amis à Roquevaire).
Je vous renvoi au post que j'envoie tout de suite au sujet du couteau.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 janv. 2005, 02:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
La situation n'est pas la même.

Je pense qu'on (sans doute les enquêteurs de la sûreté, et l'autorité judiciaire) a reproché aux gendarmes d'avoir déterré le couteau trop tôt et d'avoir par là-même anéanti une preuve : la possibilité de laisser à Ranucci le loisir de le découvrir lui-même. Donc ils étaient mis dans une drôle de situation, et bon, qui a remis le couteau en place ? Il sera très difficile de le savoir c'est vrai. Qui a donné les ordres, on peut mieux cerner la chose.

Pour ce qui concerne les Aubert, c'est tout de même différent, on ne voit pas l'intérêt des gendarmes à écrire "paquet" à la place de "enfant". En l'espèce c'est M. Aubert qui change de version, pas les gendarmes.

Moi rien ne m'arrange, mais l'on est bien obligé de constater que ce n'est pas Ranucci qui a donné l'emplacement du couteau, vu qu'on ne l'a pas emmené sur les lieux et que la justification qui est donnée de cette situation ubuesque : Mme Di Marino ne l'a pas permis, laisse pantois tellement elle est délirante.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 janv. 2005, 02:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
M. Aubert peut faire tout ce qu'il veut, aller chercher ses enfants, aller à la pêche, ce n'est pas le problème, ce n'est pas lui qui sollicite les gendarmes, ce sont les gendarmes qui le sollicitent, donc la situation n'est pas celle qui est décrite.

M. Aubert ne vient pas spontanément, il est relancé la première fois par Martinez, et la deuxième fois par les gendarmes qui lui demandent de rappeler.

La seule vraie version de M. Martinez est celle de son PV, ce qu'il dit 30 ans après, après qu'un homme ait été envoyé à l'échafaud sur la base d'un dossier vermoulu, ne peut plus avoir la même valeur. Moi je pense que M. Aubert n'a pas pu parler d'un enfant en revenant au carrefour, parce que sinon, c'est la première chose que M. Martinez aurait dit aux gendarmes : M. Aubert m'a parlé d'un enfant, donc contactez le, et M. Aubert n'aurait pas pu parler d'un paquet.

Donc M. Martinez peut bien prétendre au juge d'instruction quelques jours après que M. Aubert lui a parlé d'un enfant, M. MArtinez n'a rien dit de cela lorsqu'il a appelé les gendarmes, preuve en est que M. Aubert peut parler d'un paquet sans qu'on lui rétorque l'affirmationde M. Martinez.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 janv. 2005, 02:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Ou peut-être que pour la non-assistance à personne en danger il faut que la personne soit en danger, et là je n'arrive pas une seconde à m'imaginer qu'on ose accuser les Aubert de ça surtout avec leur dires et ceux de Ranucci.

Oh ce n'est pas difficile. On dit àM. Aubert : vous savez que vous avez assisté au meurtre ? Ah !

Et vous êtes reparti sans intervenir ? Moi je vous colle une non assistance à personne en danger sur le dos.

On a bien accusé les coéquipiers du député Julia "d'intelligence (sic) avec une puissance étrangère." alors qu'ils avaient des sauf-conduits...
Tout est possible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 janv. 2005, 18:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 janv. 2005, 18:47
Messages :186
Les aubert entendant le mot"meurtre" sortant de la bouche des gendarmes ont du prendre peur.
Et la tout ce que les gendarmes voulaient leur faire dire, ils l'ont dit. Facile...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [93 messages ]  Aller à la pagePrécédente123457Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com