Nous sommes le 28 mars 2024, 09:20

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [93 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234567Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Re: les témoins
Message non luPosté :11 janv. 2005, 11:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
DALAKHANI : vos apprenez par la presse écrite et la radio qu’une fillette de 8 ans, vêtu d’un short blanc a été enlevé par un homme jeune dans une voiture grise et a disparu. La veille, vous avez assisté à la scène à laquelle AUBERT a assisté : un jeune homme avec une voiture grise prend la fuite après un accident de la circulation. Il le poursuit pour relever le numéro d’immatriculation et le voit s’enfuir dans la colline avec un enfant qui porte un short blanc.
Ah bon? pourtant il parle bien d'un paquet, c'est écrit noir sur blanc, alors vous allez dire qu'à ce moment les flics n'ont pas fait leur boulot mais que pour le reste de l'enquête tout se sera déroulé normalement? comme pour le rajout sur le PV ou la fausse plaque d'immatriculation que même Ranucci ne voit pas.



Citation :
Qu’un DALAKHANI ou un GIHEL ne fassent pas la relation entre les deux faits, cela ne m’étonne pas. J’ai pu juger sur ce forum vos capacités à ne rien comprendre même quand les choses sont expliquées simplement.
Pourtant moi j'ai l'impression qu'on ne m'a rien expliqué, j'ai juste compris qu'il fallait que j'accepte ce qu'on me disait sans broncher.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Re: les témoins
Message non luPosté :11 janv. 2005, 11:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Il dessinera un plan tellement ressemblant de la cité
Celui là où il manque l'arbre?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Re: les témoins
Message non luPosté :11 janv. 2005, 11:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
1369 SG 06 en me signalant que le coupé 304 s’était arrêté qqs centaines de mètres plus loin
Pourtant les Aubert parlent de 1 à 2 km c'est quand même pas pareil.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Re: les témoins
Message non luPosté :11 janv. 2005, 11:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
MARTINEZ n’a jamais dit « contrairement à ce que j’ai déclaré, je pense qu’il pouvait y’avoir un enfant dans la voiture » . Il a dit : « Conformément à ce que j’ai dit lors de ma première déclaration et que vous avez refusé de marquer, je répète que d’après les témoins qui ont poursuivi le fuyard, il y’avait un enfant dans la voiture. » Vous comprenez bien qu’après la boulette qu’ils avaient faite, les gendarmes n’allaient pas marquer cela dans leur rapport. C’est là qu’est le vrai mensonge des gendarmes.

Les gendarmes mentent. Ben écoutez, il faudrait voir avec eux, si eux se sentent insultés ou pas.

Décidément dans cette affaire tout le monde ment. C'est pénible.

Le problème de la seconde déclaration, c'est qu'elle n'est écrite nulle part. Trente ans après, M. Martinez peut dire ce qu'il veut. C'est facile d'épiloguer comme cela.


Haut
   
 Sujet du message : Re: les témoins
Message non luPosté :11 janv. 2005, 11:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Dans sa première audition qui débute à l’Evêché le six juin à une heure trente, RANUCCI raconte : « Au cours de ma fuite, je suis allé directement à la champignonnière où j’ai été enlisé. Je ne me suis pas arrêté ailleurs hormis pendant le court instant pendant lequel j’ai ouvert ma portière » Tiens, tiens ! J’ai ouvert ma portière, cela ne vous interpelle pas un peu ?
Ah, ce n'est pas le texte que nous avons. Nous nous avons ce texte précisément :
"Vous me précisez que deux témoins ont affirmé m'avoir vu par la suite sortir de mon véhicule avec une enfant. Je vous affirme que j'étais seul à bord de mon véhicule. Je n'ai même pas remarqué que j'étais poursuivi par une voiture. Après le choc, j'ai parcouru un kilomètre environ puis je me suis arrêté. En effet ma roue arrière gauche sentait le brûlé, car la tôle enfoncée au cours du choc frottait sur le pneumatique. Après avoir immobilisé ma voiture, j'ai soulevé une barrière qui fermait un chemin, puis j'ai repris le volant et j'ai conduit ma voiture sur trois cents mètres dans le chemin se trouvant derrière la barrière. J'ai voulu changer finalement la roue. Je l'ai changée. J'ai voulu repartir mais mon véhicule s'est enlisé. Il était garé à l'entrée d'une galerie."

Il ne parle pas de portière. Je ne sais pas où vous avez vu cela.

Il a dû s'arrêter, car il dit qu'il a ouvert une barrière, mais justement il ne parle pas de la portière. Or celle-ci est bloquée.


Haut
   
 Sujet du message : Re: les témoins
Message non luPosté :11 janv. 2005, 12:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
M. ALESSANDRA a téléphoné au capitaine GRAS en lui disant : « Vous féliciterez vos hommes de ma part. On leur parle d’un homme qui s’enfuit avec un enfant et ils ne le notent pas et ils ne font pas la relation avec l’enlèvement quand ils en entendent parler. » Et on a vu les résultats : « Ah mais nous, on n’a pas bien compris, il nous a semblé qu’on parlait d’un paquet. » Ces gendarmes n’ont eu qu’une chance, c’est que Mlle DI MARINO laisse tomber ce mensonge sans quoi, c’était la sanction disciplinaire.

Et pour avoir caché à Mme le juge d'instruction qu'il possédait un papier trouvé dans le portefeuille de Christian Ranucci et portant l'adresse de M. Moussy, que des inspecteurs avaient été interroger ce dernier quelques jours après et que celui-ci leur avait déclaré que le soir du 2 juin, Christian Ranucci avait eu un accident avec un chien, M. Alessandra ne risquait pas la sanction disciplinaire ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: les témoins
Message non luPosté :11 janv. 2005, 17:13 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Celui là où il manque l'arbre?
C'est celui aussi où il manque les garages devant lesquels il a du se garer ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 janv. 2005, 17:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 janv. 2005, 18:47
Messages :186
si Mlle DI MARINO a laissé tombé "le mensonge" c'est qu'elle aussi, aurait eu des problèmes mais bon, ca ils s'en fichent le principal c'est qu'ils auront par la suite le coupable idéal, c'était simple de résoudre un meurtre à l'époque...


Haut
   
 Sujet du message : les témoins
Message non luPosté :11 janv. 2005, 23:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Laisser tomber le mensonge était débile de la part de Mlle DI MARINO. N'importe quel avocat sortant de l'école aurait relevé l'incohérence entre ce que disaient les AUBERT, MARTINEZ et les gendarmes.
Car MARTINEZ lui aussi, dans son audition du six juin à l'Evêché déclare : "Quelques instants plus tard, l'automobiliste (M.AUBERT) était de retour et me communiquait le numéro : 1369 SG 06 en me signalant que le coupé Peugeot 304 s'était arrêté quelques centaines de mètres plus loin et que le conducteur avait pris la fuite à pied dans la colline à travers les broussailles en compagnie d'un gosse."
Vous noterez au passage qu'alors qu'il ne fait aucun doute que RANUCCI s'est arrêté au bord de la route quelques centaines de mètres après le carrefour de la Pomme, dans son audition du six juin 74 à une heure trente à son arrivée à l'Evêché il déclare : "Au cours de ma fuite, je suis allé directement à la galerie où j'ai été enlisé. Je ne me suis pas arrêté ailleurs hormis pendant le court instant pendant lequel j'ai ouvert la barrière" (la portière c'était pour voir si vous ne dormiez pas !)
Et oui RANUCCI qui racontera après qu'il s'est évanoui sur le bord de la route peut tout dire là. Qu'est-ce qui l'empêche de dire qu'il s'est évanoui? Ca ne va pas porte rà conséquence. Ce n'est qu'un délit de fuite. C'est parce qu'il sait que les AUBERT ont vu sa voiture et savent qu'il n'y avait plus personne dedans. Et tout bêtement il ne veut pas reconnaître qu'il s'est arrêté là parce qu'il sait que c'est à l'aplomb de l'endroit où il s'est arrêté qu'il y'a le corps de MD. Sa défense est ridicule. C'est le dernier baroud d'honneur de celui qui sait qu'il est foutu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 janv. 2005, 02:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Mais de l'incohérence entre tous les témoignages, malheureusement on n'en conclut pas la même chose que vous, on en conclut que les Aubert ont été subornés par les enquêteurs et qu'ils mentent.

Ce sont de pauvres menteurs et leurs mensonges ont envoyé un homme sous le couperet de la guillotine. C'est comme ça.

Quand les Aubert arrivent, l'enfant est déjà morte. Elle est enlevée à 11h10 par un type qui a clairement l'intention de la tripoter, et qui s'énerve parce qu'elle résiste. Dès qu'il a arrêté la voiture, la gamine a dû prendre ses jambes à son cou pour tenter de lui échapper. A 11h45 maximum, pour moi elle est morte.

Moi je ne crois pas que les gendarmes mentent, parce que on n'invente pas le mot "paquet" quand tout le monde parle d'une enfant. Ils n'avaient rien à se reprocher à ce moment là.

Après oui, ils pourront se reprocher d'avoir remis en place le couteau dans la tourbe le 6 pour faire croire que Ranucci indiquait ce lieu de découverte. Ou d'avoir participer à la mise-en-scène de sa découverte.


Haut
   
 Sujet du message : Re: les témoins
Message non luPosté :12 janv. 2005, 05:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Vous noterez au passage qu'alors qu'il ne fait aucun doute que RANUCCI s'est arrêté au bord de la route quelques centaines de mètres après le carrefour de la Pomme, dans son audition du six juin 74 à une heure trente à son arrivée à l'Evêché il déclare : "Au cours de ma fuite, je suis allé directement à la galerie où j'ai été enlisé. Je ne me suis pas arrêté ailleurs hormis pendant le court instant pendant lequel j'ai ouvert la barrière" (la portière c'était pour voir si vous ne dormiez pas !)
Vous devriez savoir que nous ne dormons jamais. Et que nous ne sommes pas si nuls que vous le prétendez, car sinon vous ne prendriez même pas la peine de nous répondre.

Je suis surpris d'un certain manque de précision là. Vous escamotez quelque chose qui est une incohérence. Mais cette incohérence, les enquêteurs pourraient la lever très facilement, en lui faisant préciser qu'il a emprunté un chemin avant de s'arrêter. On a l'impression à lire cela que la barrière se trouve sur la nationale quasiment. Ils se gardent bien de le faire et du coup, la déclaration certes est totalement fausse, mais en plus elle ne correspond à rien.

Voici les déclarations exactes de Ranucci : "Après le choc, j'ai parcouru un kilomètre environ puis je me suis arrêté. En effet ma roue arrière gauche sentait le brûlé, car la tôle enfoncée au cours du choc frottait sur le pneumatique. Après avoir immobilisé ma voiture, j'ai soulevé une barrière qui fermait un chemin, puis j'ai repris le volant et j'ai conduit ma voiture sur trois cents mètres dans le chemin se trouvant derrière la barrière..."

Et surtout, il y a ce fait très curieux qu'il semble ne pas se rendre compte que la portière est bloquée. J'en conclus personnellement qu'il n'a pas essayé de sortir de la voiture avant d'être dans le tunnel. C'est la première chose dont on se souvient, avoir trouvé la porte bloquée au moment où l'on tentait de l'ouvrir.


Haut
   
 Sujet du message : Re: les témoins
Message non luPosté :12 janv. 2005, 05:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Et oui RANUCCI qui racontera après qu'il s'est évanoui sur le bord de la route peut tout dire là. Qu'est-ce qui l'empêche de dire qu'il s'est évanoui? Ca ne va pas porte rà conséquence. Ce n'est qu'un délit de fuite. C'est parce qu'il sait que les AUBERT ont vu sa voiture et savent qu'il n'y avait plus personne dedans. Et tout bêtement il ne veut pas reconnaître qu'il s'est arrêté là parce qu'il sait que c'est à l'aplomb de l'endroit où il s'est arrêté qu'il y'a le corps de MD. Sa défense est ridicule. C'est le dernier baroud d'honneur de celui qui sait qu'il est foutu.
Je crois que M. Aubert, certes troublé par la scène qu'il était en train de voir : un homme tirant un cadavre dans des fourrés, n'a pas regardé dans la voiture. Sinon il aurait vu Ranucci.

Les enquêteurs diraient à Ranucci : "vous vous êtes arrêté sur la route", qu'il finirait par consentir, mais vous remarquerez qu'on ne lui demande pas du tout cela, on le laisse s'enferrer dans un mensonge.

D'ailleurs vous vous contredisez, vous finissez par admettre que la bonne version de M. Aubert, c'est bien celle des gendarmes, pas celle des policiers. Car vous nous dites : "C'est parce qu'il sait que les AUBERT ont vu sa voiture et savent qu'il n'y avait plus personne dedans."

Ben ce n'est pas ce que les Aubert déclarent à M. Alessandra, ils disent qu'ils se sont arrêtés tout près de la voiture, alors que Ranucci tirait une enfant portant un short de la voiture et qu'il l'emmenait dans les fourrés. Qu'ils ont entendu la gamine dire : qu'est-ce qu'on fait, d'une voix pas du tout effrayée. (elle vient de subir un carambolage, elle est aux mains d'un type qu'elle ne connaît pas, mais elle ne s'enfuit pas, elle ne se précipite pas sur la voiture des Aubert pour demander du secours, non non tout va bien... c'est crédible tout cela.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 janv. 2005, 05:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
) donc il est totalement impossible que Ranucci n'ait pas aperçu les Aubert, et on lui a parlé de ces témoins, en plus... Donc c'est bête ses dénégations

Vous devriez écrire : "c'est parce qu'il a vu les Aubert le poursuivre en voiture et, s'arrêtant tout à côté de lui, qu'il les a vus alors qu'il aidait la petite fille à monter gentiment sur le talus."

Mais vous savez bien que cette version est absurde, puisque les Aubert n'entendent pas les cris de l'enfant, alors qu'on est en train de la cribler de coups de couteau à vingt mètres de là, parait-il.

Quant au fait qu'il s'est endormi et qu'il a décidé de ne pas le dire alors qu'il ne risquait rien. Je crois que justement, il risquait à avouer la vérité, parce que, pendant qu'on dort, ben il peut s'en passer des choses qu'on vous colle sur le dos, d'ailleurs vous avez raison de dire qu'il était foutu, il en a perdu la tête au sens propre, parce que on lui a effectivement tout collé sur le dos.

Donc il avait bien raison de penser qu'il valait mieux tenter de dissimuler sa perte de conscience et ce n'était pas du tout anodin dans les conditions de la garde-à-vue.


Haut
   
 Sujet du message : LES TEMOINS
Message non luPosté :12 janv. 2005, 07:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
GIHEL, je suis désolé mais ce que vous écrivez est incompréhensible.
Il me semble de plus que ces posts devraient se trouver dans la rubrique les AUBERT.

RANUCCI ment dans sa première audition en disant qu'il ne s'est pas arrêté entre l'accident et l'ouverture de la barrière. Or on sait que c'est faux. Il racontera après le procès qu'il s'est évanoui après l'accident et qu'il s'est réveillé dans la champignonnière.
M. MARTINEZ précisera, déjà noté dans un post que les AUBERT lui disent : "le fuyard s'est arrêté à qqs centaines de mètres et s'est enfui dans les fourrés en entraînant un gosse" Il dit au gendarme qui prend sa plainte : "Pour me rendre chez vous, j'ai emprunté le RN8bis mais je n'ai pas vu le véhicule signalé par M. AUBERT."

Il ment en disant qu'il ne sait pas pourquoi il y'a des taches de sang sur le pantalon. Vous prétendez que c'est le sien. Mais si c'est le sien, il le dit tout de suite ! Et pourquoi il ne le dit pas ? Parce qu'il ne connait pas le groupe sanguin de MD, qu'il sait que les taches vont être analysées et il ne prend pas le risque ... c'était un coup de poker. "Le sang qui est sur le pantalon, c'est le mien" Les analyses sont faites et on se rend compte que c'est du même groupe que lui.

Et là, il y'aurait eu problème encore. RANUCCI portait ce pantalon qui est propre, bien repassé, au moment de l'accident. Il ne cessera de le dire jusqu'à sa mort (même dans le récapitulatif). Et le docteur VUILLET est formel. Il a examiné RANUCCI et RANUCCI n'avait pas saigné depuis longtemps. La blessure chronique qu'il avait sur la cuisse était cicatrisée depuis longtemps, il le dira au procès. Et il dira une chose trés importante : le sang imprégnait le pantalon de l'extérieur et non pas de l'intérieur. Il s'agissait donc de sang venant de quelqu'un d'autre.

Dans son analyse des scellés, VUILLET écrit au sujet du pantalon : "Il s'agit d'un pantalon bleu marine à tissage chevrons, à fermeture éclair à glissière, portant la marque "EURAL TERGAL"
Ce pantalon en bon état est souillé de traces de boue prédominant à la partie inférieure et devant le genou droit.
Il présente d'importantes traces d'apposition de coloration rouges, épaisses, homogènes, dont l'aspect est celui des taches de sang désséchées : à la jambe gauche en dessous de la braguette, à la jambre droite, au voisinage de lapoche, à la jambre droite, à la hauteur de la face interne de la cuisse. De même quelques taches ayant l'aspect habituel des taches de sang sont observées à l'intérieur de la poche droite, sur le devant." Suivent les analyses de ces taches qui concluent qu'il s'agit de sang humain du groupe A. Ce qui permettra à Me LE FORSONNEY, dans le débat à la télévision belge après le film de Michel DRACH de dire qu'elles n'ont pas été analysées !!!

Alors, pourquoi RANUCCI ment-il si bêtement ? Parce qu'il ne sait plus quoi dire et qu'il ne veut pas avouer. Alors il dit n'importe quoi.
Comment peut-il dire deux ans après les faits, alors qu'il a reconnu sans arrêt que le couteau était à lui, même à ses avocats, alors qu'il a dit au psychiatre qu'il l'avait depuis un an, que ce couteau n'est pas à lui?
Rien ne tient dans la défense de RANUCCI.
Le 27 décembre, alors qu'il conteste les faits, il déclare à la juge : " Je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé. Mais par contre, je ne sais pas ce que j'ai pu faire avec ce couteau. Je me souviens être parti en week end, m'être rendu à Marseille à un endroit dont j'ai dessiné le plan que vous me présentez de nouveau et qui constitue la cote D24 de votre dossier. Je me souviens que ceux qui m'ont arrêté ont découvert un pantalon m'appartenant présentant des taches."
Je veux bien que sous le choc psychologique il ait avoué tout ce qu'on voulait pendant un ou deux mois. Mais là, il a eu sept mois pour se reprendre. Le "je ne me souviens plus de ce qui s'est passé" et bien ...ça passe pas.
Et c'est ce système de défense débile qui l'a conduit à l'échafaud, c'est à dire le système que vous défendez.


Haut
   
 Sujet du message : les temoins
Message non luPosté :12 janv. 2005, 07:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
En ce qui concerne le cri poussé par la fillette, RANUCCI qui était au comble de l'affolement n'a pas du mettre dix secondes pour l'étouffer.
Monsieur AUBERT et M. MARTINEZ ont toujours dit qu'ils croyaent que le coupé Peugeot 304 était volé et que c'est pour cela que l'homme et l'enfant avaient pris la fuite dans les fourrés.
Si les AUBERT ont entendu crier l'enfant, le cri a dû être bref et a pu être interprêté comme le cri d'un enfant qui a mal à cause de la végétations piquante et qui commence à s'affoler.
Sachant qu'en fait un meurtre avait été commis, il n'a pas voulu parler de ce cri qui aurait pu être interprêté par d'autres personnes (on juge toujours les autres sans avoir tous les tenants et les aboutissants) comme le cri d'un enfant que l'on tue et on lui aurait reproché de ne pas être intervenu.
J'ai discuté longuement avec M. AUBERT et je l'ai enregistré. Je suis convaincu qu'il a cru avoir affaire à des voleurs de voiture (c'est ce qu'il a dit à M. MARTINEZ en revenant au carrefour de la Pomme) mais que s'il avait pensé un seul instant qu'un meurtre avait été commis, il aurait alerté autrement la gendarmerie de ROQUEVAIRE.
VOus détestez les AUBERT parce que vous croyez qu'ils ont fait un faux témoignage. Ils ont permis l'arrestation de MD en disant ce qu'ils ont vu. En récompense, à cause d'un livre aux 205 erreurs, ils ont reçu des menaces.
Au fait, Gilles PERRAULT écrit que les AUBERT n'étaient pas des experts en automobile et ont pu confondre une Simca 1100 avec un coupé Peugeot 304 (même en relevant le N° d'immatriculation à deux mètres de la plaque)
Savez vous quelle était la profession de M. AUBERT en 1974.? Gilles PERRAULT s'st bien gardé de le dire. Suspense...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [93 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234567Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com