Nous sommes le 28 mars 2024, 10:05

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [26 messages ]  Aller à la page12Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :04 avr. 2005, 11:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Pour tenter de justifier les incohérences du témoignage Aubert, on essaie de dire que la porte conducteur de la 304 ne s'est pas coincée après l'accident, mais plus tard.

Et pour faire valoir cet argument, on utilise deux photos parues en juin dans Nice Matin.

La première montre la voiture de dos, dans le box de la résidence.

La seconde montre le journaliste penché vers la tôle enfoncée.

On nous dit : la porte n'était pas coincée après l'accident parce que la photo montre que la voiture serait éloignée de 40 cm du mur, côté porte bloquée, donc comme la voiture fait 1m57 et que le garage fait 2,60, il ne resterait plus que 20cm côté passager, le seul endroit où normalement on pouvait sortir.

Sauf que la photo ne permet pas autant de précision, qu'on peut tout aussi bien dire 35cm que 40cm et que donc on pouvait tout de même sortir côté passager : 25cm/35cm...

L'argument ne me semble pas totalement convainquant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 avr. 2005, 11:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Le second argument fait valoir que la vitre côté conducteur est un petit peu abaissée, que cela signifierait donc qu'elle était abaissée pour laisser une main pour ouvrir la voiture de l'intérieur. Donc la voiture ne s'ouvrirait plus de l'extérieur, mais de l'intérieur.

Or donc on est alors obligé de regarder la photo avec encore plus d'attention :

Et on s'aperçoit que la porte sous le choc s'est enfoncée et que le haut de la porte est lui même déformé. Le cadre métallique qui entoure la vitre, sort et ne s'encastre plus parfaitement dans la carosserie.

L'accident en quelque sorte, en enfonçant la porte vers le bas, a tiré la serrure vers l'extérieur.

Sur la photo, on n'arrive pas vraiment à déterminer si la vitre est carrément sortir du chassis ou si c'est le chassis qui est déformé à l'endroit où elle s'arrête. Ainsi donc, il apparaît que la vitre s'est elle-même coincée. Et qu'elle est ouverte de cette façon depuis l'accident.

Que l'accident a non seulement coincé la serrure en tirant la serrure vers l'extérieur mais aussi coincé la vitre en déformant le chassis de la fenêtre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 avr. 2005, 15:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Il est fort possible aussi que la vitre était BAISSEE lors de l'accident a la pomme !
rappelez-vous qu'il faisait trés chaud
Puis CR aura tenté de la relever plus tard mais elle s'est bloquée dans la position que l'on voit sur la photo

Mais vu l'état de la portiére je me demandes si la vitre n'aurait pas éclatée dans son logement de portiére lors du choc si elle était baissée


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 avr. 2005, 21:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Gihel, regardez donc derriére le journaliste, on voit une ...simca 1100 dans un box ,elle est garé l'AV vers la sortie et remarsuez bien la facon dont son proprio l'a garée ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 avr. 2005, 21:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Vous remarquerez aussi que les box sont ouverts, pas de porte;
m'étonnerait que quelqu'un s'amuse a laisser trainer quique ce soit dans son box ,ne serait-ce qu'un ...pantalon


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 avr. 2005, 21:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
C'st méme tellement évident que personne ne songerait a laisser trainer quelque chose dans son box ouvert c'est que tanucci trimballait tout son "barda" dans sa voiture, donc il es facile d'en conclure que le pantalon devait y etre aussi ...dans la voiture


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 avr. 2005, 23:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Et en plus, le pire, c'est que j'ai été revoir les photos de Nice-Matin. Mais on ne peut pas en conclure grand chose. En face ce ne sont pas des box, on voit des piliers.

Les deux photos ont cette caractéristique qu'on ne peut pas du tout reconstituer les perspectives et donc donner des distances ou juger de la proximité des murs.

La photo où l'on voit le journaliste est prise à une très courte focale. Au contraire celle de la voiture de dos, la focale est longue. Comme disait Bresson, changer de focale, c'est comme changer de lunettes.

On ne voit pas le sol, on ne distingue pas les limites entre le mur et le sol.

On ne peut plus juger et les conclusions qui sont données me semblent hasardeuses, même si effectivement sur les 60 centimètres restant entre les deux murs, il y a 35 pour le côté conducteur et 25 pour le côté passager.

On a déjà sorti cet argument que le pantalon ne pouvait pas se trouver dans le garage, ni même la mobylette parce qu'on aurait pu le voler.

Le dit pantalon bleu, prétendument nickel, quand on éclaircit les deux photos qui se trouvent dans le bouquin, on s'aperçoit qu'il y a de la boue partout, et une poche est déchirée.
Il y a de la boue sur le derrière au dessus de la fesse.

L'argument du pli ne vaut pas non plus, c'est un pantalon en tergal qui conserve les plis.

Donc la thèse que ce pantalon aurait vécu un accident de mobylette est tout aussi recevable que celle qui voudrait que Ranucci se soit agenouillé dans le tunnel. Je me garderais de conclure avec de tels éléments.

D'autant que la tache de boue est située trop bas pour qu'il puisse s'agir du résultat d'un genou posé en terre. et les autres taches sur l'autre jambe ne s'expliquent pas, sauf s'il pleut et si de la boue est projetée.

Gérard nous explique que la déchirure à la poche s'est produite alors qu'il s'enfuyait dans les buissons. Pure supposition de sa part que le dossier ne mentionne jamais.

Pour redire le sérieux avec lequel les investigations se sont effectuées.

On peut donc très bien admettre la version de Mme Mathon que le pantalon ait subi un accident de vélomoteur en avril et que depuis, poche déchirée, traces de boues et traces de sang, il ne sortait plus du garage et servait pour bricoler. Et que c'est dans le garage qu'il a été saisi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2005, 07:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
GIHEL, votre mauvaise foi éclaté à chacun de vos commentaires.
Si vous avez agrandi la trace de boue sous le genou droit du pantalon, vous avez vu forcément qu'il s'agit d'une trace provoquée en s'appuyant par terre et non pas en glissant par terre (ce qui est le cas dans une chute en mobylette)
La trace selon vous est trop basse sur le pantalon. VOus ne vous êtes jamais baissé ? Vous ne savez pas que le pantalon remonte un peu quand on se baisse ? Vous êtes sérieux en affirmant toute ces bétises.
Quant aux 35 cms que vous donnez à l'espace laissé à gauche entre le mur et la voiture dansle box de Ranucci, je laisse juger les gens normaux (je sui sconvaincu qu'il y'en a sur le site)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2005, 08:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Qui peut dire qu'il a glissé lors de cet accident ? On n'y était pas et il n'y a pas eu d'enquête.

Je maintiens ce que je dis sur la grosse tache, elle me semble trop basse même si le pantalon se relève, et de toute façon, cela n'explique pas pourquoi il y a aussi des traces de boue sur la fesse.

Je n'affirme pas que c'était l'accident, je dis que rien ne vient démontrer que ce n'est pas l'accident. Vous vous nous dites : je suis sûr que c'était la galerie, allant jusqu'à dire que les traces de boue proviennent de là. Quelle expertise le dit ?

Pas d'expertise. Donc, c'est votre affirmation.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2005, 08:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Sur la photo, je défie quiconque de situer où sont les limites entre le mur et le sol, donc on ne peut rien dire du tout. On ne sait pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2005, 11:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
Gérard nous explique que la déchirure à la poche s'est produite alors qu'il s'enfuyait dans les buissons. Pure supposition de sa part que le dossier ne mentionne jamais
Elle peut aussi avoir été déchirée quand ranucci a sotit précipitemment son couteau de la poche droite, celle déchirée !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2005, 11:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Précipitemment? c'est nouveau ça

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2005, 11:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
D'autant que la tache de boue est située trop bas pour qu'il puisse s'agir du résultat d'un genou posé en terre. et les autres taches sur l'autre jambe ne s'expliquent pas, sauf s'il pleut et si de la boue est projetée.
Pas grave gihel je vais répéter...
les taches sur le devant sont largement AU DESSOUS des genoux,vous remarquerez que celle de droite est beaucoup plus importante qu'a gauche, comme si un genou avait reposé a terre et l'autre rester un peu plus haut avec lecoude (probablement sali de boue) doit appuyé dessus
Vous remarquerez aussi les taches AU DESSUS de chaque genou,emplacement que l'on saisi mécaniquement quand l'on veut remonter les jambes du pantalon pour que le bas ne traine pas a terre, c'est mécanique et on voit celà tout les jours partout en france et dand le monde ,méme chez vous gihel !
les autres taches ne s'expliquent pas ?
il y en a pas dezs masses ailleurs qu'autour des genoux
le bas est sali aussi mais il s'agit d'un pantalon a pat déf, alors...
coment expliquez-vous les taches sur l'AR du pantalon ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2005, 11:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Si vous avez agrandi la trace de boue sous le genou droit du pantalon, vous avez vu forcément qu'il s'agit d'une trace provoquée en s'appuyant par terre et non pas en glissant par terre (ce qui est le cas dans une chute en mobylette)
Pour ça il faut glisser après la chute en mobylette, il ne conduit pas une moto.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2005, 11:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
Précipitemment? c'est nouveau ça
Bah j'ai du me tromper


c'est celà que vous vouliez lire dalakani ? et bien c'est fait, bonne lecture


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [26 messages ]  Aller à la page12Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com