Nous sommes le 28 mars 2024, 19:05

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [63 messages ]  Aller à la page12345Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :19 avr. 2005, 20:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Vu ce qu'ils disent à Gérard Bouladou, je pense que les Aubert se sont arrêtés devant la voiture à 20 mètres. Aubert est descendu et il a aperçu une forme en haut du talus qui tirait on ne sait quoi. IL est remonté, il a fait demi-tour et il est reparti en sens inverse.

Du coup, le souvenir qu'il garde de la voiture : c'est les objets sur la lunette arrière. Et pas plus.

Une chose me marque : ils disent selon eux aux Martinez que ce sont des voleurs sans doute. Donc ils n'ont pas vu d'enfant, un enfant n'est pas un voleur.
Et ils ne parlent pas de l'état de la voiture, or la carosserie enfoncée sur l'arrière, on ne voit que cela côté conducteur.

Si vous voulez, s'ils s'étaient approchés comme ils le prétendent, ils auraient dit à Martinez : c'est bien la voiture, elle est enfoncée sur l'aile arrière et la portière, mais le type s'est enfui.

Mais ils ne parlent pas à Martinez de l'état de la voiture.

Pour moi, ils voient la voiture arrêtée, ils freinent sans s'approcher et s'arrêtent 30 mètres en arrière, en se disant qu'est-ce que c'est que cela. Aubert sort de la voiture et distingue un type qui se ballade. Il lui demande de revenir. Le type ne bouge pas. Aubert se dit : ouh lala sur qui suis-je tombé et du coup il a fait demi-tour sans demander son reste et il est revenu vers les Martinez en disant : voila le numéro, ce sont des voleurs, ils se sont enfuis.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 avr. 2005, 00:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Dans son P.V de synthèse du 7 juin 1974 le capitaine GRAS écrit à propos de M. AUBERT : "M. AUBERT avait arrêté son véhicule à proximité de la Peugeot 304 grise immatriculée 1369 SG 06 et interpellé sans le voir le conducteur dissimulé dans les fourrés; ayant constaté que personne ne se trouvait dans le véhicule Peugeot, il repartait en direction du carrefour et indiquait au conducteur accidenté le numéro d'immatriculation du véhicule Peugeot."
Et oui, GIHEL, votre petit chéri était à ce moment-là en train de recouvrir le corps de MD de branches d'argeras après lui avoir donné quinze coups de couteau, ce couteau qu'il allait cacher près de la champignonnière et dont il allait montrer l'emplacement lors de la reconstitution devant plusieurs témoins autres que les policiers et que vous allez pouvoir voir de vos yeux ébahis dans l'émission du 3 mai. Et c'est à ce moment là qu'il se faisait aux mains toutes ces piqures que l'on ne peut pas se faire devant la champignonnière.
... ces quinzes coups de couteau qui allaient provoquer les taches de sang sur son pantalon bleu trouvé dans le coffre de sa voiture. Ce couteau qu'il allait confirmer être le propriétaire à son avocat qui veut mentir maintenant... trop.
Est-ce que vous avez vu l'émission filmée en Belgique après la projection du film- roman de Michel DRACH intitulé "le pull over rouge"? où l'on voit LE FORSONNEY dire que RANUCCI disait clairement que ce couteau était à lui? Je la tiens à votre disposition sur simple demande.
GIHEL, il est trop tard pour mentir, pour protéger bêtement un criminel.
Quand vous lisez mon livre, essayez de comprendre et de lire comme il faut, les mots les uns après les autres et à la suite les uns des autres. Je sais que c'est trés dur pour vous puisque vous dites après le contraire de ce que j'ai écrit, mais , sincèrement, faites un petit effort, vous allez y arriver. Et surtout au début de vos phrases, ne marquez pas, je vous ai compris, puisque de suite après vous montrez que vous n'avez rien compris,comme au cours des 2000 et quelques messages que vous avez postés.
Un petit effort GIHEL, j'ai réussi à apprendre le karaté à des personnes qui avaient beaucoup plus de difficultés que vous à comprendre mais cela a mis quelquefois trois ans. Vous verrez, la fiche de scellé, ça finira par rentrer dans votre petite tête. Il suffit de lire les manuels qui l'expliquent. Et après on essayera de vous faire comprendre le reste.
La façon dont j'explique le faux témoignage de MATTEI, ou vous ne l'avez pas lue ou vous ne l'avez pas retenue. Alors avant de poster des bétises, ayez l'honnêteté de la relire juste avant. Il n'y pas de honte à ne pas se rappeler ce que l'on a lu deux ou trois jours avant.
Et puis, après avoir écrit qu'un témoignage après trente ans ne vaut rien lorsqu'il accable CR, ne prenez pas dans un témoignage aussi vieux les choses qui vous arrangent. Ca sera plus honnête.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 avr. 2005, 01:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
... ces quinzes coups de couteau qui allaient provoquer les taches de sang sur son pantalon bleu trouvé dans le coffre de sa voiture
Donc le sang viendrait des coups de couteau et non plus du déplacement du corps comme vous l'avez dit dans un autre post

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 avr. 2005, 01:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Quand Christian Chardon explique 30 ans après qu'il était à deux endroits différents distants de 25 km en même temps, quand le gendarme confond le 5 et le 6, je peux tout de même faire remarquer que ledit témoignage se réfère à des souvenirs vieux de trente ans non ?

Pour ce qui concerne le capitaine Gras, sa synthèse ne précise rien, s'arrêter à vingt mètres de la voiture, c'est encore s'arrêter "a proximité", constater qu'il n'y a personne dans ladite voiture, cela peut être sortir de sa propre voiture, regarder de cette distance à vingt mètres, ou trente mètres, comme on veut, à travers la lunette arrière.

Faire demi-tour et repartir.

Eh oui l'homme au pull rouge était dans les fourrés en train de traficoter autour du corps de l'enfant et Ranucci s'était affalé sur son siège, peut-être la tête sur le siège conducteur, et à travers la lunette arrière, M. Aubert ne l'a pas aperçu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 avr. 2005, 07:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Cela demande une étude assez approfondie. En effet, la voiture de Ranucci n'était peut-être pas garée exactement là où on l'a située dans ce cas. Ce peut-être 50 mètres avant ou après tout aussi bien.

Coupable à tout prix : il est vrai que la position de la voiture est fixée à l'aplomd de l'endroit où l'on découvre le corps.

Peut-être innocent : la voiture pourrait être ailleurs, la marge se situant sans doute sur cent mètres.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 avr. 2005, 11:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Il suffit d'aller sur les lieux pour savoir qu'il était facile de repérer l'endroit où se trouvait la voiture de CR. Le reste n'est que du blabla.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 avr. 2005, 13:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Citation :
Il suffit d'aller sur les lieux pour savoir qu'il était facile de repérer l'endroit où se trouvait la voiture de CR. Le reste n'est que du blabla.
C'est trop court comme justification..

La question est de savoir si Aubert a dit lors de la reconstitution : "Le véhicule se trouvait là" (à trois quatre mètres près évidemment) et que ca concordait avec le lieu de découverte du corps qui se situait à l'aplomb, sans que Aubert puisse le voir.

Parce que si le lieu de découverte était matérialisé par des gendarmes ou que sais je encore et que Aubert dit "la voiture se trouvait en dessous", là, c'est faussé. Ca peut être vrai, ca peut être faux.

De tout ce que j'ai lu sur la reconstitution, rien ne permet de dire comment a été effectuée celle ci sur ce point précis. Par contre, n'ayant pas lu votre livre, peut être comporte t il la réponse.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 avr. 2005, 13:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
D'ailleurs, est ce que les Aubert sont présents à la reconstitution ?

Sur le site : "Le 24 juin 1974, à 10 heures 45, Mlle Ilda Di Marino quitte donc le Palais de Justice de Marseille.

Sont présentes, outre Christian Ranucci, les personnes suivantes:
La juge d'instruction et sa greffière;
Mr Marnet, Substitut du Procureur de la République;
Le Bâtonnier Chiappe et Maître Jean-François Le Forsonney, conseils de l'inculpé;
Maître Arnoux, remplaçant Maître Pollak, conseil de Mr Rambla;
Le Docteur Vuillet;
Le commissaire Alessandra;
Les fonctionnaires de l'identité judiciaire;
Les gendarmes assurant le service de sécurité."

Nulle mention ni des Aubert ni de Martinez. C'est étonnant. Ommission ?

Mais qd on lit ceci :"Procès-verbal de transport sur les lieux:

Au lieudit "La Pomme", nous avons reconstitué l'accident ayant précédé l'homicide. Ranucci déclarant ne pas avoir vu Martinez avant l'accident même, nous avons reconstitué les différentes phases ayant précédé le choc d'après les indications données par le témoin Martinez. Nous avons ainsi constaté:
- que Ranucci aurait dû normalement voir Martinez, Ranucci ayant une très large visibilité sur sa gauche dans le carrefour;
- que l'accident ne se serait pas produit si Ranucci avait, comme il l'a un certain temps prétendu, démarré en seconde dans le carrefour;
- que la version de Martinez suivant laquelle Ranucci a débouché du carrefour à très vive allure paraît vérifiée."

Il semble vu la tournure de la phrase que Martinez n'était effectivement pas présent.. donc Aubert ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 avr. 2005, 16:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
regarder de cette distance à vingt mètres, ou trente mètres, comme on veut, à travers la lunette arrière.

Faire demi-tour et repartir.

Eh oui l'homme au pull rouge était dans les fourrés en train de traficoter autour du corps de l'enfant et Ranucci s'était affalé sur son siège, peut-être la tête sur le siège conducteur, et à travers la lunette arrière, M. Aubert ne l'a pas aperçu.
Et quand ils passent DEUX FOIS a toucher la 304 les Aubert ne voit pas ranucci affalé a son volant, sur le siége ...ou vous ne savez plus trop où, bien sur puisqu'ils tournent tous les deux la téte vers l'aute coté de la route pour admirer le paysage ! ah les fainénants !!!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 avr. 2005, 16:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Dans son P.V de synthèse du 7 juin 1974 le capitaine GRAS écrit à propos de M. AUBERT : "M. AUBERT avait arrêté son véhicule à proximité de la Peugeot 304 grise immatriculée 1369 SG 06 et interpellé sans le voir le conducteur dissimulé dans les fourrés; ayant constaté que personne ne se trouvait dans le véhicule Peugeot, il repartait en direction du carrefour et indiquait au conducteur accidenté le numéro d'immatriculation du véhicule Peugeot."
C'est vraiment synthètisé(pas d'enfant, pas de paquet, pas de demi-tour.......)

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 avr. 2005, 18:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Ben, pour le demi-tour, si, c'est sous-entendu dans la phrase "et repartaient en direction". Mais ce n'est pas indiqué : après avoir vérifié...

La version du capitaine Gras est sans doute laplus proche de la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 avr. 2005, 19:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Il suffit d'aller sur les lieux pour savoir qu'il était facile de repérer l'endroit où se trouvait la voiture de CR. Le reste n'est que du blabla.
S'il est coupable effectivement, c'est l'aplomb du lieu de découverte du corps.

S'il est innocent, c'est une autre affaire, et le seul qui puisse en témoigner c'est Aubert. Or les Aubert mentent dès qu'ils ont affaire à Alessandra. Ce qu'ils disent est incohérent et fluctuant : sorti de la voiture, pas sorti, voix fluette, pas de voix, enfui, pas enfui...

Les principes Gérard Bouladou :

- seuls les policiers sont habilités à parler de cette affaire, vous n'êtes pas policier, vous n'y connaissez donc rien.

- douter de la culpabilité de Ranucci c'est défendre un criminel, c'est donc se mettre hors la loi. Il est interdit de discuter de la culpabilité de Ranucci

- inutile de s'interroger plus longtemps puisqu'on vous donne les preuves, donc ne vous posez plus de question et dormez en paix.

Au fait, pourquoi venez vous ici encore discuter de quelque chose qui ne recèle plus aucun mystère ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 avr. 2005, 20:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
Ben, pour le demi-tour, si, c'est sous-entendu dans la phrase "et repartaient en direction". Mais ce n'est pas indiqué : après avoir vérifié...
Ah bon...voilà maintenant qu'ils n'ont pas fait demi-tour !
ils sont sans doute allés jusqu'à marseille pour faire 1/2 tour ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 avr. 2005, 21:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 juil. 2004, 04:29
Messages :206
Je ne vois pas bien comment il est possible de faire demi-tour 30 m avant et de noter le numéro au retour.... hum, réfléchissons :
La piste du chien s'arrête une trentaine de mètres après le Lieu du crime, on peut donc supposer que l'homme au pull over-rouge se trouvait là. les Aubert lui ont donc demandé : "pouvez vous me donner le numéro du véhicule qui se trouve derrière nous ? "
et hop ! encore un mystère de résolu !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 avr. 2005, 23:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Ce n'est pas ce que rapporte le capitaine Gras dans son rapport : il transcrit que M. Aubert a fait, il a : "interpellé sans le voir le conducteur dissimulé dans les fourrés". Sans le voir...

Sans le voir, cela signifie que cela peut ne pas être Ranucci. Que cela peut être une autre personne.

"ayant constaté que personne ne se trouvait dans le véhicule"

constaté comment ? parce qu'il reste un petit moment à attendre pour voir si rien ne bouge quand on observe la lunette arrière ? Rien n'indique le contraire dans ce que rapporte le capitaine Gras.

C'est dans une autre version qu'il dit qu'il s'est approché du véhicule, qu'il a fait demi-tour au-delà du béhicule. Mais visiblement ce n'est pas ce qu'il a dit aux gendarmes, nonobstant l'histoire du paquet...

Il a pris le numéro, celui de la plaque arrière, il a fait demi-tour et il est parti.

C'est la version que retranscrit le capitaine Gras et à mon avis, c'est celle qui correspond le mieux à tout ce qui se passe autour. Même avec l'histoire du voleur, qui est une nouveauté totale que nous sert M. Aubert trente ans après.

Dans cette version on notera d'ailleurs que M. Aubert, paquet ou pas paquet, dit qu'il n'a pas vu le conducteur, qu'il était DEJA dans les broussailles. Et cela, ce n'est pas une invention des gendarmes. C'est ce qui est écrit. Mais peut-être que le capitaine Gras écrit n'importe quoi. Ce n'est pas impossible, mais pourquoi ne rien dire ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [63 messages ]  Aller à la page12345Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com