Nous sommes le 28 mars 2024, 18:13

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [63 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 avr. 2005, 23:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
La piste du chien s'arrête une trentaine de mètres après le Lieu du crime, on peut donc supposer que l'homme au pull over-rouge se trouvait là. les Aubert lui ont donc demandé : "pouvez vous me donner le numéro du véhicule qui se trouve derrière nous ? "
et hop ! encore un mystère de résolu !
J'en résoudrai sans doute moins que Gérard Bouladou, j'avoue que je n'ai pas son talent pour expliquer clairement et simplement des choses simples et claires. Rien n'empèche de déchiffrer le numéro minéralogique à vingt mètres ou trente mètres de distance.

Cependant, il me semble que la piste suivie par le chien indique que le porteur du pull-over est parti du tunnel pour remonter vers la route et dépasser de trente mètres l'aplomb du lieu de découverte du corps.
Donc cet épisode ne peut se situer qu'après que la voiture soit dans le tunnel, sinon on aurait retrouvé une trace en sens inverse et le chien l'aurait flairée et aurait repris la piste.

Donc l'épisode dont vous nous parlez ne peut être à mon avis que postérieur. Et je pense que la piste s'arrête parce qu'il a traversé la route à cet endroit précisément.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 avr. 2005, 08:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Les Aubert sont passés tout contre la voiture de CR (la route fait 8 m 50 de large) et ça, GIHEL, vous n'arrivez même pas à le comprendre! C'est irréel ! 8 m 50 de largeur la route. Quand ils dépassent le voiture de CR, ils sont au plus à 3 mètres d'elle et vous nous sortez des distances de 30 mètres.
Quant à l'histoire du véhicule volé sortie trente ans après : décidément GIHEL vous ne connaissez rien à cette affaire !
Le dix juin 74, monsieur AUBERT déclare à Mlle DI MARINO :" Sur le moment j'ai pensé qu'il avait volé le véhicule" à la fin de son audition.
Mme AUBERT déclare le même jour :"sur le moment, j'ai pensé que l'homme s'enfuyait dans la colliine parce que le véhicule avec lequel il avait pris la fuite était un véhicule volé. Voyant qu'il se trouvait avec une enfant, je n 'ai pas voulu que mon mari le poursuive dans la colline."
Pas bon GIHEL.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 avr. 2005, 08:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Ca, c'est ce que disent les Aubert le 6 et après, mais ce n'est pas ce qu'ils disent aux gendarmes le 5 apparemment. Aux gendarmes ils ne disent pas qu'ils sont passés devant la voiture. Pas du tout.

Donc pour moi, ils se sont arrêtés dès qu'ils ont vu le véhicule, et ils ne se sont pas approchés. Ils se sont arrêtés, Aubert a appelé le bonhomme dans les fourrés, il ne l'a pas vu, Mme Aubert a dû s'inquiéter effectivement et ils ont pris le numéro et ont fait demi-tour sans passer devant comme ils le prétendent.

Quand ils disent qu'ils sont passés devant, ils mentent. Comme Mme Aubert ment lorsqu'elle parle de la voix fluette, comme ils mentent lorsqu'ils disent avoir vu Ranucci sortir de la voiture.

Vous dites qu'ils n'ont pas varié dans leur déclaration en tentant d'éliminer l'histoire du paquet en insultant les gendarmes et en les accusant de magouiller. Mais même sans l'histoire du paquet leurs déclarations varient. Aux gendarmes ils disent que l'homme est déjà dans la colline quand ils arrivent.
Aux policiers ils disent qu'ils ont vu l'homme monter. Si ce n'est pas varier cela...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 avr. 2005, 09:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Je prends acte de la déposition des Aubert devant la juge Di Marino, effectivement je n'en connaissais pas les termes exacts, ceci dit, cela n'enlève pas totalement la pertinence de ce que je dis : ils disent maintenant qu'ils ont parlé à Martinez de voleurs. Ca c'est nouveau.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 avr. 2005, 09:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Ceci permet de placer le véhicule de Ranucci, il devait se situer plus bas ou plus loin que l'aplomb du lieu de découverte du corps, d'une trentaine de mètre plus bas par exemple. Donc les Aubert en s'arrêtant ont vu l'homme dans les broussailles, ou plutôt l'ont-ils apercu très vaguement. Ils ont vu le véhicule plus bas et ne se sont pas approchés, ils ont tout de suite fait demi-tour...

Donc la largeur de la route n'a aucune incidence dans l'affaire, je prétends qu'ils sont remontés sans passer devant, et c'est une divergence que j'ai avec Perrault qui suggère lui qu'ils auraient été faire demi-tour 700 mètres plus bas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 avr. 2005, 09:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
On peut analyser la phrase que la juge Di Marino dicte à sa greffière à partir des déclarations de Mme Aubert :


"Sur le moment, j'ai pensé que l'homme s'enfuyait dans la colline parce que le véhicule avec lequel il avait pris la fuite était un véhicule volé. Voyant qu'il se trouvait avec une enfant, je n 'ai pas voulu que mon mari le poursuive dans la colline."




s'enfuyait : ah, c'est contradictoire avec le fait que la gamine n'était pas effrayée, qu'elle parlait d'une voix fluette, qu'elle n'avait pas peur. Pour ne pas qu'elle ait peur, il ne faut pas qu'il s'enfuie. Si Ranucci s'enfuit, alors la gamine va prendre peur. Qu'est-ce qu'il va me faire ?


Mais si la gamine a peur, donc voyant arriver le véhicule des Aubert qui s'arrête à quelques mètres, suffisamment près pour entendre malgré le moteur une voix fluette, la gamine s'est bien entendu précipité vers les Aubert et donc Ranucci l'a littéralement arraché à la voiture et la entraîné de force dans les fourrés. Ce n'est pas du tout ce qu'ils disent, de même les aveux de Ranucci ne le disent pas non plus.


Premières contradictions, premières incohérences des Aubert. Cela ne gène pas la juge qui fait écrire de pareilles choses, mais la juge ne devait pas être une lumière.





s'enfuyait dans la colline : donc Mme Aubert confirme bien que lorsqu'ils arrivent, le fuyard est déjà dans la colline, il n'est plus sur le talus, donc tout ce qu'ils racontent sur Ranucci faisant descendre l'enfant qui le suit de son plein gré, c'est pipeau, c'est n'importe quoi. Ce sont de pauvres menteurs.
Si elle avait dit : s'enfuyait dans les fourrés, s'enfuyait sur le talus, mais non, elle laisse entendre qu'il est déjà dans la colline. Donc ils ne peuvent que l'apercevoir.

C'est bien ce qu'ils disent aux gendarmes qui est vrai. Après ils sont subornés. Et ils racontent n'importe nawak.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 avr. 2005, 09:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Voyant qu'il se trouvait avec une enfant, je n 'ai pas voulu que mon mari le poursuive dans la colline.



On touche au sublime dans l'invraisemblance si on y réfléchit.



Pourquoi Mme Aubert ne veut-elle pas que son mari poursuive le fuyard ?

Parce qu'il y a une enfant. Ah tient il y a une enfant avec, alors surtout ne le poursuivons pas !!! C'est totalement logique ça, imparable... Et la juge qui dicte cette idiotie... Bravo !


On se dit c'est totalement stupide. S'ils ont vu une enfant, ils ne peuvent pas conclure que c'est un voleur, bien au contraire, ils peuvent se dire qu'il s'agit d'un père avec son gosse. Un voleur cela n'a pas de sens, que fait un voleur de voiture avec une enfant ?

Et puis on se dit, s'il y a une enfant, c'est justement le moment de le poursuivre, d'abord parce qu'il est moins dangereux, il y a tout de même moins de chance qu'il se trimballe avec un luger. S'il n'y avait pas d'enfant, leur réaction est logique : oh, on se tire, on ne sait pas à qui on a affaire, c'est peut-être un voleur. Sinon on se pose des questions, là oui, on s'approche du véhicule, on cherche à savoir, on monte dans la colline pour voir ce que fait cet enfant avec ce type.

Non les déclarations de Mme Aubert confirment qu'ils n'ont pas vu d'enfant, ce n'est pas possible, ce n'est pas dans la logique de leur réaction.

Ce qu'ils disent au capitaine Gras, ça c'est logique : on arrive, la voiture est arrêtée, on aperçoit un type dans les broussailles qu'on ne voit pas, on l'appelle, on lui dit de revenir et il ne répond pas ou répond : partez, je reviendrai (encore que la phrase est un peu bizarre aussi selon moi), on voit le véhicule (de dos, de là où on s'est arrêté), on constate qu'il est vide parce qu'on ne voit personne dedans de là où on le regarde, on fait demi-tour et on repart donner le numéro minéralogique.[/b]


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 avr. 2005, 13:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Quand on pique une voiture, on n'emmène pas un gamin ou une gamine de neuf ans avec soi, ou alors on est stupide.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 avr. 2005, 13:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Citation :
Les Aubert sont passés tout contre la voiture de CR (la route fait 8 m 50 de large) et ça, GIHEL, vous n'arrivez même pas à le comprendre! C'est irréel ! 8 m 50 de largeur la route. Quand ils dépassent le voiture de CR, ils sont au plus à 3 mètres d'elle et vous nous sortez des distances de 30 mètres.
Quant à l'histoire du véhicule volé sortie trente ans après : décidément GIHEL vous ne connaissez rien à cette affaire !
Le dix juin 74, monsieur AUBERT déclare à Mlle DI MARINO :" Sur le moment j'ai pensé qu'il avait volé le véhicule" à la fin de son audition.
Mme AUBERT déclare le même jour :"sur le moment, j'ai pensé que l'homme s'enfuyait dans la colliine parce que le véhicule avec lequel il avait pris la fuite était un véhicule volé. Voyant qu'il se trouvait avec une enfant, je n 'ai pas voulu que mon mari le poursuive dans la colline."
Pas bon GIHEL.
Qu'ils passent à coté de la 304 tout en regardant là haut ds les fourrés et l'histoire des 8m50 vous savez...
Puisqu'il n'y a selon eux personne ds la voiture, à quoi bon essayer de zieuter à l'intérieur alors que visiblement, là haut, il se passe des choses..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 avr. 2005, 15:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
Ceci permet de placer le véhicule de Ranucci, il devait se situer plus bas ou plus loin que l'aplomb du lieu de découverte du corps, d'une trentaine de mètre plus bas par exemple. Donc les Aubert en s'arrêtant ont vu l'homme dans les broussailles, ou plutôt l'ont-ils apercu très vaguement. Ils ont vu le véhicule plus bas et ne se sont pas approchés, ils ont tout de suite fait demi-tour...

Gihel, meme si vous n'avez jamais mis les pieds sur les lieux (Lieu du crime)
vous devriez(meme vous !) comprendre que lorsqu'on débouche du virage on ne voit rien sur le talus
il faut arriver a coller la 304 pour voir le soit-disant "quelque chose qui se passe" en haut du talus

il y a assez de documents photos pour en etre sur...
impossible de voir quoique se soit en haut du talus si on n'est pas a l'aplomb !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 avr. 2005, 19:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Pour répondre au message précédent, tout le monde a compris que je situe la voiture de Ranucci garée plus bas que l'aplomb de l'endroit où se trouve l'homme au pull rouge.


quand on regarde cette photo (la dernière) :
Image
On se demande comment il peut se faire que la gamine, voyant la voiture des Aubert arriver et s'arrêter tout à côté, elle ne se soit pas précipitée vers eux pour demander du secours.

Pour disparaître dans le talus, il faut quelques secondes, en quelques secondes, les Aubert en voiture sont tout à côté (ils peuvent même entendre la voix de l'enfant, malgré le moteur, c'est dire), donc la gamine qui ne les verrait pas et qui ne crirait pas en leur direction, cela ne se peut tout simplement pas.

Le problème du témoignage Aubert c'est d'abord son incohérence.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 mai 2005, 20:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
On se demande comment il peut se faire que la gamine, voyant la voiture des Aubert arriver et s'arrêter tout à côté, elle ne se soit pas précipitée vers eux pour demander du secours.
Quand une fillette de 8 ans et 30 kg se fait empoigner par un type de 20 ans et 75 kg faut pas s'étonner qu'elle soit légérement génée aux entournures pour s'échapper, vous croyez pas gihel ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 mai 2005, 20:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
Pour répondre au message précédent, tout le monde a compris que je situe la voiture de Ranucci garée plus bas que l'aplomb de l'endroit où se trouve l'homme au pull rouge.
Ou donc avez-vous vu qu'il y avait un homme au pull over rouge ce jour-là ? ni a st-agnés, ni a la pomme, ni a Lieu du crime ,ni a la champi il n'est question d'un "homme au POR"

"tout le monde" a compris ,c'est-a dire ...VOUS gihel, les autres, dont moi, n'ont rien compris a votre puissante déduction, voudriez vous nous faire comprendre que la 304 était arrété (et non pas "garée !) dans le chemin de la doria ? ou entre ce chemin et la route ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 mai 2005, 20:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
Pour disparaître dans le talus, il faut quelques secondes, en quelques secondes, les Aubert en voiture sont tout à côté (ils peuvent même entendre la voix de l'enfant, malgré le moteur, c'est dire), donc la gamine qui ne les verrait pas et qui ne crirait pas en leur direction, cela ne se peut tout simplement pas.
Vous faites du perrault là !
Mme aubert entend la fillette parler lorsque celle-ci et son ravisseur sont SUR le talus,c'est-a-dire a quelques métres ,( ou est l'exploit ?)
et que les aubert arrivent a ce moment précis et s'arrétent à 2 métres de la 304
Vous le dites vous-méme, la scéne se pase en une poignée de secondes, tout va trés trés vite, elle peut etre découpée en plusieurs phase :
1- aubert débouche du virage et voit la 304 s'arrétée
2- il continu a rouler en ralentissant (100m a parcourir) et pendant ce temps il voit le type sortir de la voiture par la portiére gauche,faire le tour par l'avant( ce qui améne d'ailleurs les aubert a voir DE FACE le type) ouvrir la porte droite et extraire de la voiture l'enfant
3- a ce moment précis aubert finit de s'arréter et le type et l'enfant sont déjà sans doute entre la route et le haut du talus (soit ...quelques métres)

c'est a ce moment précis que l'enfant s'adresse a l'homme

Regardez bien les photos gihel...
sur la derniére que voit-on ?

l'homme de 3/4 AR par rapport aux aubert,remarquez en passant qu'il devait etre impossible aux aubert de voir le visage de l'homme a ce moment sauf si celui-ci ...se tourne vers eux
remarquez aussi que l'enfant semble immédiatement saisi par ranucci
en quelques diziémes de seconde il est plaqué contre l'homme, on peut peut donc croire qu'il n'a méme pas vue la voiture arriver
Il est évident que ranucci a VU les aubert arriver, c'est la seule explication pour sa fuite ultra rapide dans les fourrés, il les a vus au moment ou il contournait la voiture !
En conclusion la petite n'a probablement jamais vu une autre voiture arriver derriére eux, elle n'a pas eu le temps de comprendre ce qui lui arrivait


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mai 2005, 00:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Vous n'avez pas l'impression que tout cela est proprement ridicule ?


La gamine parle d'une voix fluette et elle ne cherche pas du secours ? Elle n'appelle pas au secours ? C'est idiot de bout en bout. Pauvres gens.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [63 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com