::Mais en fait la portière aurait dû être ouverte !

Donc la motivation de l'homme au pull-rouge qui ce jour là portait un costume, ne peut être celle que vous dites, ce la n'a strictement aucun sens. Non, s'il emmène la voiture dans la champignonnière, c'est justement pour ne pas susciter une curiosité sur cet endroit, et sans doute pour aller chercher quelque chose dans le tunnel qui était entreposé là.

Il n'est pas totalement impossible d'imaginer que cet endroit pouvait servir de caverne d'Ali Baba pour de petits cambrioleurs sans domicile ou sans lieu de recel.

Donc, je veux bien qu'on réfute mon hypothèse mais pas en la déformant, merci.

1/Suppositions.
2/Suppositions.

[...]

Ne sachant pas à qui vous répondez, je vous rétorque sans acrimonie, qu'en matière de supposition vous être très fort (e) (s) (es)

[...]

Bonjour,
Là, j'ai envie de m'introduire dans le débat, parce que à part douter et soulever de plus en plus des éléments incohérents, on ne peut rien d'autre.
Vous avez raison. Tout est supposition. On ne sait rien. Moi qui étais au procès, j'ai une vision peut-être plus affinée, mais je ne sais pas. Ceux qui savent ne sont que 3: Marie-Dolorès, morte; Christian Ranucci, mort et Jean Rambla, actuellement en prison pour meurtre.
J'ai suivi Perrault, parce qu'il mettait au jour la débâcle de l'instruction et les incohérences du dossier. Mais aussi parce que tout cela menait à un doute suffisamment pesant pour que l'on n'exécute pas ce jeune homme.
Mais les faiseurs d'innocence (Michel Drach et son très mauvais film) comme les faiseurs de coupable (Bouladou, Fratacci) ne savent rien. Les uns extrapolent, les autres se resoudent autour de leur "fratrie"..
Les Aubert, eux, savent qu'ils ont complètemenr déraillé. Sans eux pas "d'affaire".

Auteur :	Gihel [07 sept. 2005, 00:48 ]
Sujet du message :	Mais en fait la portière aurait dû être ouverte !
Je regardais à nouveau ce cliché : Si on suit le témoignage Aubert devant les policiers : ils voient un homme tirer un enfant de la voiture et s'enfuir avec elle dans les fourrés. Ils sont suffisamment près pour entendre l'enfant dire, d'une voix fluette : qu'est-ce qu'on fait ? Mais si ils sont si près, et si Ranucci s'enfuit avec la gamine. Il n'a pas le temps de fermer la porte. Donc la porte aurait dû rester ouverte. Et les Aubert auraient dû indiquer que la porte était ouverte après le demi-tour. M. Aubert dit qu'il sort de la voiture. Mais si la portière est ouverte, alors il aurait fait le tour, pur voir l'intérieur.... La portière fermée indique plutôt que l'homme qu'ils ont aperçu brièvement n'était pas le conducteur.

Auteur :	sebast [07 sept. 2005, 10:21 ]
Sujet du message :
N'exagère pas Gihel. Tu sors en vitesse, tu claques la porte, c'est loin d'être impossible, c'est même plus que probable et ca ne lui coute pas plus de temps que de ne pas le faire, c'est pas comme s'il voulait la fermer délicatement. Donc là, à mon sens, c'est pas un argument valable ;o) Et à la limite, claquer une porte, ca peut expliquer qu'elle se coince. Puisqu'elle "rentrerait" en force. Mais bon, ca n'expliquerait pas pourquoi elle s'ouvre, une première fois..

Auteur :	Gihel [07 sept. 2005, 10:34 ]
Sujet du message :
Je parle de la porte passager, celle qui n'est pas coincée. Celle qui est coincée je ne dis rien, de toute façon elle ne peut pas s'ouvrir. J'essaie d'imaginer la scéne : attends petite, ne te sauve pas je claque la porte...

Auteur :	Sikh [07 sept. 2005, 18:32 ]
Sujet du message :
Citation : Donc la motivation de l'homme au pull-rouge qui ce jour là portait un costume, ne peut être celle que vous dites, ce la n'a strictement aucun sens. Non, s'il emmène la voiture dans la champignonnière, c'est justement pour ne pas susciter une curiosité sur cet endroit, et sans doute pour aller chercher quelque chose dans le tunnel qui était entreposé là. Il n'est pas totalement impossible d'imaginer que cet endroit pouvait servir de caverne d'Ali Baba pour de petits cambrioleurs sans domicile ou sans lieu de recel. Donc, je veux bien qu'on réfute mon hypothèse mais pas en la déformant, merci. 1/S'il ne veut pas susciter la curiosité, pourquoi prend-t-il le risque de se faire attrapper par Ranucci? Pourquoi ne le tue-t-il pas? 2/Comme il n'est pas possible d'imaginer que Ranucci, un représentant de commerce, se ballade avec un cran d'arret italien qui est une arme reservée aux petites frappes et aux cambrioleurs manouches?

Auteur :	Gihel [07 sept. 2005, 19:46 ]
Sujet du message :
Question 1 : parce qu'apparemment, il ne s'est pas réveillé. Question 2 : ça vous frappe cela.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Mais en fait la portière aurait dû être ouverte ! http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=103&t=654	Page 1 sur 1

Auteur :	Sikh [07 sept. 2005, 19:54 ]
Sujet du message :
1/Suppositions. 2/Suppositions.

Auteur :	webrider [10 sept. 2005, 09:29 ]
Sujet du message :
Citation : 1/Suppositions. 2/Suppositions. Ne sachant pas à qui vous répondez, je vous rétorque sans acrimonie, qu'en matière de supposition vous être très fort (e) (s) (es)

Auteur :	Fabian [11 févr. 2007, 14:06 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Ne sachant pas à qui vous répondez, je vous rétorque sans acrimonie, qu'en matière de supposition vous être très fort (e) (s) (es) Bonjour, Là, j'ai envie de m'introduire dans le débat, parce que à part douter et soulever de plus en plus des éléments incohérents, on ne peut rien d'autre. Vous avez raison. Tout est supposition. On ne sait rien. Moi qui étais au procès, j'ai une vision peut-être plus affinée, mais je ne sais pas. Ceux qui savent ne sont que 3: Marie-Dolorès, morte; Christian Ranucci, mort et Jean Rambla, actuellement en prison pour meurtre. J'ai suivi Perrault, parce qu'il mettait au jour la débâcle de l'instruction et les incohérences du dossier. Mais aussi parce que tout cela menait à un doute suffisamment pesant pour que l'on n'exécute pas ce jeune homme. Mais les faiseurs d'innocence (Michel Drach et son très mauvais film) comme les faiseurs de coupable (Bouladou, Fratacci) ne savent rien. Les uns extrapolent, les autres se resoudent autour de leur "fratrie".. Les Aubert, eux, savent qu'ils ont complètemenr déraillé. Sans eux pas "d'affaire".

Auteur :	deepalvin [26 févr. 2007, 20:03 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Bonjour, Là, j'ai envie de m'introduire dans le débat, parce que à part douter et soulever de plus en plus des éléments incohérents, on ne peut rien d'autre. Vous avez raison. Tout est supposition. On ne sait rien. Moi qui étais au procès, j'ai une vision peut-être plus affinée, mais je ne sais pas. Ceux qui savent ne sont que 3: Marie-Dolorès, morte; Christian Ranucci, mort et Jean Rambla, actuellement en prison pour meurtre. J'ai suivi Perrault, parce qu'il mettait au jour la débâcle de l'instruction et les incohérences du dossier. Mais aussi parce que tout cela menait à un doute suffisamment pesant pour que l'on n'exécute pas ce jeune homme. Mais les faiseurs d'innocence (Michel Drach et son très mauvais film) comme les faiseurs de coupable (Bouladou, Fratacci) ne savent rien. Les uns extrapolent, les autres se resoudent autour de leur "fratrie".. Les Aubert, eux, savent qu'ils ont complètemenr déraillé. Sans eux pas "d'affaire". Bonsoir Fabian, Tu as assisté au procès ?

Page 1 sur 1	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/