La presse doit informer et vendre, mais elle ne doit pas faire dans le sensationnel pour autant ! (voir des exemples comme l'affaire du petit Grégory..., ou les emeutes dans les banlieues plus recemment). Il faut parfois mettre un peu d'eau dans son vin.

Je n'ai pas la religion des aveux, Laurence. Je sais trop qu'avec un peu de pression on peut faire dire tout et n'importe quoi à quelqu'un.

Leur rédaction est un affaire de style. Leur style est celui de l'enquêteur.

Les aveux de Ranucci en garde à vue me laissent très froid... Ils sont le résumé de ce que savent ou supposent les policiers.

Ranucci n'a pas été contrariant il a opiné à tout, puisqu'on lui a dit que plusieurs témoins l'avaient vu.

Il n'avait aucun conseil pour lui dire qu'il pouvait se taire, que ses aveux devant la police n'avaient aucune valeur juridique, mais qu'il ne fallait surtout pas les confirmer devant le juge...

On est à 25 cm de l'abus de faiblesse.

Que vous ne croyiez pas en "l'amnésie" de Ranucci, c'est votre liberté.

Lui ne parle pas d'amnésie (quand il parle de lui même) : il dit qu'il tombe dans les pommes, c'est différent. Il ne parle ni de barrière, ni de chemin... il dit s'être arrêté, puis être revenu à lui dans la galerie.

Alors là, non webrider, y a pas de pression qui tienne.

C'est au tout début qu'il dit celà.

Et je voudrais vous dire que je ne vois pas pourquoi les policiers lui font dire "la barrière rouge et blanche"

Ils s'en foutent de la barrière rouge et blanche.

Sa présence dans la champi n'est pas contestée.

Et en plus, à ce moment, il ne parle pas de coma.

Alors, les policiers ne sont pas devins et ne prévoyaient pas le coup du coma, pour lui faire dire des choses allant dans le sens de la culpabilité.

Laurence, puisque vous avez des accointances dans la profession, demandez leur si j'ai tort quand je dis que les aveux sont un compromis entre ce que pense l'enquêteur et ce qu'accepte le prévenu. Pourvu qu'il signe... Les mots employés "pour soulager ma conscience", "je m'execute" sont des formules puisées dans le jargon juridique...

La barrière rouge et blanche, ca fait vrai dans les aveux et puis comme elle est vraiment rouge et blanche, ce qui est écrit ne sera jamais contestable.

Ranucci l'a vue, mais selon lui, pas quand il est entré (ce dont il ne se souvient pas), mais quand il est allé l'ouvrir en pensant qu'il se dégagerait vite de la galerie... Mais les gendarmes l'avaient vue cette barrière en enquêtant le 5 juin... et les plociers avaient leur rapport en interrogeant ranucci le 6.

La portée des mots Laurence : Ranucci dit " je suis tombé dans les pommes", la majorité ici disent "amnésie" et glosent sur l'amnésie en dérivant allègrement..., les experts (vachement crédibles...) parlent d'"amnésie simulée" et vous vous en êtes à "coma" ce qui est encore autre chose.

A ne voir que "ranucci coupable" on en reste à tout faire pour que les détails concordent.

C'est un travail superflu puisqu'il a déjà été condamné. En cas de révision, il faudra tout reprendre à 0.

Les policiers ne font pas dire à Ranucci "barrière rouge et blanc" à coup de claques dans la gueule.

Personne ne conteste sa présente dans la champi, même pas lui.

Mais si un mec me décrit un lieu, même sommairement, et qu'ensuite, il ne se souvient plus, là, il se fout de moi, le mec.

Ce n'est pas moi qui prend la liberté de ne pas croire à son amnésie, il se trahit tout seul en décrivant les lieux.

Ranucci ment, mal, mais ment.

A mon sens, Ranucci n'a pas vu la barrière après:, et celà pour 2 raisons:

1-il dit qu'il l'ouvre et spontanément (c'est vrai que ce n'est pas un crime)

2-il a passé plusieurs heures dans la champi à eesayer de se désembourber, il n'est pas sorti de la propriété, par contre, quand il se décide enfin d'aller chercher de l'aide, il ne sort toujours pas de la propriété mais va pour trouver de l'aide à l'intérieur de la propriété.

Il ne peut donc pas l'avoir vu après.

Et je rappelle que cette barrière prend de l'importance à partir du moment ou il se dit amnésique.

Avant, c'est anodin.

Mais c'est trop tard, il l'a dit....

laurence a dit : Tant que je n'ai pas entendu l'enregistrement je ne suis pas certain de ce que Ranucci a dit réellement. Pour les claques, vous vous référez à quoi?

Si la question était " c'était une barrière rouge et blanche, Ranucci ? " et que ranucci répond "oui" ou opine du chef, l'affaire est faite... et la phrase dans le PV devient "la barrière était rouge et blanche".

C'est comme ca que ca se passe et ce n'est pas interdit par la procédure.


S'il a vu la champignonnière en revenant à lui, ca ne devait pas avoir beaucoup changé depuis le moment ou il est entré inconscient , sa voiture etant conduite par un autre.

Jamais il n'a dit ne pas reconnaitre la champi, c'est même le seul endroit outre le carrefour qu'il a reconnu lors de la reconstitution.


Vous savez ce qui a été dit spontanément ? det il y aurait alors du non spontané?

Comment, pouvez vous savoir le déroulements de faits qui se sont déroulés sans aucun témoin ? Il dit bien après, qu'il a essayé en vain de dégager la 304, qu'il est allé voir à l'extérieur, vers la barrière, qu'il a réeesayé de sortir la voiture avec branches, pierres etc... et que c'est là seulement qu'il est allé chercher de l'aide.

Rien que de très vraisemblable.

Et moi je dis que c'est pas ranucci qui parle, mais celui qui rédige les aveux... Je vous rappelle que les aveux en garde à vue n'ont pas de valeur juridique et que personne n'était la pour dire à Ranucci qu'ils devenaient définitifs devant le juge et qu'il convenait d'attendre d'être assisté.

Ranucci a longtemps pensé que la justice l'aiderait à manifester la vérité...

1 - Même si CR ouvre la barrière spontanément, il est bien obligé de s'arrêter devant, de descendre de voiture, d' ouvrir... Donc, il a quand même eu le temps de bien la visualiser cette barrière.

2 - Et quand il ressort de la propriété avec sa voiture pour retourner sur Nice, il passe par où ?

Vous conviendrez que c’est une façon très BrunoGollnischéenne de concevoir le rôle de l’historien!
Heureusement que vous vous déclarez non-innocentiste ! Qu’est-ce que ça serait sinon !

Bien, bien, résumons....


Ranucci dit qu'il soulève la barrière pour entrer dans la champi, mais comme on est dans une enquête policière, c'est pas vrai et on lui fait dire et en fait il l'a vu après, ce qui ne change rien au problème parce que s'il est sorti par là où est la barrière c'est qu'il y est entré.

Donc, on revient à ce que je dis, il est entré et sorti par le même endroit.

Qu'est ce qu'on se marre

Dans la thèse des innocentistes, Ranucci roupille à l’arrière de la Peugeot quand le méchant Monsieur lui emprunte sa voiture pour aller chercher des trucs qu’il a oubliés au fond de la champignonnière. Notre dormeur ne se rend donc même pas compte qu’il y a une barrière.

Quand il repart quatre heures plus tard, frais comme une rose, au volant de son automobile, la barrière est toujours ouverte et il n’a aucune raison de la remarquer.

J'ai lu sur le forum, mais je n'arrive pas à retrouver où (même avec "rechercher"), qu'en fait, le chemin de la galerie où s'est embourbé CR fait le tour de la champignonnière et que par conséquent il aurait pu y pénétrer par l'autre entrée, ce qui expliquerait la raison pour laquelle il se trouve face à la sortie où il a été retrouvé par Guazzone et Rahou. (car marche arrière semble vraiment très compliquée à exécuter dans un tel lieu)
Est-ce exact ? Cette entrée-sortie est-elle avant ou après celle de CR, en partant du croisement de la Pomme.
L'endroit où les Aubert ont fait demi-tout se trouve bien avant la champignonnière ?
Je sais, pour vous tous ce sont des questions simples et vous en connaissez les réponses, mais moi je débute et je n'ai pas la configuration des lieux en tête, je nai jamais eu l'occasion d'y aller

amicalement

Plus exactement, je suis non culpabiliste... Je vous rappelle que j'étais catégorie 4 modifiée 4a

Comme le doute profite à l'accusé, je deviens innocentiste de facto. Mais je préfèrerais en juger par les faits.

Je n'ai pas tout bien compris...
CR aurait pu ressortir par la propriété des Rahou qui jouxte la champi et qui a aussi une sortie. J'en suis ravie pour vous.

Il y a un premier chemin qui part sur la droite de la route, avec une barrière juste au premier virage après l'endroit ou CR a été vu garé par les Aubert.
Il y a un deuxième chemin un peu plus loin qui part aussi sur la droite, avec une barrière aussi et qui mêne directement à la champi.
Il y a une autre possibilité de se rendre à la champi, en passant devant la maison des Rahou qui se trouve aussi sur le bord de la route quelques mêtres plus loin.

C'est pour cette raison qu'il faut écouter Ranucci lorsqu'il parle.

Lui sait par ou il est entré.