05 juin 19h gendarmerie de Nice

"après avoir roulé environ 1 km......., je me suis arrêté sur le bord de la route pour réparer. A cet endroit, un chemin se trouvait sur la droite fermé par une barrière (tube en fer blanche et rouge). je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière, et après être remonté en voiture, j'ai dirigé celle-ci dans le chemin.


On remarque 3 choses:

1- Ranucci fait un rapport circonstancier et de ce qu'il a fait et où il était.

2-05 juin 19h: je crois que Ranucci ne sait même pas qu'on l'accuse déjà du crime (il est ennuyé, certes, mais pas sous pression et je ne vois pas pourquoi on lui ferait dire ce qui est cité plus haut.......)

3-"roulé environ 1km" correspond aux dires Aubert.

"arrêt au bord de la route" correspond aux dires Aubert.

Cette description in tempore non suspecto de la barrière me semble imparable en effet. Difficile de faire croire ensuite qu’il n’est passé devant cette barrière fermée qu’endormi à l’arrière de sa voiture. Pour le reste, personne n’a jamais prétendu que c’est inconscient qu’il s’est rendu endormi depuis le carrefour de la Pomme jusqu'à l’endroit ou il s’est arrêté.

D’où tenez vous ce procès-verbal ?

Lurence a dit : On pourrait supposer que le contexte à Nice est moins stressant que plus tard à Marseille. Mais ce n'est qu'illusion. Plus exactement Ranucci est dans la plus mauvaise situation qui soit : il ne sait pas encore pour quel motif il est interpellé et interrogé.

Je mets en parallèle ce qu'il dit dans son récapitulatif (donc après le jugement) : "La commotion due au choc de l'accrochage ne me permit pas, également, de me rendre bien loin ; en effet, lorsque, peu après, j'arrêtai ma 304, je tombai complètement dans les pommes, évanoui."

La version que Ranucci donne le 5 au soir à Nice est en tout cas bien conforme à ce que souhaitent entendre les enquêteurs.


Pour moi, je constate que le PV d'audition relève que Ranucci rapporte de façon précise ce qu'il a fait et où il était.

Il s'était donc arrêté une seule fois, sur le terre plein à l'entrée de la champi, bien plus bas sur la RN8bis que le lieu du crime et probablement là où M.Aubert a fait demi tour avant de revenir à la Pomme.
S'il était vraiment le coupable, vu ce qui remplit la presse, à Nice comme à Marseille, vous ne pensez pas qu'il s'en serait douté ?


Certes, mais ce n'est pas au niveau du lieu du crime. La distance de la Pomme est supérieure à 1 km, mais c'est une estimation difficile quand on ne connait pas les lieux.

Donc le témoignage Aubert est remis en cause. On comprend mieux alors que Mme Aubert ait déclaré sur Europe 1 avoir vu l'enfant sortir de la porte arrière droite...

Sur la page d'acceuil de ce forum, Antoroma.

Webrider, Ranucci sait pourquoi il est arrêté: délit de fuite.

"Conforme à ce que veulent entendre les enquêteurs"?

Ouvrir une barrière et aller dans une champi n'est pas un crime.

Il aurait pu faire la même chose sans avoir commis le crime.

Et je répète donc que les policiers se foutent pas mal de la barrière......

Ils voudront qu'il avoue le crime, alors la barrière....pfff.

Sur http://dossierranucci.org/gardeavue.html ? Ah oui. Merci.

Le 5 au soir chez les gendarmes à NIce :

- les policiers le suspectent deja très très fort... il a eu l'accident, il s'est enfui, on a retrouvé le corps la où les Aubert disent avoir vu sa voiture arrêtée, il a été vu dans la champi...

- Ranucci est inquiet suite à son accident, mais en plus

* s'il est innocent, et si vraiment il a été inconscient de quelques minutes après l'accident jusqu'au moment où il s'est réveillé embourbé dans la galerie, il doit bien se demander comment il est arrivé dans cette foutue galerie...


* s'il est coupable, il sait pourquoi il est arrêté.

La façon dont vous présentez les choses est, pardonnez moi, surréaliste.

Tres adroitement les enquêteurs cherchent à vérifier qu'il était bien au volant de sa voiture le 3 juin...

S'il est innocent, et si vraiment il a été inconscient de quelques minutes après l'accident jusqu'au moment où il s'est réveillé embourbé dans la galerie, comment peut-il décrire la barrière?

En mettant en parallèle le PV du 5 au soir, et le "récapitulatif", s'il s'est arrêté sur le terre plein de la champi Rahou, il a vu la barrière, même avant de tomber dans les pommes. Pas très originale cette description d'autre part...


Et puis il la vue en sortant le 3 au soir, et même avant, quand il a exploré les lieux ; il était réveillé.

Webrider, je fais donc des discours surréaliste. OK

Mais dites-moi, quelques secondes après l'accident, il tombe dans les pommes et après il se réveille dans la champi, c'est ça?

Mais c'est qui qui roule titine?

On ne la voit pas, depuis le terre-plein de la champi.
Donc, il n’est pas tombé dans les pommes au volant, comme le prétendent les innocentistes ?
S’il ne la voit que le soir (levée), comment sait-il qu’il arrive parfois que cette barrière soit baissée et que tel était précisément le cas au début de cet après-midi là ?

Ranucci dit dans son "récapitulatif" qu'il était allé l'ouvrir apres ses premiers essais pour de dégager. IL est revenu ensuite à la galerie, a tout essayé pour sortir, puis est reparti chercher de l'aide. D'ailleurs M.Rahou en arrivant alors que Ranucci est chez l'ouvrier, trouve la barrière ouverte . C'est cohérent et vraisemblable


Ce qui semblerait signifier que l'autre, le crimineel, apres avoir planté la 304 dans la galerie, est ressorti de la propriété en fermant la barrière.

Bon, récapitulons.

Le 3 juin, Ranucci s’écroule à son volant, 20 secondes après son accident. Il ne se souvient plus de rien entre ce moment et le moment où il se réveille à l’arrière de sa voiture dans la champignonnière, des heures plus tard.
Le 5, à Nice, il ne se souvient plus qu’il ne se souvient plus de rien et décrit en détail comment il est allé en voiture depuis la route jusqu'à la champignonnière, en passant par la barrière rouge et blanche qui l’oblige à sortir de sa voiture pour l’ouvrir.

Le 6 (et les jours suivants), à Marseille, il se souvient qu’il s’est souvenu la veille qu’il ne se souvenait plus qu’il ne se souvenait plus de rien le 3 et confirme sa première déclaration.

Au fil du temps, il se souvient qu’il ne se souvient pas qu’il se souvient qu’il ne se souvient pas qu’il se souvient qu’il ne se souvient de rien, contrairement à ses premières déclarations. C’est ça ?
Cherchez l’erreur ! Ca serait encore plus cohérent et vraisemblable si vous n’affirmiez pas dans une phrase le contraire de ce que vous affirmez dans la phrase précédente.

Ca devient ereintant si vous ne lisez pas :

1 - le criminel entre dans la champi avec la 304, ouvre le barrrière donc, plante la 304 et s'en va.

Peut être avec sa voiture (celle dont Mme Aubert a vu la petite sortir par la porte arrière droite comme elle le raconte su Europe1) s'il l'avait laissée à la champi (en ayant camouflé le pull rouge), mais peut être aussi à pied si la voiture est garée ailleurs, à la Doria par ex.

Il ferme la barrière pour ne pas attirer l'attention.

2 - Ranucci réveilllé (récapitulatif) essaie en vain de sortir la 304, explore à pied les lieux, apercoit la barrière fermée et va l'ouvrir, revient à la voiture, échoue dans ses efforts, se retrouve chez M.Gazzone attendant le patron, M.Rahou qui trouve la barrière ouverte.

Ca me parait cohérent... je n'ai pas dit exact, mais cohérent.

Vous affirmez :
"Cherchez l’erreur ! Ca serait encore plus cohérent et vraisemblable si vous n’affirmiez pas dans une phrase le contraire de ce que vous affirmez dans la phrase précédente"

Vous devriez penser que ceux qui débattent avec vous réfléchisssent autant que vous... les remarques désobligeantes devraient être évitées. Je vais m'arrêter là parce que je risquerais de me contredire sur ce plan précis.

"Ranucci s’écroule à son volant, 20 secondes après son accident"

C'est caricatural. Ranucci roule à la vitesse qu'il peut (une aile qui frotte su la roue, virages...) 80 kmh admettons, s'arrete sur le bord de la route (lieu du crime selon M.Aubert, ou plus bas plate forme de la champi selon PV du 5 juin et récapitulatif), s'arrete, et tombe dans les pommes, évanoui.

Il lui faut de l'ordre d'une mn pour arriver sur le lieu du crime, entre 1 et 2 mn pour la champi...

La question est de savoir quand ce que disent les PV est exact. A noter que pour le PV des aveux, Ranucci indique par la suite qu'il a tout accepté comme on le lui "démontrait". C'est vraisemblablement le témoignage Aubert qui a structuré les aveux comme il a permis d'organiser la reconstitution de la scène de poursuite.

De lui même, Ranucci ne dit pas s'être arrêté avant la barrière de la champi, et mystérieusement dans le PV de reconstitution, Mme di Marino qui a soigneusement indiqué que Ranucci avait indiqué comment quitter la rue d'Albe et le lieu de l'enlèvement (il n'y a qu'une route en fait) pour aller à la Pomme, ne dit en aucun cas que Ranucci ait indiqué où il s'était arrêté à l'aplomb du lieu du crime. Pourtant, il y a un repère : le panneau de virage... Devant instruire à charge comme à décharge, Mme di Marino avait le devoir de le noter.

Peut être des réponses dans le livre attendu de JM le Forsonney.