::La Pomme - Lieu du crime - Champignonniere Rahou

2 - Ranucci réveilllé (récapitulatif) essaie en vain de sortir la 304, explore à pied les lieux, apercoit la barrière fermée et va l'ouvrir, revient à la voiture, échoue dans ses efforts, se retrouve chez M.Gazzone attendant le patron, M.Rahou qui trouve la barrière ouverte.

Ranucci réveilllé […] apercoit la barrière fermée et va l'ouvrir[…]

quote="webrider"]2 - Ranucci réveilllé (récapitulatif) essaie en vain de sortir la 304, explore à pied les lieux, apercoit la barrière fermée et va l'ouvrir, revient à la voiture, échoue dans ses efforts, se retrouve chez M.Gazzone attendant le patron, M.Rahou qui trouve la barrière ouverte.

Ranucci réveilllé […] apercoit la barrière fermée et va l'ouvrir[…]

Il va l'ouvrir en pensant qu'il va se dégager de la galerie et pouvoir sortir, ce n'est pas clair comme démarche ?

Citation :

Il va l'ouvrir en pensant qu'il va se dégager de la galerie et pouvoir sortir, ce n'est pas clair comme démarche ?

Heu ! non.
Car la barrière est à au moins 300 m de la galerie (en gros). Autant l'ouvrir quand on y arrive en voiture !

Tu sais Webrider, pour une fois que Ranucci fait un truc cohérent (ceci dit sans ironie, juste un rapport avec le pique-nique dans le fumier), pourquoi ne pas le croire.

Il est au bord de la route, la voiture est naze, il veut trouver un coin tranquille pour réparer.

Il voit une propriété, fermée par une barrière.

Il descend de voiture, ouvre la barrière et pénètre à l'intérieur.

Voilà.

Le voilà tranquille pour bricoler.

Ne confondez pas ce que dit le mis en cause et ce qu'on lit dans les PV rédigés...

Il va l'ouvrir en pensant qu'il va se dégager de la galerie et pouvoir sortir, ce n'est pas clair comme démarche ?

Mr et Mme Aubert parlent d'un demi-tour, mais retournent manifestement où ils avaient vu la voiture.

Ils n'ont pas dit que Ranucci avait déplacé sa voiture.

Sans compter que les Aubert et Ranucci se seraient fatalement croisés, puisqu'ils auraient pris la même route, ou en tout cas Ranucci se serait trouvé derrière eux.

Non, la voiture n'a pas changée de place.

C'est pas possible.

Il a fait la moitié du chemin quand il l'aperçoit fermée, il s'en approche, l'ouvre et retourne dégager sa voiture.... c'est son choix.

G.Bouladou nous dit que Ranucci était monté sans hésiter sur le talus... certes, mais il aurait hésité entre quoi et quoi ? Il ne lui suffisait pas de suivre le cordon de police ?

Auteur :	antoroma [27 nov. 2005, 10:18 ]
Sujet du message :
Citation : 2 - Ranucci réveilllé (récapitulatif) essaie en vain de sortir la 304, explore à pied les lieux, apercoit la barrière fermée et va l'ouvrir, revient à la voiture, échoue dans ses efforts, se retrouve chez M.Gazzone attendant le patron, M.Rahou qui trouve la barrière ouverte. Ce n’est pas ce qu’il déclare le 5 aux gendarmes de Nice. A Nice, il ne se souvient pas qu’il ne se souvient de rien et déclare que c’est à l’aller vers la champignonnière qu’il descend de voiture pour ouvrir la barrière. Devant les Rahou / Guazzone également, il ne se souvient pas qu’il ne se souvient de rien. Guazzone ne l’a pourtant pas torturé que je sache. Citation : Ranucci réveilllé […] apercoit la barrière fermée et va l'ouvrir[…] Dans quel but ?

Auteur :	laurence [27 nov. 2005, 10:33 ]
Sujet du message :
Je voudrais revenir sur le 05 juin à 19h, à la bigade de gendarmerie. Ranucci est interpellé vers 18h à son domicile. Et à 19h on a déjà une déposition de tapée ou en phase de l'être. Je trouve celà relativement rapide. Donc, je ne pense pas qu'il y ait eu pression même si, il est vrai, des doutes planent sur lui. Je vois là, plus une déposition de principe. Car,apparemment, puisqu'un suspect est arrêté, ils se doivent de l'interroger.

Auteur :	webrider [27 nov. 2005, 11:18 ]
Sujet du message :
antoroma : [ Citation : quote="webrider"]2 - Ranucci réveilllé (récapitulatif) essaie en vain de sortir la 304, explore à pied les lieux, apercoit la barrière fermée et va l'ouvrir, revient à la voiture, échoue dans ses efforts, se retrouve chez M.Gazzone attendant le patron, M.Rahou qui trouve la barrière ouverte. Ce n’est pas ce qu’il déclare le 5 aux gendarmes de Nice. A Nice, il ne se souvient pas qu’il ne se souvient de rien et déclare que c’est à l’aller vers la champignonnière qu’il descend de voiture pour ouvrir la barrière. Devant les Rahou / Guazzone également, il ne se souvient pas qu’il ne se souvient de rien. Guazzone ne l’a pourtant pas torturé que je sache.[/quote] Ne confondez pas ce que dit le mis en cause et ce qu'on lit dans les PV rédigés... Spinelli a "négocié" une rectification, mais ce n'est pas à la portée de tout le monde. Il y a des contradictions, oui, mais quels efforts a fait la justice pour les clarifier? Un point est commun : Ranucci est allé directement à l'entrée de la champi, ne s'est pas arrêté à l'aplomb du lieu du crime (dont on ne connait pas l'heure par ailleurs). Le PV de Nice c'est une pièce du dossier, le récapitulatif c'est une déclaration personnelle après le jugement... Citation : Ranucci réveilllé […] apercoit la barrière fermée et va l'ouvrir[…] Dans quel but ?[/quote] Il va l'ouvrir en pensant qu'il va se dégager de la galerie et pouvoir sortir, ce n'est pas clair comme démarche ? Lisez le "récapitulatif", c'est très clair. Ce qui ne veut pas dire vrai vrai vrai. Ce n'est pas ce que je dis, mais je prends en compte.

Auteur :	chris2701 [27 nov. 2005, 11:24 ]
Sujet du message :
Citation : Il va l'ouvrir en pensant qu'il va se dégager de la galerie et pouvoir sortir, ce n'est pas clair comme démarche ? Heu ! non. Car la barrière est à au moins 300 m de la galerie (en gros). Autant l'ouvrir quand on y arrive en voiture !

Auteur :	laurence [27 nov. 2005, 11:28 ]
Sujet du message :
C'est ce qu'il fit. Il l'a dit aux gendarmes et réitér devant la police, quelques heures après. Précisons que chez les gendarmes, il est accusé de délit de fuite, uniquement. Les choses se gâtent quelques heures après à l'évêché lorsqu'il est directement accusé d'avoir enlevé l'enfant. Donc, je réitère qu'il n'y avait aucune pression sur lui, infraction relevant du code la route.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

La Pomme - Lieu du crime - Champignonniere Rahou http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=103&t=751	Page 4 sur 8

Auteur :	webrider [27 nov. 2005, 11:35 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Il va l'ouvrir en pensant qu'il va se dégager de la galerie et pouvoir sortir, ce n'est pas clair comme démarche ? Heu ! non. Car la barrière est à au moins 300 m de la galerie (en gros). Autant l'ouvrir quand on y arrive en voiture ! Il a fait la moitié du chemin quand il l'aperçoit fermée, il s'en approche, l'ouvre et retourne dégager sa voiture.... c'est son choix.

Auteur :	laurence [27 nov. 2005, 11:42 ]
Sujet du message :
Tu sais Webrider, pour une fois que Ranucci fait un truc cohérent (ceci dit sans ironie, juste un rapport avec le pique-nique dans le fumier), pourquoi ne pas le croire. Il est au bord de la route, la voiture est naze, il veut trouver un coin tranquille pour réparer. Il voit une propriété, fermée par une barrière. Il descend de voiture, ouvre la barrière et pénètre à l'intérieur. Voilà. Le voilà tranquille pour bricoler.

Auteur :	webrider [27 nov. 2005, 11:56 ]
Sujet du message :
Citation : Tu sais Webrider, pour une fois que Ranucci fait un truc cohérent (ceci dit sans ironie, juste un rapport avec le pique-nique dans le fumier), pourquoi ne pas le croire. Il est au bord de la route, la voiture est naze, il veut trouver un coin tranquille pour réparer. Il voit une propriété, fermée par une barrière. Il descend de voiture, ouvre la barrière et pénètre à l'intérieur. Voilà. Le voilà tranquille pour bricoler. Ou bien : Il s'arrête devant cette barrière sur ce terre plein, tombe dans les pommes... et se réveille dans la galerie. C'est la sans doute que les Aubert ont fait demi tour parce que avant c'est pas évident. C'est ce que j'ai fait cet été. C'est peut être là que les Aubert ont relevé la plaque et que le meurtrier a trouvé le Ranucci dans les bras de Morphée (qu'on aurait du interroger) Puisque l'enfant est sortie "de la porte arrière droite" (Europe 1 le 5 juin interview de Mme Aubert), il y avait une autre voiture au lieu du crime.

Auteur :	laurence [27 nov. 2005, 12:04 ]
Sujet du message :
Mr et Mme Aubert parlent d'un demi-tour, mais retournent manifestement où ils avaient vu la voiture. Ils n'ont pas dit que Ranucci avait déplacé sa voiture. Sans compter que les Aubert et Ranucci se seraient fatalement croisés, puisqu'ils auraient pris la même route, ou en tout cas Ranucci se serait trouvé derrière eux. Non, la voiture n'a pas changée de place. C'est pas possible.

Auteur :	antoroma [27 nov. 2005, 12:05 ]
Sujet du message :
Citation : Ne confondez pas ce que dit le mis en cause et ce qu'on lit dans les PV rédigés... Donc ce sont les gendarmes de Nice qui ont forcé Ranucci à raconter cette histoire de barrière rouge et blanche fermée qu’ils n’avaient aucune raison de connaître eux-mêmes ? Et le pauvre Ranucci avait beau se démener comme un beau diable: « Non, non, je ne suis pas entré dans cette champignonnière en voiture, pourquoi vous obstinez-vous à écrire ça sur le procès-verbal pour chercher à me nuire?» Rien n’y fit. Les pandores imperturbables achevèrent leur sinistre besogne et l’obligèrent à signer une déclaration qui actait exactement le contraire de ce qu’il venait d’affirmer. Vous en êtes à combien déjà dans votre histoire, de témoins abrutis ou menteurs et de fonctionnaires tortionnaires, menteurs et malhonnêtes ? Citation : Il va l'ouvrir en pensant qu'il va se dégager de la galerie et pouvoir sortir, ce n'est pas clair comme démarche ? Pas du tout. Au contraire. Si je m’introduis sans permission chez quelqu’un, que j’y fais un telle bêtise que je dois ensuite me résoudre à lui demander de l’aide, je ne vais pas en plus risquer de le mettre en colère en foutant le bordel inutilement dans son système de sécurité juste avant de lui demander de voler à mon secours.

Auteur :	webrider [27 nov. 2005, 12:20 ]
Sujet du message :
Citation : Mr et Mme Aubert parlent d'un demi-tour, mais retournent manifestement où ils avaient vu la voiture. Ils n'ont pas dit que Ranucci avait déplacé sa voiture. Sans compter que les Aubert et Ranucci se seraient fatalement croisés, puisqu'ils auraient pris la même route, ou en tout cas Ranucci se serait trouvé derrière eux. Non, la voiture n'a pas changée de place. C'est pas possible. A part les Aubert et les aveux rien ne prouve que Ranucci se soit arrêté à l'aplomb du lieu du crime... A la reconstitution de l'enlèvement sans arrrêt sur place, Mme di Marino avait jugé utile de noter que c'était Ranucci qui avait indiqué le chemin de la Pomme. Jean François le Forsonney dit qu'il n'a pas prononcé un mot, mais qu'il opinait du chef de temps à autre... Elle n'a pas indiqué que Ranucci précisait qu'il indiquait où il s'était arrêté à l'aplomb du lieu du crime. Dommage... Parce que le 5 à Nice il avait dit le contraire, mais on l'avait oublié. Il y avait maintenant les aveux, et surtout le témoignage Aubert dont il convenait de fixer la version qu'on retiendrait. G.Bouladou nous dit que Ranucci était monté sans hésiter sur le talus... certes, mais il aurait hésité entre quoi et quoi ? Il ne lui suffisait pas de suivre le cordon de police ?

Auteur :	antoroma [27 nov. 2005, 12:23 ]
Sujet du message :
Citation : Il a fait la moitié du chemin quand il l'aperçoit fermée, il s'en approche, l'ouvre et retourne dégager sa voiture.... c'est son choix. C’est ça. « Je n’arrive pas à me dégager, j’aurai besoin de l’aide du taulier, mais avant, je veux bien être certain de bien le mettre en colère en ouvrant une barrière qu’il a choisi de laisser fermée. Et si je vois sa voiture, je lui pisse dessus. Et si je vois ses enfants, je leur jette des pierres, comme ça il sera bien remonté contre moi. ».

Auteur :	chris2701 [27 nov. 2005, 12:24 ]
Sujet du message :
Citation : G.Bouladou nous dit que Ranucci était monté sans hésiter sur le talus... certes, mais il aurait hésité entre quoi et quoi ? Il ne lui suffisait pas de suivre le cordon de police ? Qu'auriez vous fait à sa place, si vous n'étiez jamais allé sur ce talus ? Et qu'on vous arrête devant pour y faire la reconstitution ?

Auteur :	laurence [27 nov. 2005, 12:32 ]
Sujet du message :
Webrider, c'est Ranucci qui indique s'être arrêté à environ 1km du lieu de l'accident. Il ne pouvait de tout façon pas aller très loin. Mais on chipote encore sur les mètres.Et de toute façon, quand bien même tout le monde se trompe d'endroit où pas, c'est sans compter que le corps a pu être déplacé, donc pas retrouvé à l'endroit où Ranucci s'est arrêté. Là...... on tourne en rond.

Page 4 sur 8	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	webrider [27 nov. 2005, 12:34 ]
Sujet du message :
Citation : Mr et Mme Aubert parlent d'un demi-tour, mais retournent manifestement où ils avaient vu la voiture. Ils n'ont pas dit que Ranucci avait déplacé sa voiture. Sans compter que les Aubert et Ranucci se seraient fatalement croisés, puisqu'ils auraient pris la même route, ou en tout cas Ranucci se serait trouvé derrière eux. Non, la voiture n'a pas changée de place. C'est pas possible. En vous relisant, je ne comprends pas vos "imposssibilités". "Déplacer sa voiture" voudrait dire que Ranucci s'est arreté deux fois... Je n'ai jamais entendu parler de cela... Mais si je veux prendre en compte la déclaration de Mme Aubert sur Europe 1 l: Les Aubert suivent la 304 à distance ... Elle ne s'arrête que sur le terre plein Rahou où ils la rejoignent, prennent le n° de plaque et font demi tour. Madame Aubert, plus haut sur la route, avait alors bien vu que la petite sortait de la porte arrière droite d'une autre voiture, celle du ravisseur qui l'a emmenée sur le terre plein... Quand je dis que les Aubert peuvent se tromper d'après les PV qui ne sont pas leur parole, vous vous offusquez Quand je dis prendre en considération la déclaration de Mme Aubert telle que je l'entends enregistrée par Europe 1, vous ne m'entendez pas... C'est pas logique...