Nous sommes le 28 mars 2024, 09:22

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [28 messages ]  Aller à la pagePrécédente12
Auteur Message
 Sujet du message : Re: ET SI LES AUBERT...
Message non luPosté :09 févr. 2007, 17:44 
Citation :
[...]
Je vous ai déjà répondu en longueur sur ce point, et vous n'avez jamais répliqué.

Pas besoin de démentir une information qui n'est pas encore publiée. En raison des délais de publication, avant même que les journaux sortent avec cette fausse information, l'information contraire (les Aubert ont reconnu Ranucci dès le tapissage) est fournie aux journalistes.

Les Aubert reconnaissent Ranucci à 13h ou juste avant, puisque leurs dépositions commencent à cette heure, et débutent par la reconnaissance de Ranucci. A 14h environ, seconde confrontation (on ne peut donc pas confondre ça avec la première, lors du tapissage), et Ranucci craque.

Et non, ça n'est pas à l'accusation de prouver dans le cas qui nous préoccupe. C'est à ceux qui trouvent qu'il y a une irrégularité de prouver qu'elle existe. Comme ils n'ont que des articles de journaux pour ça et que les PV disent le contraire, c'est bien faible.
Je ne vous suis pas très bien. Lors du tapissage --13h-- les Aubert ne reconnaissent pas Ranucci. Il n'existe aucun PV attestant d'une "reconnaissance".Lors de la présentation totalement ILLEGALE de Ranucci seul face à eux, les Aubert le reconnaissent. Ranucci craque, et c'est là que le fort mystérieux "c'est obligatoirement moi" va sonner assez bizarre.
Irrégularités? Le Forsonney en croisera des tonnes, mais rien ne sera fait pour les enrayer. Inexpérience de ce malheureux avocat dont c'était là, la première affaire? Complot général pour que Ranucci entre dans le moule du tueur? Les deux, certainement...


Haut
   
 Sujet du message : Re: ET SI LES AUBERT...
Message non luPosté :09 févr. 2007, 18:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
[...]

Je ne vous suis pas très bien. Lors du tapissage --13h-- les Aubert ne reconnaissent pas Ranucci. Il n'existe aucun PV attestant d'une "reconnaissance".Lors de la présentation totalement ILLEGALE de Ranucci seul face à eux, les Aubert le reconnaissent. Ranucci craque, et c'est là que le fort mystérieux "c'est obligatoirement moi" va sonner assez bizarre.
Irrégularités? Le Forsonney en croisera des tonnes, mais rien ne sera fait pour les enrayer. Inexpérience de ce malheureux avocat dont c'était là, la première affaire? Complot général pour que Ranucci entre dans le moule du tueur? Les deux, certainement...
Pou l'inexpérience de Me Leforsonney, il semble évident qu'elle lui a joué des tours. Me Lombard est fortement mis en cause dans l'absence de protestations face aux aléas de l'instruction. Seul face à ça, Me Leforsonney n'était pas de taille. Mais Me Lombard avait certainement mieux à faire.

Pour le complot général, on part dans le roman. Contentons-nous d'incompétence, c'est déjà énorme. Mme DiMarino a mené son instruction de manière très légère, avec toute l'énergie qu'on ne lui demandait pas, celle qui ressortait de sa propre conviction sur le dossier.

Mettre en cause les Aubert ou d'autres en soupçonnant un complot pour enfermer puis éxécuter un innocent... Soyons sérieux, nous savons tous que ce n'est pas envisageable. Là, c'est du roman, un bien triste roman d'ailleurs.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message : Re: ET SI LES AUBERT...
Message non luPosté :09 févr. 2007, 21:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 févr. 2007, 23:11
Messages :27
Localisation :Paris
Citation :
[...]

Pou l'inexpérience de Me Leforsonney, il semble évident qu'elle lui a joué des tours. Me Lombard est fortement mis en cause dans l'absence de protestations face aux aléas de l'instruction. Seul face à ça, Me Leforsonney n'était pas de taille. Mais Me Lombard avait certainement mieux à faire.

Pour le complot général, on part dans le roman. Contentons-nous d'incompétence, c'est déjà énorme. Mme DiMarino a mené son instruction de manière très légère, avec toute l'énergie qu'on ne lui demandait pas, celle qui ressortait de sa propre conviction sur le dossier.

Mettre en cause les Aubert ou d'autres en soupçonnant un complot pour enfermer puis éxécuter un innocent... Soyons sérieux, nous savons tous que ce n'est pas envisageable. Là, c'est du roman, un bien triste roman d'ailleurs.
Certes, j'ai horreur de cette appellation "thèse du complot". Reste qu'il y a bien eu choix entre ce que l'on retenait et ce que l'on ne retenait pas.
Mais je campe sur mes positions qui recoupent les vôtres: on ne peut que parler de doute. Les faiseurs de coupables et les faiseurs d'innocence (je n'en connais pas; pour moi Perrault n'apporte que plus de doute au doute) ne savent rien. Ceux qui savent sont morts ou en taule (pour l'ex-petit Rambla)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 févr. 2007, 00:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 déc. 2006, 20:49
Messages :638
Localisation :Verviers BELGIQUE
Je pense que la bonne question a se poser est

1) "Comment les Auber arrivent ils a faire un rapprochement avec un enlèvement qui a lieu a plus de 20 km de l'endrois ou C Ranucci s'est arrêté après l'accident?"

pour moi il est sur et certain que les Auber ont vus quelque chose qu'ils n'ont pus inventé


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 févr. 2007, 00:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 déc. 2006, 20:49
Messages :638
Localisation :Verviers BELGIQUE
Deuxièmes chose qui me turlupine

Pourquoi M Rahou a t'il des doutes sur Ranucci concernant l'enlèvement, car si il téléphone a la gendarmerie c'est qu'il a des doutes sur quelque chose?

Ranucci aurait il laissé une si mauvaise impression a Rahou???


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 févr. 2007, 13:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 févr. 2007, 23:11
Messages :27
Localisation :Paris
Citation :
Deuxièmes chose qui me turlupine

Pourquoi M Rahou a t'il des doutes sur Ranucci concernant l'enlèvement, car si il téléphone a la gendarmerie c'est qu'il a des doutes sur quelque chose?

Ranucci aurait il laissé une si mauvaise impression a Rahou???
Là, on entre dans des supputations. J'étais au procès, pas dans la champignonnière. Rahou s'est à juste titre inquiété de voir une voiture embourbée dans un endroit où personne n'a, généralement, envie de venir "pique-niquer". Plus les jours passeront, avec l'emballement de la presse et les aveux de Ranucci, plus Rahou et Guazzone verront, a posteriori, leurs inquiétutes s'accroître mais il le décriront comme "calme" lorsqu'ils détailleront cette partie de l'histoire. Ils ne le chargeront nullement. Enfin, dans mes souvenirs..
Ces souvenirs (flous, je l'admets; de plus en plus flous depuis que je suis entrée dans ce site. C'est dire combien la mémoire est intensément faillible), il n'y a pas de coup de fil de Rahou à la gendarmerie. Cela n'a pas été relevé lors du procès alors qu'on a bien parlé du coup de fil des Aubert.
Il ne peut, lorsqu'il voit Ranucci, penser à l'enlèvement de Marie-Dolorès, puisque personne n'en a encore parlé. Après, c'est tout autre chose.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 févr. 2007, 14:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Deuxièmes chose qui me turlupine
Pourquoi M Rahou a t'il des doutes sur Ranucci concernant l'enlèvement, car si il téléphone a la gendarmerie c'est qu'il a des doutes sur quelque chose?
Ranucci aurait il laissé une si mauvaise impression a Rahou???
Ce qui me turlupine c'est l'absence d'enquête à la champignonnière, notamment pour rechercher le propriétaire éventuel du pull rouge et peut être d'une simca 1100 grise.

On trouve cependant de ci de la des suppositions sur le fait que ce pull aurait pu appartenir à "un ouvrier", mais pas plus.

Si on trouve sur un terrain qui m'appartient des éléments pouvant être en rapport avec un crime, je pense que je serai interrogé...

Le lendemain, M.Guazzone appelle les gendarmes avec lesquels il est en confiance (on se tutoie semble t il), mais quand les recherches vont commencer on se concentrera exclusivement sur le propriétaire de la 304, intrus en ces lieux.

Or qui mieux qu'un familier du lieu
- pouvait se servir de la galerie comme point de repli après des virées à Marseille
- y cacher un pull inutile en période de grosses chaleurs
- y conduire Ranucci dans sa voiture et maquiller les indices pour en faire un coupable désigné

Sait on si l'entreprise employait du personnel, des saisonniers par exemple, si quelqu'un connaissait une S1100 immatriculée à Nancy... ?

La justice a agi comme si la champignonnière n'appartenait personne ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 févr. 2007, 18:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 déc. 2006, 20:49
Messages :638
Localisation :Verviers BELGIQUE
Citation :
[...]

Là, on entre dans des supputations. J'étais au procès, pas dans la champignonnière. Rahou s'est à juste titre inquiété de voir une voiture embourbée dans un endroit où personne n'a, généralement, envie de venir "pique-niquer". Plus les jours passeront, avec l'emballement de la presse et les aveux de Ranucci, plus Rahou et Guazzone verront, a posteriori, leurs inquiétutes s'accroître mais il le décriront comme "calme" lorsqu'ils détailleront cette partie de l'histoire. Ils ne le chargeront nullement. Enfin, dans mes souvenirs..
Ces souvenirs (flous, je l'admets; de plus en plus flous depuis que je suis entrée dans ce site. C'est dire combien la mémoire est intensément faillible), il n'y a pas de coup de fil de Rahou à la gendarmerie. Cela n'a pas été relevé lors du procès alors qu'on a bien parlé du coup de fil des Aubert.
Il ne peut, lorsqu'il voit Ranucci, penser à l'enlèvement de Marie-Dolorès, puisque personne n'en a encore parlé. Après, c'est tout autre chose.
Bonjour Fabian
Quand je parle de Rahou excusé moi, mais je voulais dire Guazzone(erreur de frappe et de pensée).
Guazzone a quand même bien téléphoné a la gendarmerie quand on lui a répondu "ne nous enmerde pas avec une peugeot alors qu'on recherche une simca"
donc si il (guazzone) tél c'est que quelque part il a des doutes sur Ranucci
donc pourquoi se rapprochement de l'enlèvement qui se passe a plus ou moins 20 km du lieu de la champi???


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 févr. 2007, 22:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 févr. 2007, 23:11
Messages :27
Localisation :Paris
Citation :
[...]

Bonjour Fabian
Quand je parle de Rahou excusé moi, mais je voulais dire Guazzone(erreur de frappe et de pensée).
Guazzone a quand même bien téléphoné a la gendarmerie quand on lui a répondu "ne nous enmerde pas avec une peugeot alors qu'on recherche une simca"
donc si il (guazzone) tél c'est que quelque part il a des doutes sur Ranucci
donc pourquoi se rapprochement de l'enlèvement qui se passe a plus ou moins 20 km du lieu de la champi???
Bonjour.
Guazzone a bien téléphoné. C'était effectivement le temps où l'on recherchait une Simca. Comment de pas avoir des doutes quand un inconnu bizarre, même si "poli" et "calme" fait irruption au bord d'une voiture cabossée dans une espèce de cul de sac après la découverte --pas à 20 km, mais fort proche--du corps d'une gamine assassinée? Et ce, même si les voitures diffèrent?
Ce qui me gêne, c'est que l'on n'a jamais cherché à en savoir plus sur la champignonnière. Quelque chose s'est joué là, qui demeure totalement opaque.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 févr. 2007, 23:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 déc. 2006, 20:49
Messages :638
Localisation :Verviers BELGIQUE
Citation :
[...]

Bonjour.
Guazzone a bien téléphoné. C'était effectivement le temps où l'on recherchait une Simca. Comment de pas avoir des doutes quand un inconnu bizarre, même si "poli" et "calme" fait irruption au bord d'une voiture cabossée dans une espèce de cul de sac après la découverte --pas à 20 km, mais fort proche--du corps d'une gamine assassinée? Et ce, même si les voitures diffèrent?
Ce qui me gêne, c'est que l'on n'a jamais cherché à en savoir plus sur la champignonnière. Quelque chose s'est joué là, qui demeure totalement opaque.
Mais au moment du coup de téléphone de Guazzone, on n'a pas encore retrouvé le corp de la petite alors comment peu t'il faire le rapprochement de l'enlèvement.
Il (Guazzone) n'a pas cru au pic-nic près du tas de fumier, par contre il aurait pu penser qu'une demoiselle puise être cachée plus loins étant donné que le coin est reputé pour être fréquenté par une "faune" un peu spécial
je continue a penser qu'il y a au niveau de Guazzone des choses qui ne colle pas, aurait il vu du sang sur les vêtements ou sur ou dans la voiture de Ranucci ou autre chose bizarre qu'il n'aurait pas osé parlé de peur d'être embêté avec des fouilles plus appronfondies.
l'entreprise de Guazzone employait peu être du personnels au noir
Attention je dis bien c'est une hypothèse et non une affirmation


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2007, 06:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
[...]
Ce qui me gêne, c'est que l'on n'a jamais cherché à en savoir plus sur la champignonnière. Quelque chose s'est joué là, qui demeure totalement opaque.
C'est aussi ce que je ressens...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2007, 14:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 févr. 2007, 23:11
Messages :27
Localisation :Paris
Citation :
[...]

Mais au moment du coup de téléphone de Guazzone, on n'a pas encore retrouvé le corp de la petite alors comment peu t'il faire le rapprochement de l'enlèvement.
Il (Guazzone) n'a pas cru au pic-nic près du tas de fumier, par contre il aurait pu penser qu'une demoiselle puise être cachée plus loins étant donné que le coin est reputé pour être fréquenté par une "faune" un peu spécial
je continue a penser qu'il y a au niveau de Guazzone des choses qui ne colle pas, aurait il vu du sang sur les vêtements ou sur ou dans la voiture de Ranucci ou autre chose bizarre qu'il n'aurait pas osé parlé de peur d'être embêté avec des fouilles plus appronfondies.
l'entreprise de Guazzone employait peu être du personnels au noir
Attention je dis bien c'est une hypothèse et non une affirmation
Désolé, c'est ma faute, je me suis mal exprimée. Le coup de fil de Guazzone, c'était avant la découverte du corps. Tout ce que Guazzone et Rahou ont dit, c'est leur étonnement devant un inconnu dans ce trou à rats. C'était normal qu'il s'inquiète. Même "propre et "poli", l'individu n'avait rien à faire là
Ca se joue à un, deux jours près, d'après mes souvenirs. Mais n'oublions pas que dès l'enlèvement, la presse se déchaîne. Et là, on en est à une Simca. Les Aubert, qui "apportent" la Peugeot, n'interviendront qu'après.

Cela dit, ne pas avoir largement fouillé la champignonnière; ne pas avoir cherché à en savoir plus sur les personnes travaillant là, c'est délirant. Mais Ilda di Marino ne fera pas qu'une boulette.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 avr. 2010, 02:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 févr. 2007, 03:28
Messages :336
Et si les "AUBERT" ...
Et si QUOI ?..
On peut se poser LA question. Et en l'occurence, laquelle ?
Tant de réponses évoquées ce, avec si peu de pondération, d'à propos et qui plus est, d'affirmations aléatoires...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [28 messages ]  Aller à la pagePrécédente12

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com