Nous sommes le 20 juil. 2019, 09:16

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 160 messages ]  Aller à la page Précédente 15 6 7 8 911 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Re: Plan de la poursuite
Message non luPosté : 01 mars 2006, 16:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Pour commencer je ne suppose rien. C'est vous qui voyez des distances alors qu'elles n'existent pas.
Je ne peux pas répondre à votre question car aucun document officiel ne me permet de dire que ces deux emplacements sont identiques.

Pouvez-vous me donner les références du document que vous citez?
Même si on y précise par erreur que les Aubert disent avoir vu Ranucci avec une petite fille et non un enfant, ces passages de la troisième requête en révision (Annexe I de "Christian Ranucci vingt ans après"), écrits par la défense et reprenant les éléments de l'accusation avant de les discuter, sont assez parlants :

"Ranucci avait été vu par les époux Aubert tirant une petite fille par la main : or le cadavre mutilé de l'enfant a été retrouvé à quelques mètres de l'endroit où, selon les époux Aubert, Ranucci s'est enfoncé dans les fourrés tirant l'enfant par la main." (pages 151-152)

"Par ailleurs, M. et Mme Aubert situaient le lieu où, selon eux, le coupé 304 était arrêté, à proximité de l'endroit où, la veille, avait été découvert le cadavre de Marie-Dolorès. Ainsi était-il établi que Ranucci avait entraîné l'enfant dans les broussailles, puis l'avait tuée sur place..." (page 169)

"Tel est le témoignage Aubert. Toute l'accusation est construite sur ce témoignage." [affirmation particulièrement déplacée] "Les époux Aubert sont les seuls à dire avoir vu Ranucci en compagnie de Marie-Dolorès Rambla..." [ils parlent en fait d'un enfant, sans préciser le sexe] "... à l'heure approximative du meurtre..." [que nous ignorons pourtant] "... à une vingtaine de mètres de l'endroit où il a été commis." [semble avoir été commis] (pages 170-171)

J'ai repris ce dernier passage pour la distance, uniquement, car tout le reste est fort discutable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 01 mars 2006, 16:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Citation :
Dalakhani, vous savez bien que le chien dépasse de 30 mètres l'applomb du lieu de découverte du corps. La distance de l'applomb à l'entrée de la champignonnière Rahou est donc de 745 mètres.
Je le sais mais vous n'avez pas à déduire les 30mètres ici, on ne parle pas de la piste qu'a suivit le chien mais de la distance entre le corps et l'entrée de la champignonnière.
Je n'avais pas encore répondu à cette phrase, ou plutôt j'y avais répondu, puisque vous commettiez pour la deuxième fois la même erreur, en pire cette fois.

Déjà, vous avez le toupet de dire "on ne parle pas" de ceci et de cela, alors que c'est moi qui parlais d'une distance, donc j'aimerais bien pouvoir décider de quelle distance je parle. Je parlais uniquement de la longueur de la nationale de l'entrée de la champignonnière Rahou au carrefour de La Pomme. Point final. Je m'aidais de valeurs connues pour la calculer. Le corps n'entrait pas en compte. Il servait de point de repère aux valeurs connues, par contre.

Vous me dites : "vous n'avez pas à déduire les 30mètres ici, on ne parle pas de la piste qu'a suivit le chien mais de la distance entre le corps et l'entrée de la champignonnière." Cela n'a tout simplement pas de sens.

La distance suivie par le chien est de 775 mètres. Moi, je veux connaître la distance jusqu'à l'aplomb du corps, et rien d'autre, car je ne veux pas quitter la nationale. Donc, puisque le chien a dépassé l'aplomb du corps de 30 mètres, je déduis tout naturellement ces 30 mètres et je trouve 745 mètres, de l'entrée de la champignonnière Rahou à l'aplomb du corps. Simple comme bonjour.

Entrée de la champi (0) -> Aplomb du corps (745) -> Fin de la piste (775)

Le tout sur la nationale.

Pour connaître la distance de l'entrée de la champignonnière au corps, de toute façon, ce serait beaucoup plus compliqué que vous le dites, car il faudrait déterminer à quel moment on entre dans les broussailles. Au plus court, en supposant qu'on n'est pas gêné par un arbre ou un buisson, on devrait trouver dans les 755 mètres. Mais il est en fait impossible de calculer l'hypoténuse d'un triangle dont on ne connait que l'un des côtés (21,55 m). De toute façon, ce calcul ne m'intéressait pas, car je mesurais simplement la nationale.

La seconde valeur que j'ai besoin de connaître, c'est celle qui va de l'aplomb du corps au carrefour de La Pomme, pour compléter la mesure de la nationale. Or, nous n'avons comme valeur permettant de l'évaluer que la distance du corps au carrefour, qui est de 700 mètres, une distance très probablement approximative et dont nous ne savons pas si elle est à vol d'oiseau ou par la route. J'en conclue que je ne peux pas mesurer le reste de la nationale.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 01 mars 2006, 16:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Citation :
Allo allo,
ne nous enflammons pas,restons sur terre,le couteau a une lame dont la taille correspond aux blessures,le sang est du meme groupe que la victime,il a ete retrouvé sur les indications donnes par CR qui reconnait devant ses avocats que son couteau est bien a lui.

Est ce que c'est bien l'arme du crime?
Il faut aussi savoir si la lame était aiguisé ou pas. Un couteau avec une lame aiguisée ne fait pas le même genre de blessure qu'un couteau avec une lame non aiguisée.
Il est dont difficile de dire dans ce cas, ne sachant pas si la lame est aiguisée ou non, que la taille de la lame correspond aux blessures

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Re: Plan de la poursuite
Message non luPosté : 01 mars 2006, 16:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Citation :
Même si on y précise par erreur que les Aubert disent avoir vu Ranucci avec une petite fille et non un enfant, ces passages de la troisième requête en révision (Annexe I de "Christian Ranucci vingt ans après"), écrits par la défense et reprenant les éléments de l'accusation avant de les discuter, sont assez parlants :
Ce n'est pas à partir de ces documents qu'on a envoyé Ranucci en prison, ils ont donc pour moi très peu d'intérêt.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Re: Plan de la poursuite
Message non luPosté : 01 mars 2006, 18:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Ce n'est pas à partir de ces documents qu'on a envoyé Ranucci en prison, ils ont donc pour moi très peu d'intérêt.
Ces documents relatent ce qui ressort de la reconstitution, à laquelle Le Forsonney a assisté. De plus, plusieurs photos ont été prises sur place, et les auteurs de la requête en révision les ont consultées pour établir leur texte. Si elles montraient une distance autre que quelques dizaines de mètres entre le lieu de la fuite dans les bois et celui où on a retrouvé le corps, je ne vois pas pourquoi les rédacteurs de cette requête en révision passeraient leur temps à dire le contraire.

Je n'affirme pas que Ranucci s'est arrêté là. Mais c'est tout près du lieu de découverte du corps que les Aubert, à la reconstitution en tout cas, prétendent qu'ils ont vu Ranucci arrêté. Dire autre chose serait absurde.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 01 mars 2006, 22:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Marc D, j'ose espérer que ce que je viens de lire n'est qu'une mauvaise plaisanterie de votre part...
Non seulement, je trouve votre jugement sur Dalakhani bien sévère et injuste ; vous lui prêtez de bien terribles intentions et à la vérité, je ne vois pas en quoi les réponses de ce membre peuvent vous importuner ou vous irriter...
Mais, je constate aussi avec surprise que le jeu d'Antoroma qui consiste à contrarier avec régularité d'une manière sommes toutes parfois assez limite ( c'est sa personnalité, et son ironie est souvent mordante et je dis ça sans mépris aucun) ne vous a pas choquée ...ceci dit, elle était , il est vrai, le plus souvent dirigée envers les autres membres...ce qui vous dérangeait peut être moins...

Croyez moi, j'ai pu constater combien les autres membres ont fait preuve de patience bien souvent et même de tolérance, à commencer par Dalakhani, mais aussi Didi , Carmencita et Webrider...
Il vous arrive aussi, vous -même d'ailleurs, de manier l'ironie à vos heures, au détour d'une explication ou d'une démonstration...
Rares sont ceux que j'ai vus s'en offusquer ici ...

Pour revenir à la tonalité de votre message...ben elle ne me plait pas du tout.
Votre message résonne comme une menace et si vous êtes membre de ce forum sur lequel vous vous exprimez, il me semble, le plus souvent, librement, je trouve parfaitement incorrect de réclamer l'exclusion d'un membre...si vous ne supportez pas qu'il puisse vous contredire.

Non seulement, je n'ai jamais constaté ici de propos déplacés de la part de Dalakhani, mais je trouve que ce dernier ( comme d'autres) est suffisamment passionné par l'affaire pour faire fi des réactions désagréables qu'il peut rencontrer sur cet espace de débat.

Je vous serai par conséquent reconnaissante, et je le dis sans animosité aucune , de vous abstenir à l'avenir de proférer ce genre de menaces voilées.
Vous êtes et restez le bienvenu sur ce forum; Mais pour le reste, vous ferez ce que votre conscience vous dictera.
Chère modératrice,

Je n'ai pas menacé Dalakhani d'exclusion, pour la bonne raison que j'en serais bien incapable, n'étant pas l'administrateur de ce forum. Je lui demandais simplement de me lâcher un peu s'il ne voulait pas que je signale aux modérateurs ses interventions constantes, que je trouve particulièrement méprisantes... pas vous, peut-être, mais c'est moi qui subit cela pour pratiquement chacun de mes posts, qu'il dissèque jusqu'à l'absurde afin de tenter de les vider de leur sens.

Je pense apporter quelque chose au débat. Cette tentative de détruire l'intégralité de mes apports m'insupporte, car elle n'est aucunement constructive. De plus, elle repose le plus souvent sur des erreurs qu'il me faut ensuite expliquer, à raison d'environ un chapitre de 20 pages pour un mot que ce monsieur conteste, car il lui est parfaitement impossible de baisser pavillon devant des démonstrations et des preuves.

N'étant pas là pour ce genre de discussion-là, mais plutôt pour une réflexion commune entre personnes souhaitant construire, et avancer, je ne tiens pas à continuer dans cette voie. Cependant, dois-je laisser toutes mes propositions se faire démonter sans logique sans essayer un peu de les défendre ? C'est bien là le dilemme. Si ces attaques permanentes ne cessent pas, je devrai quitter ce forum, point final.

Si je supportais l'ironie d'Antoroma, c'est que la quasi totalité de ses interventions étaient constructives. Non, il ne m'épargnait pas. Au contraire, je pouvais toujours compter sur lui pour pointer les failles dans mes déductions (il était mon principal interlocuteur), et je l'en remerciais à chaque fois. De plus, il n'hésitait pas à se moquer gentiment de moi de temps à autre, et je lui rendais la pareille.

Cela n'a rien à voir avec ce que je subis en ce moment et que je trouve impertinent dans tous les sens du terme. De plus, quand Antoroma s'apercevait qu'il s'était trompé, il s'excusait immédiatement. Cela ne risque pas d'arriver avec Dalakhani. En tout cas, je n'ai rien remarqué de tel de sa part jusqu'ici.

Quand Dalakhani se sera lassé de cette sape systématique, il ne m'arrivera plus d'avoir recours à l'ironie avec lui (je m'en abstiens le plus souvent, en réalité). Ce n'est pas sa participation aux discusssions qui me gêne. C'est le ton de ses réponses qui m'exaspère. Si cela n'est pas ressenti par tous, c'est que je suis la cible principale de ses attaques, qui, de plus, sont pour la plupart totalement à côté du sujet.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 02 mars 2006, 06:44 
tout a fait d'accord avec vous,cher Marc.
Je me suis plaint en mon temps du comportement de Dhalakani,notemment sur l'histoire de la tourbe dans laquelle il est impossible d'enfoncer un couteau,j'evite maintenant de lui repondre car je pense que ses arguments comme,vous l'avez expliqué, ne servent qu'a contrer les autres.
Quand je lis que le couteau n'est pas l'arme du crime,que celui ci n'est pas aiguisé assez ou que le sabot de la victime etait inextractible,je me demande quel interet cela peut il avoir.
Je me demande aussi comment se fait il que les gens a qui ont propose l'exclusion soient toujours culpabilistes,alors que certains innocentistes se permettent d'insulter la famille Rambla,de suspecter les culpabilistes d'etre des suppots de satan,de repondre des inepties a chaque question precises....
Attention attention,ce post s'autodetruira dans quelques minutes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 02 mars 2006, 06:52 
Citation :
tout a fait d'accord avec vous,cher Marc.
Je me suis plaint en mon temps du comportement de Dhalakani,notemment sur l'histoire de la tourbe dans laquelle il est impossible d'enfoncer un couteau,j'evite maintenant de lui repondre car je pense que ses arguments comme,vous l'avez expliqué, ne servent qu'a contrer les autres.
Quand je lis que le couteau n'est pas l'arme du crime,que celui ci n'est pas aiguisé assez ou que le sabot de la victime etait inextractible,je me demande quel interet cela peut il avoir.
Je me demande aussi comment se fait il que les gens a qui ont propose l'exclusion soient toujours culpabilistes,alors que certains innocentistes se permettent d'insulter la famille Rambla,de suspecter les culpabilistes d'etre des suppots de satan,de repondre des inepties a chaque question precises....
Attention attention,ce post s'autodetruira dans quelques minutes.
Arrêtez, n'éxagérez pas !
je suis innocentiste et j'ai eu Antoroma sur le dos et son attitude est parfois plutôt arrogante ! pour ne pas dire plus.
Ce qui me surprend chez les culpabilistes, c'est que vous ne supportez pas que l'on vous contredise, que l'on vous apporte la contradiction.
Vous, Marc D, François-François, etc etc...vous n'arrêtez pas de démonter les arguments à décharge, alors admettez la réciproque et vous dormirez mieux !
Soyez tolérants ! Jouez le jeu et tout ira mieux !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 02 mars 2006, 06:59 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Citation :
Quand je lis que le couteau n'est pas l'arme du crime,que celui ci n'est pas aiguisé assez ou que le sabot de la victime etait inextractible,je me demande quel interet cela peut il avoir.
Surtout que ce n'est pas ce que je dis, mais bon. Si ca peut vous faire plaisir pourquoi pas!

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 02 mars 2006, 07:04 
ce n'est pas une question de tolerance,j'acepte tout a fait qu'on me contredise,ce qui m'amuse beaucoup moins c'est la sensation de se heurter a un mur qui prefere employer un argument detourné que de repondre a certaine interrogations.
D'un autre cote,j'ai lu ici un post de VIC qui proposait a Francois Francois une video d'execution publique,qu'elle a en sa possession mais qu'elle n'aime pas du tout,et se rejouir a l'avance en ecrivant:je suis sur que vous en mourrez d'envie,ca vous plait la decapitation,etc...
Moi,j'ai ecrit mon etonnement quand Dalhakani a dit qu'il avait les photos du corps de la petite,ce qui me parait morbide au plus haut point,et mon pôst a ete effacé.
Voila pourquoi je pense,et j'ai toujours pensé,que ce forum est plus innocentiste que culpabiliste.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 02 mars 2006, 07:06 
personne ne m'aime de toute facon.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 02 mars 2006, 07:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 29 oct. 2005, 08:32
Messages : 791
Citation :
votre humour marque bien votre embarras !
en fait, comme on ne sait absolument pas à qui est ce sang, c'est impossible de dire si ce couteau qui a bien tué la petite MD
Puisque des cheveux de MD ont été retrouvés dans la voiture de CR, il n'y avait que CR et MD : CR ne s'est pas poignardé tout seul et MD a été tuée à coups de couteau.
A qui appartient le sang du couteau :?:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 02 mars 2006, 07:32 
Citation :
Citation :
votre humour marque bien votre embarras !
en fait, comme on ne sait absolument pas à qui est ce sang, c'est impossible de dire si ce couteau qui a bien tué la petite MD
Puisque des cheveux de MD ont été retrouvés dans la voiture de CR, il n'y avait que CR et MD : CR ne s'est pas poignardé tout seul et MD a été tuée à coups de couteau.
A qui appartient le sang du couteau :?:
Non mais qu'est ce qui vous fait dire que le ou les cheveux retrouvés étaient ceux de Maria-Dolorès ?
Vous avez fait le test ADN ?
Et pareil pour le sang du couteau ! vous avez les résultats qui permettent d'affirmer que c'est le sang de la petite ?

Vous devriez vous interroger à savoir pourquoi cette analyse n'a pas été faite de manière approfondie. Ca ne vous gêne pas un peu quand même ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 02 mars 2006, 09:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 29 oct. 2005, 08:32
Messages : 791
Citation :
Vous devriez vous interroger à savoir pourquoi cette analyse n'a pas été faite de manière approfondie. Ca ne vous gêne pas un peu quand même ?
Je n'ai pas besoin de m'interroger : les moyens de l'époque ne le permettaient pas. Est ce un complot de la communauté scientifique?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 02 mars 2006, 11:37 
Citation :
thomas,cessez ce coup de calgon qui en devient ridicule.
Chere Sido,le ridicule ne tue pas,j'assume totalement.
Quand VIC ecrit que les culpabilistes sont mandatés pour brouiller les pistes qui menent a l'innocence,je trouve ca ridicule,chacun son point de vue.
Citation :
Vous eviterez à l'avenir des propos de ce style:
Citation:
Citation :
Attention attention,ce post s'autodetruira dans quelques minutes
.
J'eviterais,mais juste pour vous faire plaisir,puisque effectivement mon message s'est autodetruit,alors que les messages d'insultes envers Francois Francois ou pire encore Mr Rambla restent affichés.
Citation :
Dans cette expression, le mépris que vous entretenez pour le rôle du modérateur me semble totalement injustifié et inadmissible.
Si vous aviez exercé ce rôle rien que la journée d'hier, vous regretteriez sans doute de ne pas en avoir supprimé davantage vu les prises à partie puériles auxquelles j'ai pu assister à postériori....
Et après ça , vous êtes étonné qu'on supprime des messages....
Je ne m'etonne pas que des messages soient supprimés,j'ai moi aussi un forum et je connait le probleme.Ce qui m'etonne c'est de voir certains messages intacts alors qu'apres lecture des regles du forum,on est en droit de se demander pourquoi.

Je reste persuadé que cette affaire sera elucidee bientot,je serais ravi de relire tous ces posts charmants a l'encontre des policiers,gendarmes,jures,magistrats,scientifiques,temoins,politiques,victimes et proches.
Totalement injustifié et inadmissible dites vous,c'est exactement le sentiment que j'ai eu lorsque ce cher Sikh s'est vu interdire l'acces a ce forum pour avoir emis l'idee d'une complicite mere fils.
Trainer la famille Rambla dans la boue engendre moins de sanctions.
J'aime beaucoup ce forum pour les quelques interlocuteurs que j'y croise,qu'ils soient d'un cote ou de l'autre,mais si ce post,au lieu de s'autodetruire,devait me valoir l'exclusion,j'aimerais comme derniere faveur voir la publication de la liste des exclusions,histoire de voir combien d'innocentistes ont tenus des propos inadmissibles et injustifies.

J'embrasse tout le monde quand meme.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 160 messages ]  Aller à la page Précédente 15 6 7 8 911 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com