Citation :
Citation :
Ce n'est pas ce que disent mr ni mme Aubert:
ils ne disent pas avoir vu Ranucci contourner la voiture.
ils disent l'avoir vu tirer la portiere extérieure pour extraire l'enfant.
C'est important au niveau du timing et du scénario imaginé par jpasc qui
pourrait éventuellement coller avec celà.
Désolé, c'est totalement faux : les témoignages Aubert sont sans appel sur ce point.
Ils n'ont pas laché d'un oeil Ranucci entre la Pomme et l'aplomb.
Il suffit de lire ce qui est dans le dossier.
Jouer sur le fait qu'ils ne disent pas explicitement l'avoir vu descendre et contourner la voiture est une entourloupe pure et simple étant donné que ces deux évènements sont implicitement impliqués par les déclarations.
Bin non henri, les Aubert n'ont jamais dit avoir vu C Ranucci sortir côté gauche et faire le tour du véhicule pour aller côté passager.
On sait aussi qu'il est impossible que, selon M Martinez, M Aubert ayant un certain retard sur C Ranucci, il l'ait toujours eu en point de mire.
On en revient toujours à cette conclusion logique que les Aubert en ont soit rajouté à l'Evêché, soit leur retard a fait qu'ils n'ont pas eu le temps de voir C Ranucci sortir du véhicule côté gauche et faire le tour. Ils n'ont pu voir qu'un homme déjà du côté droit du véhicule. C'est d'ailleurs bien ce que l'on voit sur l'une des photos de la reconstitution, M Aubert à la sortie du virage et au loin on peut voir le type en train de sortir l'enfant de la voiture. On peut se demander si le 24 juin, les autorités se sont rendues compte que le témoignage des Aubert du 6 juin ne collait pas, au moins à cause de la portière bloquée.
Ainsi, on retombe sur différentes hypothèses.
Si les Aubert ont bien vu un type s'enfuir, peu importe l'endroit, est ce C Ranucci ?
selon moi, non, puisque C Ranucci a toujours soutenu qu'il ne s'était jamais senti poursuivi donc ni rattrapé, ce qui rend sa fuite incompréhensible. Et je ne comprends pas pourquoi il aurait menti sur ce point.
Donc, j'en déduis que les Aubert ont pu voir un autre homme.
A quel endroit ?
- selon moi, impossible d'évacuer la possibilité que ce soit sur la portion de route du Lieu du crime car elle permet de faire le lien avec l'endroit où l'on a retrouvé le corps de la petite fille. Et puis, si C Ranucci est présent à proximité du Lieu du crime, lorsque le meurtrier a vu et entendu M Aubert l'interpeller dans les fourrés, comprenant que l'homme de la 304 avait quelque chose à se reprocher, cela lui permet de penser que le type de la 304 pourrait être inquiété en commettant son forfait ici (Peut-être est ce à ce moment que commence la préméditation ?)
On peut envisager que son intervention éventuelle dans la galerie de la champignonnière pour embourber la 304 permet d'attester que cet homme avait décidément quelque chose à se reprocher en se cachant de la sorte. Finalement, cette situation providentielle lui convient car elle pourrait permettre de brouiller un peu les pistes ou dans le meilleur des cas de peser lourdement sur le type de la 304.
- Pourrait-ce être au delà du virage en épingle ? c'est possible mais ça rend le scénario plus compliqué selon moi. Où a t-il garé sa voiture ? dans ce chemin opposé à l'entrée de la champignonnière ? Mais alors pourquoi avoir tué la petite 1,5km plus haut ? la petite aurait pu lui échapper sur une aussi longue distance ? Et ensuite, tout ensanglanté, il serait redescendu par la route pour regagner sa voiture ce qui expliquerait la piste suivie parle chien ?