Nous sommes le 05 déc. 2020, 04:12

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 404 messages ]  Aller à la page Précédente 123 24 25 26 27
Auteur Message
 Sujet du message : Re:
Message non luPosté : 21 nov. 2020, 14:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 05 sept. 2020, 16:47
Messages : 48
Localisation : Essonne
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Voiture dont ils ont relevé la plaque d'immatriculation.

"Rien n'est moins sûr !
J'opterais même plutôt pour le contraire."
Cette éventualité m'obsède encore parfois.

1) -Dans son 1er livre, page 376 (paragraphe de l'erreur 177), M Bouladou précise ceci, je cite :

"... Monsieur Martinez nous a confirmé qu'il ne possédait que les lettres SG et le numéro du département 06 de la plaque."

2) - Dans l'émission "secrets d'actualité", M. Martinez déclare qu'il possédait le début : 1369 et la fin : 06.....

En somme, si on met en corrélation les deux déclarations, on se rend compte qu'avant même que les époux Aubert ne partent à la chasse de la 304, M Martinez possédait toute l'immatriculation

Qu'ont fait les Aubert quand on dit "confirmer" l'immatriculation :
- ont-ils redonné à M Martinez le n° complet
- ont-ils opiné de la tête en disant à M Martinez "oui, c'est bien cela", sans prononcer aucunement le libellé de l'immatriculation

Il est vrai que je n'ai guère de mémoire pour les nombres, et quand je suis obligée de retenir une suite de chiffres et/ou de lettres, je me sers d'un papier ou d'un support quelconque pour noter les éléments à retenir. Comment les Aubert ont-ils rapporté le n° d'immatriculation (s'ils l'ont rapporté) ? S'en sont-ils souvenu (moyen mnémotechnique) ou l'ont-ils noté (papier) ? Rien n'est dit à ce sujet ; rien ne leur a été demandé non plus !!!
Il me semble, comme vous, que si j'avais été à la place des Aubert, je me serais concentrée sur le n° d'immatriculation de la voiture (après tout, ils ont poursuivi Ranucci uniquement pour cela) et je l'aurais noté dés que possible....

J'ai lu quelque part (peut -être dans le livre de M Bouladou, mais je n'en suis plus certaine) que M Guazzone aurait déclaré avoir écrit avec son doigt sur le pare-brise d'un véhicule poussiéreux à sa portée le n° d'immatriculation dés qu'il a pu le faire, pour ne pas l'oublier, puisqu'il trouvait louche la présence de la voiture de Ranucci dans la champignonnière....

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)


Haut
   
 Sujet du message : Re: Re:
Message non luPosté : 23 nov. 2020, 11:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 05 sept. 2020, 16:47
Messages : 48
Localisation : Essonne
Citation :

1) -Dans son 1er livre, page 376 (paragraphe de l'erreur 177), M Bouladou précise ceci, je cite :

"... Monsieur Martinez nous a confirmé qu'il ne possédait que les lettres SG et le numéro du département 06 de la plaque."

2) - Dans l'émission "secrets d'actualité", M. Martinez déclare qu'il possédait le début : 1369 et la fin : 06.....

En somme, si on met en corrélation les deux déclarations, on se rend compte qu'avant même que les époux Aubert ne partent à la chasse de la 304, M Martinez possédait toute l'immatriculation
Tout à fait possible. Mais il me semble qu'à sa place, vu la vitesse à laquelle se sont passées les choses et étant encore "sonné" par l'accident, j'aurais quand même demandé aux Aubert de confirmer.
Citation :

Qu'ont fait les Aubert quand on dit "confirmer" l'immatriculation :
- ont-ils redonné à M Martinez le n° complet
- ont-ils opiné de la tête en disant à M Martinez "oui, c'est bien cela", sans prononcer aucunement le libellé de l'immatriculation
A mon avis, la chose était suffisamment sérieuse (délit de fuite) pour ne pas mettre en cause un innocent, et si M Martinez leur a demandé de confirmer, c'est donc qu'il ne faisait pas confiance à sa mémoire... Si les Aubert ont fait les choses sérieusement, ils ont dû donner le n° complet.... Mais vous avez raison, il aurait été intéressant à l'époque de leur poser la question. Par exemple, leur demander s'ils l'avaient noté sur un bout de papier.

Ils étaient deux à bord, donc M Aubert pouvait demander à sa femme de le faire même pendant la poursuite, ou alors, il a pu le noter lorsqu'il est descendu pour examiner le véhicule. Seulement, l'ont-ils fait ou non ? Impossible de le savoir à présent...

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)


Haut
   
 Sujet du message : Re: Re:
Message non luPosté : 24 nov. 2020, 17:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 339
Citation :
on se rend compte qu'avant même que les époux Aubert ne partent à la chasse de la 304, M Martinez possédait toute l'immatriculation
Il est possible effectivement que Martinez ait vu le numéro, peut-être n'était il pas certain de celui-ci. Je pense personnellement que, suite à la description de l'accident par Martinez et outré par le délit de fuite, c'est Aubert qui s'est proposé de partir à la "poursuite" de la 304 (et pas seulement pour le numéro mais pour essayer de faire revenir le conducteur) Car compte-tenu de ce que lui a raconté Martinez il du considérer que la 304 avait pu être obligé de s'arrêter (ce qui sera le cas). Je pense qu'avec "quelques minutes" de retard Martinez n'aurait pas forcément oser demander cela à AUbert. A fortiori s'il avait vu le numéro lors de l'accident.
En tout cas oui Aubert a bien vu la voiture de Ranucci arrêté et a vu son numéro, la plainte de Martinez est claire sur ce point.
Citation :
Quelques minutes après, est arrivé un automobiliste venant d'Aix en Provence 13, qui s'est arrêté et auquel j'ai indiqué ce qui s'était passé.
Il a immédiatement pris la direction de Marseille et et il est revenu cinq minutes après environ en me donnant le numéro du véhicule 204 peugeot n° 1369 SG 06, qu'il avait vu arrêté à un kilomètre environ du carrefour.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 25 nov. 2020, 19:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1235
Citation :
Dans ces conditions, il me semble que même depuis le départ, il ne pouvait pas rouler très vite, en tout cas pas aussi vite que les Aubert... On pourrait donc supposer que même si ceux-ci ne l'avaient pas "en ligne de mire" ils n'ont pas dû mettre beaucoup de temps à le rejoindre...
Tout à fait. C'est Aline Aubert qui invente le "point de mire". En fait, ils n'ont pas vu la voiture en mouvement prendre la fuite. Et pourtant ils vont dirent tout les deux, que cette voiture roulait à grande vitesse.
Bon, c'est sûr qu'ils ne sont pas arrivés "quelques minutes après" sur le lieu de l'accident, comme l'a déclaré Martinez à la gendarmerie de Greasque.
En même temps, qu'à fait Ranucci. S'il s'est arrêté, c'est bien pour voir l'étendu des dégâts sur sa voiture. Donc, il s'arrête, descend par la portière passager et s'approche de sa roue arrière gauche pour constater.
C'est à ce moment que les Aubert débouchent du virage. C'est parce qu'ils ont vu Ranucci sur la gauche de sa voiture, qu'ils croiront qu'il était descendu par la portière conducteur. La suite, c'est bien ce que raconte Aubert quand il maintient qu'il a vu le conducteur descendre par la droite. Ranucci contourne sa voiture, ouvre la portière passager pour prendre ce qui va devenir le "paquet assez volumineux".
Citation :
Il me semble, comme vous, que si j'avais été à la place des Aubert, je me serais concentrée sur le n° d'immatriculation de la voiture (après tout, ils ont poursuivi Ranucci uniquement pour cela) et je l'aurais noté dés que possible....
Oui, nous pouvons penser cela mais ce n'est pas ce qu'ils ont fait. Les numéros, ils ne les ont relevé qu'après avoir fait le demi tour.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 26 nov. 2020, 10:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 339
Citation :
Bon, c'est sûr qu'ils ne sont pas arrivés "quelques minutes après" sur le lieu de l'accident, comme l'a déclaré Martinez à la gendarmerie de Greasque.
En même temps, qu'à fait Ranucci. S'il s'est arrêté, c'est bien pour voir l'étendu des dégâts sur sa voiture. Donc, il s'arrête, descend par la portière passager et s'approche de sa roue arrière gauche pour constater.
C'est à ce moment que les Aubert débouchent du virage. C'est parce qu'ils ont vu Ranucci sur la gauche de sa voiture, qu'ils croiront qu'il était descendu par la portière conducteur. La suite, c'est bien ce que raconte Aubert quand il maintient qu'il a vu le conducteur descendre par la droite. Ranucci contourne sa voiture, ouvre la portière passager pour prendre ce qui va devenir le "paquet assez volumineux".
Vous tordez la plainte de Martinez (les "quelques minutes") et la synthèse de Gras (Aubert ne voit personne sortir ou prendre qqchose dans la voiture) pour que cela colle avec une scenario qui sort de votre imagination mais cette pratique n'est pas différente de celle de Bouladou, à part que vous considérez Ranucci comme n'étant pas le meurtrier.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 27 nov. 2020, 19:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1235
Citation :
Bon, c'est sûr qu'ils ne sont pas arrivés "quelques minutes après" sur le lieu de l'accident, comme l'a déclaré Martinez à la gendarmerie de Greasque.
Citation :
Vous tordez la plainte de Martinez (les "quelques minutes")
Les informations contenues dans cette plainte ne sont pas toutes à prendre "à la lettre", et vous le savez bien. Le véhicule "tamponné" est bien une 304 et non pas une 204. Tout le monde sait faire la correction.
Pour les "quelques minutes", c'est pareil. Il y a eu de longue discussion sur le sujet, et ici, sur le forum on a pu faire des simulations intéressantes. Il me semble que c'est vous qui avez écrit un jour que ces "quelques minutes" étaient probablement un exces de langage. Là, dernièrement c'est bien vous qui avez écrit:"Je pense qu'avec "quelques minutes" de retard Martinez n'aurait pas forcément oser demander cela à AUbert". Et justement, Martinez a demandé à Aubert de prendre la voiture en chasse.
Des discutions passées, j'ai retenu que le retard de Aubert sur Martinez pouvez s'exprimer en secondes, pas en minutes. Donc, manifestement votre reproche est malhonnête puisque sans fondement.
https://www.justice-affairescriminelles ... ion#p86982
Citation :
et la synthèse de Gras (Aubert ne voit personne sortir
Là aussi abus de langage. Dans sa synthèse, le capitaine Gras n'a pas précisé que Aubert avait vu le conducteur descendre de la voiture. Ce qui ne veut pas dire que "Aubert ne voit personne sortir". Votre manque d'objectivité vous empêche d'admettre qu'un PV dit de synthèse, s'est fait pour synthètiser.
Dans le même PV, le capitaine n'écrit pas que Guazzone a trouvé la barrière d'accés à la champignonnière ouverte. Pourtant c'est bien ce qui c'est passé puisque c'est consigné dans un autre PV de gendarmerie. Le postulat que vous voulez imposer et qui voudrait que si un fait n'est pas cité dans un PV de synthèse, c'est qu'il ne c'est pas produit, est faux. Y revenir, serait signe de bétise et de malhonnêteté.

Citation :
et la synthèse de Gras (Aubert ne voit personne sortir ou prendre qqchose dans la voiture)
Même raisonnement. La prise de quelque chose dans la voiture, si elle ne figure pas sur le PV de synthèse ne signifie en rien que cela ne se soit pas produit. Surtout que la chose est affirmée par les époux Aubert à plusieurs reprises. Là aussi le postulat qui voudrait qu'il ne faut pas tenir compte des dires des Aubert au motif que ce qu'ils disent aux policiers, ne se trouve pas dans le PV de synthèse du capitaine Gras, est faux (le postulat).

Citation :
pour que cela colle avec une scenario qui sort de votre imagination
A non, cela ne sort pas de mon imagination, puisque quelqu'un l'a dit avant moi et ce quelqu'un s'appelle Aubert. Par contre vous, c'est bien pour allez dans les sens de feu votre scénario que vous ne voulez pas voir les PV d'audition des Aubert devant les policiers.
Citation :
mais cette pratique n'est pas différente de celle de Bouladou, à part que vous considérez Ranucci comme n'étant pas le meurtrier.
Affirmation gratuite, et qui n'a plus de sens, puisque la pratique que vous imaginiez vous la perceviez à partir de choses fausses.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 01 déc. 2020, 19:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 339
Citation :
Citation :
et la synthèse de Gras (Aubert ne voit personne sortir
Là aussi abus de langage. Dans sa synthèse, le capitaine Gras n'a pas précisé que Aubert avait vu le conducteur descendre de la voiture. Ce qui ne veut pas dire que "Aubert ne voit personne sortir". Votre manque d'objectivité vous empêche d'admettre qu'un PV dit de synthèse, s'est fait pour synthétiser.
Incompatible avec le récit de Gras et vous le savez bien, car si Ranucci était l'homme du talus il ne peut pas à la fois monter sur le talus et descendre de la voiture au moment où Aubert sort du virage (Si Gras a écrit "tandis que" ce n'est pas pour rien).
Citation :
à partir de la sortie d'un virage, il apercevait à environ 100 mètres le véhicule gris arrêté en bordure de la route, tandis qu'un homme jeune gravissait le remblai et s'enfonçait dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 01 déc. 2020, 19:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 339
Citation :
Pour les "quelques minutes", c'est pareil. Il y a eu de longue discussion sur le sujet, et ici, sur le forum on a pu faire des simulations intéressantes. Il me semble que c'est vous qui avez écrit un jour que ces "quelques minutes" étaient probablement un exces de langage.
Je ne pense pas avoir écrit cela non. Les "quelques minutes" pour autant ne sont pas 15 ou 30mn sinon il n'y aurait pas eu "poursuite". Je dirais probablement pas plus de 5mn.
Et je vois pas quelle simulation pourraient trancher de toute façon la question, il n'y a que Martinez (ou sa femme) qui pourrait le dire.
Citation :
Là, dernièrement c'est bien vous qui avez écrit:"Je pense qu'avec "quelques minutes" de retard Martinez n'aurait pas forcément oser demander cela à AUbert". Et justement, Martinez a demandé à Aubert de prendre la voiture en chasse.
Je ne sais pas sur quoi vous vous basez pour dire que c'est Martinez qui a demandé ou Aubert qui s'est proposé (j'ai écrit je pense que c'est Aubert qui s'est proposé, c'est une conviction)

Car dans les écrits rien ne permet de trancher.

Plainte Martinez
Citation :
Quelques minutes après, est arrivé un automobiliste venant d'Aix en Provence 13, qui s'est arrêté et auquel j'ai indiqué ce qui s'était passé.
Il a immédiatement pris la direction de Marseille
Synthèse
Citation :
[Aubert] était parvenu à 12 heures 30 au carrefour de "la pomme" peu après qu'un accident matériel se soit produit.
M. Martinez, conducteur du véhicule accidenté, immobilisé sur place, lui avait rapidement indiqué qu'il avait été heurté par un véhicule Peugeot 304 gris métallisé venant de la direction de Marseille par la RN8 bis, qui n'avait pas marqué l'arrêt au panneau "stop".
Après un "tête à queue" consécutif au choc, ce véhicule était immédiatement reparti en direction de Marseille.
Mr Aubert s'est lancé à la poursuite de fuyard.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 01 déc. 2020, 19:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 339
Citation :
Des discutions passées, j'ai retenu que le retard de Aubert sur Martinez pouvez s'exprimer en secondes, pas en minutes. Donc, manifestement votre reproche est malhonnête puisque sans fondement.
https://www.justice-affairescriminelles ... ion#p86982
Si j'ai bien compris vous basez votre raisonnement sur la présence de ce mythique camion, dont Martinez dit qu'il (le camion) "le suivait" et Mme Aubert dit qu'il était devant elle. A partir de là vous estimez un intervalle de temps / distance entre Martinez et Aubert. Soit.

Sauf que moi je ne crois pas à ce récit de camion, en tout cas au moins pas dans les circonstances telles que relatées par Aubert aux policiers.
Car (avant le "point de mire" et la "voix fluette" ...) ce providentiel camion a un énorme avantage pour les policiers: il permet à Mme Aubert de ne pas voir l'accident. Un sacré coup de chance effectivement au cas où qqun lui demanderait de décrire cet accident ... où comment pouvoir être dans une voiture sur les lieux d'un accident sans voir celui-ci: j'avoue que les policiers sont très forts.

Donc pour être clair: je pense que cette histoire de camion ne vaut pas plus dans la bouche de Mme Aubert que le point de mire et la voix fluette.
Ce camion a t"il existé au moment de l'accident ? Martinez en parle, donc peut-être je n'en sais rien. Mais les Aubert n'étaient pas derrière lui.

Ce fameux camion n'a comme par hasard jamais été retrouvé. Il ne devait quand même pas être bien compliqué de retrouver, avant l'ère de la mondialisation et du zéro stock, un camion circulant un jour férié ...


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 03 déc. 2020, 09:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1235
Citation :
Dans sa synthèse, le capitaine Gras n'a pas précisé que Aubert avait vu le conducteur descendre de la voiture. Ce qui ne veut pas dire que "Aubert ne voit personne sortir". Votre manque d'objectivité vous empêche d'admettre qu'un PV dit de synthèse, s'est fait pour synthétiser.
Citation :

Incompatible avec le récit de Gras et vous le savez bien,
Non, gros délire. Je ne peux pas savoir qu'il y aurait une incompatibilité que je ne partage pas. Ce que je sais, c'est que dans le PV de synthèse, certaines choses ne sont pas écrites et que cette situation n'est pas anormale du tout. J'ai montré pourquoi et vous êtes bien incapable d'apporter contradiction à l'argument avancé.
De façon certaine, il n'est pas possible de conclure que les informations qui ne sont pas données dans le PV de synthèse, n'ont pas existées. Surtout si elles sont confirmées dans un autre quelconque document, à plus forte raison s'il s'agit de propos tenus par Aubert. De ce fait, votre affirmation:" Aubert ne voit personne sortir" est mensongère.

Citation :

car si Ranucci était l'homme du talus il ne peut pas à la fois monter sur le talus et descendre de la voiture au moment où Aubert sort du virage (Si Gras a écrit "tandis que" ce n'est pas pour rien).
Le "tandis que" du capitaine Gras désigne un "moment". C'est en quelque sorte un "arrêt sur image". Mais pour arriver à ce moment, il a fallu passer par d'autres. Et ce n'est pas parce que le capitaine ne les évoque pas qu'il n'ont pas existés.
Le PV de synthèse parle bien d'un voiture accidentée qui prend la fuite et que les Aubert trouvent un peu plus loin à l'arrêt avec personne dedans. C'est tout à fait compatible et complémentaire avec les déclarations ultérieure des Aubert.
Citation :
Il me semble que c'est vous qui avez écrit un jour que ces "quelques minutes" étaient probablement un exces de langage.
Citation :
Je ne pense pas avoir écrit cela non.
Et moi je crois que si. Vous ne vous rappelez pas ce que vous avez écrit il y a quelques jours alrs ce que vous avez écrit il y a plusieurs années. Mais quand c'est écrit, c'est écrit.


Citation :
Les "quelques minutes" pour autant ne sont pas 15 ou 30mn sinon il n'y aurait pas eu "poursuite". Je dirais probablement pas plus de 5mn.
Oui, au doigt mouillé et si on rajoute le temps que Martinez explique à Aubert, et bien cela ne sert plus à rien de se lancer à la poursuite.

Citation :
Et je vois pas quelle simulation pourraient trancher de toute façon la question,
Les outils de simulation, il faut déjà savoir s'en servir et je ne suis pas étonné que vous ne voyez pas.

Citation :
il n'y a que Martinez (ou sa femme) qui pourrait le dire.
Non. Encore faut-il savoir ce que l'on cherche.

Citation :
Là, dernièrement c'est bien vous qui avez écrit:"Je pense qu'avec "quelques minutes" de retard Martinez n'aurait pas forcément oser demander cela à AUbert". Et justement, Martinez a demandé à Aubert de prendre la voiture en chasse.
Citation :
Je ne sais pas sur quoi vous vous basez pour dire que c'est Martinez qui a demandé ou Aubert qui s'est proposé (j'ai écrit je pense que c'est Aubert qui s'est proposé, c'est une conviction)
Ce n'est pas moi qui dit, c'est vous qui avez écrit:"Martinez n'aurait pas forcément oser demander cela à AUbert". Quand je dis que vous ne savez pas ce que vous écrivez. Boire ou écrire il faut choisir.

Citation :
Car dans les écrits rien ne permet de trancher.
Pour celui qui ne connaît pas bien peut être mais pour les autres c'est assez clair.


Citation :
Si j'ai bien compris vous basez votre raisonnement sur la présence de ce mythique camion, dont Martinez dit qu'il (le camion) "le suivait" et Mme Aubert dit qu'il était devant elle. A partir de là vous estimez un intervalle de temps / distance entre Martinez et Aubert. Soit.
Non, je n'estime rien, je calcule. Et je suis allé sur le terrain, et j'ai une idée réaliste de ce qui a pu se passer.

Citation :
Sauf que moi je ne crois pas à ce récit de camion, en tout cas au moins pas dans les circonstances telles que relatées par Aubert aux policiers.
ET voilà, le camion dérange, alors il le fait disparaître.

Citation :
Donc pour être clair: je pense que cette histoire de camion ne vaut pas plus dans la bouche de Mme Aubert que le point de mire et la voix fluette.
Ce camion a t"il existé au moment de l'accident ? Martinez en parle, donc peut-être je n'en sais rien. Mais les Aubert n'étaient pas derrière lui.
Ah bon le camion n'a plus disparu ? mais il était plus là quand les Aubert sont arrivés...ben voyons. Mais comment la mère Aubert a-t-elle eu connaissance de ce camion? Martinez n'en a rien dit aux policiers. Aubert n'en dit mot. Donc Aline elle le sort d'où ce camion qu'elle n'aurait pas pu voir ?
Citation :
Ce fameux camion n'a comme par hasard jamais été retrouvé. Il ne devait quand même pas être bien compliqué de retrouver, avant l'ère de la mondialisation et du zéro stock, un camion circulant un jour férié ...
Pour le retrouver, encore faut-il le chercher? Ce que transportait ce camion, n'a rien à voir avec la mondialisation ou le zero stock. Donc idée comùplètement loufoque.
Bon cela suffit les couillonades. Là sur le camion, c'est du n'importe quoi.


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 03 déc. 2020, 14:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 339
Citation :
le camion n'a plus disparu ? mais il était plus là quand les Aubert sont arrivés...ben voyons. Mais comment la mère Aubert a-t-elle eu connaissance de ce camion? Martinez n'en a rien dit
Le camion a soit été inventé par les policiers, ou bien il a existé et Martinez en a parlé aux policiers mais contrairement à la juge ils n'ont pas estimé utile de le mettre dans le PV.
Ensuite pour la mère Aubert comme vous dites c'est comme le point de mire et la voix fluette, elle va réciter ce qu'on lui a dit de dire.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 03 déc. 2020, 14:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 339
Citation :
Citation :
Les "quelques minutes" pour autant ne sont pas 15 ou 30mn sinon il n'y aurait pas eu "poursuite". Je dirais probablement pas plus de 5mn.
Oui, au doigt mouillé et si on rajoute le temps que Martinez explique à Aubert, et bien cela ne sert plus à rien de se lancer à la poursuite.
Sauf si à la description de l'accident par Martinez, Aubert estime que la voiture accidentée a pu, soit être ralentie, soit être obligée de s'arrêter plus loin.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 03 déc. 2020, 14:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 339
Citation :
Le "tandis que" du capitaine Gras désigne un "moment". C'est en quelque sorte un "arrêt sur image". Mais pour arriver à ce moment, il a fallu passer par d'autres. Et ce n'est pas parce que le capitaine ne les évoque pas qu'il n'ont pas existés.
En parlant d'arrêt sur image il faudrait surtout que vous arrêtiez de vous faire un film sur ce qu'a écrit Gras: dans la lettre et dans l'esprit, Gars dit bien Aubert déboule du virage tandis que un homme monte le talus.
Après je comprends bien que comme Bouladou vous vouliez tordre cela car cela ne correspond pas à la fin de votre film effectivement.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 04 déc. 2020, 20:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1235
Citation :
le camion n'a plus disparu ? mais il était plus là quand les Aubert sont arrivés...ben voyons. Mais comment la mère Aubert a-t-elle eu connaissance de ce camion Martinez n'en a rien dit?
Citation :
Le camion a soit été inventé par les policiers, ou bien il a existé et Martinez en a parlé aux policiers mais contrairement à la juge ils n'ont pas estimé utile de le mettre dans le PV.
Non, vous n'en savez rien.Vous inventez. Et là, vous inventez de multiples choses:
-Il faut que Martinez en parle aux policiers,
-il faut que ceux-ci ne le notent pas dans le PV d'audition
-il faut qu'ils en parlent à la dame Aubert
-et accesoirement qu'ils lui imposent d'en parler
Cela fait beaucoup.
De plus, vous avancez que bien que Martinez en ai parlé aux policiers, ceux-ci n'auraient pas jugé utile de le faire figurer sur le PV. Donc, ce que vous admettez pour un PV d'audition de policier vous ne l'admettez pas pour le PV de synthèse du capitaine Gras. Donc, ni logique ni bon sens. Vous écrivez bien n'importe quoi.

Citation :
Oui, au doigt mouillé et si on rajoute le temps que Martinez explique à Aubert, et bien cela ne sert plus à rien de se lancer à la poursuite.
Citation :
Sauf si à la description de l'accident par Martinez, Aubert estime que la voiture accidentée a pu, soit être ralentie, soit être obligée de s'arrêter plus loin.
Je vous rappelle que c'est vous qui avez écrit:"Je pense qu'avec "quelques minutes" de retard Martinez n'aurait pas forcément oser demander cela à AUbert". Quand vous avez écrit cela, il n'était pas question de voiture au ralenti ou arrêtée sinon votre remarque était absurde.
Citation :
Le "tandis que" du capitaine Gras désigne un "moment". C'est en quelque sorte un "arrêt sur image". Mais pour arriver à ce moment, il a fallu passer par d'autres. Et ce n'est pas parce que le capitaine ne les évoque pas qu'il n'ont pas existés.
Citation :
En parlant d'arrêt sur image il faudrait surtout que vous arrêtiez de vous faire un film sur ce qu'a écrit Gras: dans la lettre et dans l'esprit, Gars dit bien Aubert déboule du virage tandis que un homme monte le talus.
Je ne me fait pas de cinéma et je ne raconte pas des histoires à dormir debout que j'invente. Gras a écrit un PV de synthèse. Visiblement vous ne savez pas ce que c'est. Ce type de PV ne se prend pas "à la lettre", dans le sens où ce qui n'est pas écrit n'a pas existé.J'ai donné un exemple précis qui montre ce que je dis. Je n'ai vu aucune réponse de votre part pour montrer que mon raisonnement était faux.


Citation :
Après...... car cela ne correspond pas à la fin de votre film effectivement.
Je n'ai pas de film, j'ai un scénario d'ensemble. Pour le moment, il tient la route et personne, même pas vous n'avez montré qu'il était impossible. Vous ne pouvez pas en dire autant. Votre scénario est en morceau, cassé de toutes parts. Ce qui explique votre mauvaise foi, vos mensonges et vos manipulations.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 404 messages ]  Aller à la page Précédente 123 24 25 26 27

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com