Comme nous avons pu le voir les gendarmes voulaient d'abord s'assurer que c'était bien Ranucci qui était au volant de sa voiture et non quelqu'un qui lui aurait volée...
Quand on pense (en supposant Ranucci coupable) que si après son arrivée dans la champignonnière,
il avait quitté les lieux en douce en abandonnant sa voiture, avait rejoint la première gendarmerie et avait menti en prétendant que sa voiture avait été volée.... Puisque (dans cette optique culpabiliste) il avait eu le temps de "retrouver son sang froid" et que d'après les psychiatres il était loin d'être stupide... Il serait resté vivant et libre !
Au lieu de cela, il va passer plus d'une heure devant deux témoins susceptibles de le reconnaître et pouvant parfaitement identifier sa voiture....D'autant qu'il pouvait au moins soupçonner la poursuite des Aubert et le fait qu'ils aient pu noter son numéro d'immatriculation. Ou au moins noter que MM GUAZZONE ou RAHOU puissent l'avoir fait....
C'est entre autres cette thèse de Perrault qui m'empêche d'avoir la certitude absolue de la culpabilité, (sans parler du bâclage de l'enquête et de l'impossibilité de trouver le mobile...) même si d'autres éléments à charge me paraissent tenir debout.

mais ils ont cité par contre ce numéro à la police le 6 dans leurs auditions respectives,

Mais non, Alain Aubert n'a pas parlé de l'immatriculation de la Peugeot. Seule sa femme l'a fait.

Correction
Je viens de vérifier, vous avez raison, mais cela change t-il quelque chose ?
Mme affirme par contre que c'est Monsieur qui a relevé le numéro dans sa déclaration du 6 et dans sa plainte du 3, M MARTINEZ affirme que c'est M AUBERT qui lui a donné.
Cela dit, le principal n'est -il pas qu'au moins l'un des deux (M ou Mme) l'ait communiqué à la police ?

Oui, les chiffres et lettres du numéro d'immatriculation donnés par les Aubert à MARTINEZ ont bien été transmis aux gendarmes, ce qui a permis à ces derniers, de gendarmerie à gendarmerie, de retrouver le propriétaire de la voiture.

Comme nous avons pu le voir les gendarmes voulaient d'abord s'assurer que c'était bien Ranucci qui était au volant de sa voiture et non quelqu'un qui lui aurait volée...

Au lieu de cela, il va passer plus d'une heure devant deux témoins susceptibles de le reconnaître et pouvant parfaitement identifier sa voiture....

D'autant qu'il pouvait au moins soupçonner la poursuite des Aubert et le fait qu'ils aient pu noter son numéro d'immatriculation.

même si d'autres éléments à charge me paraissent tenir debout.

Je viens de vérifier, vous avez raison, mais cela change t-il quelque chose ?

Cela dit, le principal n'est -il pas qu'au moins l'un des deux (M ou Mme) l'ait communiqué à la police ?

Je suis comme vous pour la mémoire des chiffres et une situation similaire m’est déjà arrivée.
J’ai fixé mon regard sur la plaque , répétant continuellement les chiffres et les ai notés dés que j’ai pu mettre la main sur un papier dans la voiture.

C’est peut-être ce qu’a fait Mme Aubert, par exemple (qui était plus libre que son mari qui conduisait) ou M AUBERT (lors de l'arrêt près du véhicule)

Mais non, Alain Aubert n'a pas parlé de l'immatriculation de la Peugeot. Seule sa femme l'a fait.

Je viens de vérifier, vous avez raison, mais cela change t-il quelque chose ?
Mme affirme par contre que c'est Monsieur qui a relevé le numéro dans sa déclaration du 6 et dans sa plainte du 3, M MARTINEZ affirme que c'est M AUBERT qui lui a donné.
Cela dit, le principal n'est -il pas qu'au moins l'un des deux (M ou Mme) l'ait communiqué ?

Absolument rien.