Epargnez moi Gérard Bouladou, ou alors donnez moi sa source.

Le 10 juin, chez la juge, Martinez dit effectivement des choses étonnantes. Il y en a malgré cela qui le trouve sincère. Mais le camion, Aline Aubert en ont parlé avant lui.

Pourquoi le 6, Alain Aubert n’a pas parlé du camion, ou si vous aimez mieux, pourquoi les policiers n’ont pas voulu le noter sur le PV ?

Rien ne permet de dire que le choc et le demi tour ont duré « un certain temps ». Pour moi, c’est quasiment instantané. Si c’était le cas, de toute façon, à ce moment là, la R15 était derrière le camion.

Pas de doute, une vraie reconstitution s'impose.

Avec le camion, on est d'accord.

Avec ou sans les chevaux ?

Faut-il rappeler qu'Aubert a dit à Gérard Bouladou qu'il n'avait jamais parlé aux gendarmes ?
A partir de là, je ne sais pas si on peut garder quelque chose de ce que dit Aubert 30 ans après.
Pour moi elle est très claire.
Aubert accepte de reconnaître Ranucci à la Pomme, puisque comme vous le dites, ce fait est non contesté, mais celui qui part dans les broussailles, c'est un "individu".
Et le camion est passé sous silence.

Les chevaux-vapeur au moins, on ne va pas le pousser quand même...

Il est donc clair que ce n'est pas lumineux. Par cette espèce de réserve exprimée par M.Aubert dans sa déposition du 6 juin, il apparait sous un jour un peu plus sincère...

les faits de ce mercredi 15 aout montrent qu un ravisseur peut tres bien prendre un taxi se faire depose ds un endroit bizare avec un enfant qu il vient d enlever.....

alors il est tout a fait pensable qu en ce jour de pentecote le ravisseur de MDR puisse s arreter sur le bord de la route... d ailleurs si mes souvenirs sont bons on fait dire a CR qu il sait arrete pour une pause cigarette... au bord d une route....

poru en revenir a la route plsu ou moins passagere, j aimerais savoir si c'etait plutot moins ou plutot plus....

si on reprend tous les temoignages on a :
1 Martinez
2 une fourgonette/camionette
3 Aubert
4 un couple ayant croise CR mais ne voulant pas temoigne car il etait illigitime (source Gilles Perrault)

MArtinez a l arret pdt un long moment a t il fait etat d autre passage de vehicule?
lors de la poursuite des auberts - Ranucci, y a t il etat de vehicule venant de la direction opposee?
qu a vu le conducteur du camion, le mieu place lors de la collision.....

non il ne parle pas d'autre passage, pour réparer il va chez un habitant du coin, donc il est possible qu'aucune voiture n'est passé sinon il aurait demandé de l'aide.
Ni C. Ranucci, ni les Aubert parlent d'autres véhicules.
Ca!!!! bonne question!!!!, on a même pas retrouvé ce camion et encore moins son conducteur.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Sauf erreur, les voisins en question ont entendu le bruit de l'accident et arrivent. Martinez ne va donc pas tenter d'arrêter les voitures passant sur la N 96. Mais il est toujours possible de lui poser la question : nombre de passages pendant 20' sur la N96 et surtout nombre de véhicules qui prennent la rn 8 bis ...

Il y avait tout de même un peu de circulation puisque en quelques secondes, il y eut sur le même carrefour
* la voiture de M Martinez
* la voiture de M Aubert
* la voiture de C Ranucci
* le camion

4 véhicules en même temps au même moment ; la circulation ne s'est pas arrêtée nette immédiatement après l'accident ; je suppose qu'il y a eu d'autres véhicules qui sont passés, soit sur la RN 96, soit sur la RN 8 bis, mais que personne n'y a réellement fait attention, occupés qu'ils étaient tous à l'incident du carrefour, puis à la poursuite, etc ...

_________________
http://www.presume-coupable.com

Bonjour à tous,

Je relève dans les dépositions de Mr et Mme Aubert, le 10 juin 1974, ces phrases troublantes :

MMe Aubert : "sur le moment, j'ai pensé que l'homme s'enfuyait dans la colline, parceque le véhicule avec lequel il avait pris la fuite était volé. Voyant qu'il se trouvait avec une enfant, je n'ai pas voulu que mon mari le poursuive dans la colline"

Mr Aubert : "j'ai compris que l'homme ne reviendrait pas mais sur les conseils de ma femme j'ai jugé imprudent de suivre l'homme dans les fourrés, car sur le moment j'ai pensé qu'il avait volé le véhicule et que par conséquent l'individu n'était pas interesssant"

Ce qui me gène, c'est que Mme Aubert introduit une relation de cause à effet dans le fait qu'il ne poursuive pas l'homme : il était avec un enfant, donc on ne le poursuit pas, s'il ne s'etait agi que d'un voleur de voiture, peut etre ? l

Quant à Mr Aubert, il ne le poursuit pas
-sur les conseils de sa femme, (qui a donc peur)
-parcequ'il juge la situation imprudente
-pourquoi ? parceque l'homme peut etre un voleur de voiture !
Il se garde bien de dire qu'il juge la situation imprudente, parceque l'homme est avec un enfant

Au passage, pour affiner le personnage de Mr Aubert,
dans sa déposition du 6 juin, il dit que "outré" du comportement du conducteur il a "aussitot décidé" de prendre en chasse le véhicule....
alors que sa femme dit le meme jour qu'ils ont été sollicités par Mr Martinez, et que son mari s'est "exécuté"

Je crois donc tout simplement que Mme Aubert, a parfaitement compris le danger de la situation, et que le couple n'est pas intervenu par lacheté,
Ils ont ensuite essayé de prévenir la gendarmerie de Roquevaire, mais n'ont pas osé parler d'enfant, et c'est à ce moment qu'ils ont décidé de parler d'un paquet ....
ce qui peut expliquer que le gendarme de service n'ait pas jugé utile de consigner leur déclaration...

Bonsoir,

environ 30 ans après les faits, interviewé par l'ex policier G Bouladou, M Aubert raconte que ce 3 juin 74, ils sont allés à la gendarmerie de Roquevaire pour raconter ce qu'ils avaient vu sur la rn8bis.
Ils auraient expliqué qu'ils étaient témoins d'un accident de la circulation. Le gendarme leur aurait dit qu'il transmettrait l'information à la gendarmerie compétente celle d'Auriol.
En réalité, il n'y avait pas et il n'y a toujours pas de gendarmerie à Auriol.
Je suppose que M Aubert s'est embrouillé dans ses souvenirs puisque le 4 juin, curieusement, la gendarmerie de Roquevaire, incompétente la veille selon les dires du gendarme, accepte de prendre sa déposition par téléphone dans laquellle il parle effectivement d'un paquet.
Ceci est consigné dans le rappport de synthèse du capitaine de gendarmerie M Gras.

Bonsoir JPAC,

Merci de votre réponse,

je voulais avant tout souligner que je pense réellement (a travers les termes de leurs dépositions) que les Aubert ont vu un homme avec un enfant, et qu'ils ne sont pas intervenus par peur devant la situation, dont ils ont tout de suite pressenti l'extreme gravité ....
C'est pour ne pas avouer leur lacheté, qu'ils ont voulu minimiser l'événement en parlant d'un paquet..........

Ou le contraire. Ils ont vu un paquet et c'est pour cela qu'ils en parlent mais on les a persuadés qu'il ne pouvait s'agir que de l'enfant enlevé à Marseille puisqu'on a retrouvé son cadavre sur le même bout de route. La gêne s'installe et jusque là rien d'anormal. Le problème commence à partir du moment où on a un suspect arrêté, la garde à vue a commencé, elle est sur le point de terminer sans que l'on n'ait rien pour envoyer le suspect au juge.

Je crois que c'est plus facile à admettre que de supposer des Aubert qui plongent dans la bassesse de ne rien dire à personne puis dans la stupidité de dire qu'ils ont tout vu. Ils savent bien qu'il ne sont pas obligés de voler au secours, au péril de leurs vies, d'une hypothétique enfant enlevée mais ils savent très bien aussi qu'ils ne peuvent pas se taire. Martinez auraient été prévenu par eux, ils seraient tous allés à la gendarmerie etc.. C'était une autre histoire...