Nous sommes le 28 mars 2024, 11:14

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [440 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234530Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 juil. 2007, 22:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Si on peut penser que C Ranucci s'est affalé sur son volant quelques minutes suite à l'accrochage du fait de la fatigue et des abus d'alcool, on peut penser également que quelques instants auparavant, il n'était pas capable de se rendre compte s'il avait ou non remarqué une autre voiture garée sur le bord de la route.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 juil. 2007, 22:52 
oui effectivement ça peut être une explication. Et probablement la seule.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 juil. 2007, 23:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Citation :
Citation :
Voiture dont ils ont relevé la plaque d'immatriculation.

"Rien n'est moins sûr !
J'opterais même plutôt pour le contraire."
Cette éventualité m'obsède encore parfois.

1) -Dans son 1er livre, page 376 (paragraphe de l'erreur 177), M Bouladou précise ceci, je cite :

"... Monsieur Martinez nous a confirmé qu'il ne possédait que les lettres SG et le numéro du département 06 de la plaque."

2) - Dans l'émission "secrets d'actualité", M. Martinez déclare qu'il possédait le début : 1369 et la fin : 06.....

En somme, si on met en corrélation les deux déclarations, on se rend compte qu'avant même que les époux Aubert ne partent à la chasse de la 304, M Martinez possédait toute l'immatriculation

Qu'ont fait les Aubert quand on dit "confirmer" l'immatriculation :
- ont-ils redonné à M Martinez le n° complet
- ont-ils opiné de la tête en disant à M Martinez "oui, c'est bien cela", sans prononcer aucunement le libellé de l'immatriculation

Il est vrai que je n'ai guère de mémoire pour les nombres, et quand je suis obligée de retenir une suite de chiffres et/ou de lettres, je me sers d'un papier ou d'un support quelconque pour noter les éléments à retenir. Comment les Aubert ont-ils rapporté le n° d'immatriculation (s'ils l'ont rapporté) ? S'en sont-ils souvenu (moyen mnémotechnique) ou l'ont-ils noté (papier) ? Rien n'est dit à ce sujet ; rien ne leur a été demandé non plus !!!

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 juil. 2007, 23:12 
ce qui m'intrigue dans cette hypothèse d'une autre voiture que la 304 stationnée sur le bord de la route, c'est qu'elle était là depuis combien de temps ?

Quand C Ranucci arrive de Marseille, il passe une 1ère fois devant le Lieu du crime, arrive au carrefour, commet l'accident et s'enfuit en reprenant la direction de Marseille.
Il repasse une 2eme fois devant le Lieu du crime.
Il est donc passé deux fois devant le Lieu du crime sans remarquer la présence d'une voiture arrêtée sur le bord de la route ?

Je veux bien admettre qu'il n'était pas frais, mais il a quand même roulé une vingtaine de kms sur une route sinueuse sans accident.
Faut quand même être un peu lucide non ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 juil. 2007, 23:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Mais on butte sur le fait que C Ranucci n'a pu dire à son avocat qu'il avait croisé un autre véhicule stationné sur le bord de la route.
Dans ce que je disais, je ne sous-entendais pas la présence d'un autre véhicule.
Selon moi, les Aubert ont très bien pu renoncer à la poursuite par peur du danger potentiel, s'arrêter avant de faire demi-tour et éventuellement apercevoir la voiture de Ranucci à 100 ou 200 mètres.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 juil. 2007, 23:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Jpasc,
vous dites qu'il est suffisamment lucide pour parcourir une vingtaine de kms d'une manière tout à fait correcte, donc qu'il est également suffisamment lucide pour remarquer ce qu'il y a le long de la route. ok

Maintenant si on prend l'hypothèse qu'il revient non pas de Marseille, mais de chez son père, n'a-t-il pas les idées accaparées soit par la façon dont sa visite s'est déroulée (s'il a rencontré son père) soit sur cette visite qui n'a pas eu lieu et les répercussions que cela peut avoir si sa mère l'apprend, ou bien encore sur je ne sais quelle pensée relative à ce père ?

Est-il donc suffisamment concentré sur sa conduite pour remarquer un quelconque véhicule stationné sur le bord de la route ? C'est commun ce genre de situation ! Une voiture garée sur un bord de route et que l'on dépasse ! Si ce véhicule n'a rien de particulier à première vue, on n'y prête pas forcément attention.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 juil. 2007, 23:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Pour toutes ces raisons, on ne peut pas placer la simca sur la nationale, ce qui serait d'ailleurs assez bizarre, quand on enlève une fillette, on ne va pas se montrer sur une route qui est tout de même fréquentée.

Donc pour moi, c'est le chemin de la Doria le lieu le plus approprié, les Aubert ont vu la 304, pas la simca, pas plus que Martinez.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 juil. 2007, 23:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Les uns comme les autres prenons quelquefois des routes de campagne peu fréquentées. Mais sans avoir les idées forcément accaparées par d'autres pensées importantes, sommes-nous réellement capables de nous souvenir que nous avons dépassé un véhicule garé sur le bas-côté de la route que nous avons empruntée ?

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 juil. 2007, 23:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
En revanche, ce qui me fait tiquer sur le fait qu'il y ait eu un autre véhicule et en l'occurrence celui du meurtrier, c'est que, comme le dit gihel, le meurtrier n'aurait pas choisi de stationner sur une route plus ou moins passagère pour commettre son crime.

Et même si les Aubert n'ont pas réellement relevé le n° d'immatriculation, je serais tentée de penser malgré tout que c'est bien la 304 qu'ils ont vue.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 juil. 2007, 23:48 
didi,

Bien sûr, il peut ne pas être parfaitement attentionné à ce qui se passe sur la route.

Mais s'il est passé deux dois devant le véhicule, c'est quand même difficile à croire qu'il ait pu complètement l'oublier.

A moins qu'il ne l'ait vu qu'une fois.
Au moment où C Ranucci repart vers Marseille après l'accident, il passe le chemin de la Doria et le meurtrier en sort quelques secondes après.
Il s'arrête là où l'on sait, à l'aplomb du Lieu du crime. Pourquoi s'arrête t-il ?
peut-être parce que la petite est agitée, elle veut rentrer chez elle, elle commence à crier. La petite devient intenable et le type décide de s'arrêter pour la calmer. Il voit les Aubert arriver et là il faut vite déguerpir. Il met sa main sur la bouche de la petite et s'enfuit dans les broussailles. C'est là qu'il la frappe pour la faire taire...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 juil. 2007, 23:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
comme je le disais plus haut, ce n'est pas l'immatriculation qui me fait douter de la présence d'un autre véhicule, c'est la logique du meurtrier qui veut qu'il lui est impossible de se garer à cet endroit ; le risque est trop grand.
Et même si la petite s'agite, il trouvera un autre endroit plus discret, quitte à la calmer tout en conduisant ; ce genre d'individu a bien d'autres ressources.

Je suis persuadée que le meurtrier connaissait les environs et savait où trouver, en cas de danger immédiat, un endroit discret pour éviter un arrêt au vu et au su de tout le monde.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 juil. 2007, 00:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
L'hypothèse cependant que les Aubert n'aient pas relevé l'immatriculation me conduit surtout à penser qu'ils ne se sont absolument pas approchés de la voiture qu'ils ont vue garée sur le bord de la route.
C'est cela pour moi le plus important dans cet événement.

Ont-ils fait demi-tour avant de la dépasser (suggestion de henri) ou bien après dans un virage leur permettant une manoeuvre plus ample et plus sécurisée ?

Mais surtout, ils ne se sont pas approchés ; pour moi, j'en suis convaincue

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 juil. 2007, 10:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
L'hypothèse cependant que les Aubert n'aient pas relevé l'immatriculation me conduit surtout à penser qu'ils ne se sont absolument pas approchés de la voiture qu'ils ont vue garée sur le bord de la route.
C'est cela pour moi le plus important dans cet événement.

Ont-ils fait demi-tour avant de la dépasser (suggestion de henri) ou bien après dans un virage leur permettant une manoeuvre plus ample et plus sécurisée ?

Mais surtout, ils ne se sont pas approchés ; pour moi, j'en suis convaincue
Pour moi, c'est évident, les Aubert n'ont pas relevé la plaque et n'ont vu ni paquet volumineux, ni enfant, ni homme qui s'enfuit dans les fourrés.
Tout au plus, ils ont peut-être vu la 304 à 100 ou 200 mètres, mais je pense plutôt qu'au moment où ils décident de faire demi-tour, Ranucci est déjà devant le chemin qui conduit à la galerie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 juil. 2007, 02:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Je ne peux pas être d'accord avec vous sur un point : ils ont certainement relevé la plaque d'immatriculation parc equ'ils étaient venus pour cela, et qu'au moment où cela se produit, ils n'ont aucune raison de mentir.

Non pour moi, ils ont bien relevé la plaque mais ils ne se sont pas approchés et n'ont pas vu que Ranucci était affalé dans la voiture.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 juil. 2007, 08:42 
Il me semble que l'on peut aussi admettre qu'ils ont vu un peu plus qu'une voiture arrêtée sur le bord de la route et rien d'autre.

Parce que pour pouvoir mentir en affirmant qu'ils ont vu un type s'enfuir avec un enfant, en connaissant l'extrême gravité de cette affirmation, il fait vraiment n'avoir aucun scrupule.

On peut même affirmer que c'est proprement dégueulasse !


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [440 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234530Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com