pur spéculation.

Il y a que sa de bon,

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

ON peut admettre la possibilité que ce sont les policiers qui ont contacté les Aubert après la découverte du cadavre.
S'ils sont au courant de la déclaration de M Aubert par téléphone à la gendarmerie de Gréasque le 5 juin à 12h30, ils ont probablement demandé à Mme Aubert si elle confirmait qu'ils avaient vu un type s'enfuir avec un paquet. Les policiers ont du lui expliquer que ce n'était pas un paquet qu'ils avaient vu mais probablement un enfant puisqu'ils ont retrouvé le corps de la petite fille enlevée à Marseille quelque part sur la rn8bis empruntée par le fuyard qu'ils ont pris en fuite.
Il est possible que Mme Aubert ait craqué et reconnu qu'ils avaient bien vu un enfant en réalité mais qu'ils avaient menti à la gendarmerie en parlant d'un paquet craignant d'être "emmerdés" à cause de leur appel tardif.

Mais encore une fois, désolé d'insister mais quand on écoute la conversation téléphonique du 5 juin avec un journaliste, Mme Aubert n'aurait pas pu commettre cette bourde énorme en faisant allusion à cet appel téléphonique surtout s'il s'agit de celui de son mari à la gendarmerie. Les policiers ont du forcément lui dire de ne pas évoquer à quiconque cet appel à la gendarmerie parlant d'un paquet.

http://www.douwedraaisma.nl/english/index_en.html
Ce matin j'ai entendu ce professeur dire que chaque temps qu'on pioche une image de sa mémoire ,l'image est "colorée "par ses connaissances actuelles. Lors que le souvenir est ainsi "actualisé" l'image précédente est perdu á jamais. Interessant non?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

C'est un peu vague.
Certains soutiennent que les Aubert n'ont rien vu ce 3 juin 74 sur la rn8bis à part une voiture stationnée dont ils auraient peut-être ramené le numéro d'immatriculation.

Dans ce cas précis, est ce que vous trouvez tout à fait naturel de contacter le lendemain les autorités pour dire dire que vous avez vu un type s'enfuir avec un paquet alors que vous n'avez rien vu de tout cela ?
moi je réponds non.
Si vous n'avez rien vu, vous n'appelez pas à moins d'être complètement stupide.

C'est facile de présenter les choses n'importe comment.

C'est à la portée de n'importe qui.

Malheureusement tu as tout faux.

Le pire c'est que tu ne peux pas l'ignorer puisque nous en avons discuté de nombreuses fois.

Et puis, franchement, la question n'est ni de savoir ce qu'untel ou untel trouve naturel ou pas ni de savoir ce que toi tu dis, mais plutôt de savoir ce que les Aubert ont réellement vu et ce qu'ils ont réellement dit.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

toujours la même rengaine, tojours la même intolérance, c'est moi qui ai raison, toi t'as tout faux etc etc etc..

Je maintiens et je persiste qu'il est complètement aberrant de raconter n'importe quoi aux autorités alors que l'on n'a rien vu. Personne ne fait cela, surtout dans une affaire crminelle, sauf les petits plaisantins qui eux le font sous couvert d'anonymat.

Libre à toi de t'enfoncer dans cette voie!

Tu as raison Jpasc,c'est vague. Et c'est exactement ça ! On ne saura jamais quest ce que les Aubert ont vu,même, eux mêmes ne le savent plus. Tu peux bien avoir raison qu'ils ont vu un enfant ,mais tu ne peux pas le déduire ,de ce qu'ils on dit. Á moins qu'un jour la vérité sera connu,personne n'en peut dire rien.
Pour moi un homme dans une voiture grise,qui ce comporte de façon bizarre serait suffissant.
P.e. peu de temps apres qu'on a retrouvé le corps du petit Jonathan,je me suis assise dans leThallys direction Cologne ,á coté d'un homme qui se comportait bizarre. Il ne m'a pas parlé,ni répondu. Il n'a dit aucun mot même pas bonjour,pas de sourire,pas de gestion aucune communication pendant 3 heures. Au début j'ai pensé que c'était quelqu'un qui hainait les femmes bavardeuses. Je n'en ai plus réflêchi jusqu'au moment que j'ai appris qu'on était á la recherche d'un Allemand. J'ai hésité longtemps et enfin l'histoire de Ranucci m'a empêché d'appeler la police. Si j'aurais appelé ce serais pour les mêmes raisons que les Aubert ont appelé; Il vaudrait mieux appeler pour rien.....
Je t'entends déja ; mais tu n' aurais pas dit qu'il jouait avec un vêtement d'enfant ,tant qu'il ne l'a pas fait. Bien sûr,mais personne n'a évoqué cette image . Mais si quelq'un m'a demandé ;vous êtes sure qu'il était toujours lá,quand vous êtes descendue á Liege? Je ne suis vraiment pas sûre de ce qui j'aurais répondu en sachant qu'il venait de Cologne.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

et c'est bien pour cela que j'ai l'honnêteté de dire, contrairement à d'autres, que j'en suis toujours au stade de l'hypothèse.

Je n'affirme rien, mais il y a quand même cette conversation téléphonique de Mme Aubert en date du 5 juin qui permet d'envisager que les Aubert ont vu un enfant ce 3 juin 74.
Alors évidemment, ceux qui ne veulent pas entendre parler de cette hypothèse, s'empressent de dire que c'est bidon, que les Aubert ont été briefés par les policiers qui les ont convaincus qu'ils avaient vu un enfant et qu'il ne fallait surtout pas dire autre chose à quiconque même si cela est faux.
Ce n'est qu'une hypothèse car on ne sait pas comment les Aubert sont entrés en contact avec les policiers. Même le commissaire Alessandra ne dit rien à ce sujet dans son PV de synthèse du 6 juin.
Mme Aubert, dans la conversation téléphonique du 5 juin, dit qu'elle et son mari ont téléphoné sans que l'on ne sache malheureusement à qui.
Je n'affirme pas qu'il ont téléphoné aux policiers mais il n'est pas complètement stupide de l'envisager.
S'ils ont été briefés par les policiers, comment Mme Aubert aurait elle pu faire allusion à l'appel téléphonique de son mari aux gendarmes évoquant, selon le PV de synthèse de M Gras, un paquet ?

Toute est possible. Personnellement je ne crois pas qu'ils aient vu Ranucci,emmener la fille de quelle portiere que ce soit. Je pense que tu es d'accord avec ça ,alors ils ont décrit quelquechose qu'ils n'ont pas vu.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

ils ont très bien pu voir un autre homme que C Ranucci fuir avec l'enfant.

D'accord

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Et fuir en sortent de quelle voiture ?

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

excellente question !
je te laisse y répondre...à ton avis ?

D'une simca 1100, en provenance du carrefour de la pomme , qui pour une raison ou une autre a du s'arrêter a l'aplomb dés fait de cette sauvagerie, entre le 3 juin 11h et le "5 juin 15h30" pour êtres large.



A ton tour maintenent.
excellente RE question !
je te laisse y répondre ... donc?

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Si l'on en croit Mme Aubert, cette histoire de porte arrière laisse effectivement perplexe.
Petit bémol, son mari ne parle pas de cette porte arrière.
Erreur de Madame ou incompétence de Monsieur ?
S'ils ont ramené le numéro d'immatriculation comme l'assure M Martinez dans sa déclaration du 3 juin, alors aucun doute, il s'agit bien de la 304.
S'ils avaient vu une simca 1100, ils l'auraient dit à M Martinez. S'ils ne l'ont pas fait, c'est qu'ils ne se sont pas approchés du véhicule, M Aubert s'étant garé dans le renfoncement situé à 20 ou 30 mètres juste après le virage.
S'ils ont bien vu un homme sortir un enfant de cette simca 1100, le ravisseur a forcément vu la voiture des Aubert. Alors question : comment expliquer qu'il tue et laisse la petite fille à l'endroit où il a été vu avec elle ?
Il doit être très intrigué par cette voiture qui s'est arrêtée à quelques dizaines de mètres derrière lui. Et si ces personnes relevaient son numéro d'immatriculation ?

Alors que si c'est la 304 qui est garée à proximité de l'aplomb, le meurtrier se moque totalement que les témoins relèvent éventuellement le numéro de cette 304. Au contraire, c'est même tout bénéf pour lui. Il peut tuer la petite à cet endroit et c'est le conducteur de cette voiture qui pourrait être sacrément inquiété.