Alors il faut se poser la question : pourquoi M Aubert a t-il appelé la gendarmerie de Roquevaire le 4 s'il n'a vu qu'un type s'enfuir avec un paquet ?
A priori ça n'a rien à voir avec la nouvelle que la France entière entend ce jour là, celle d'une petite fille enlevée.

Tout bascule quand ils entendent cette nouvelle. Et si l'enfant qu'ils ont vu était cette petite fille enlevée à Marseille ?
Et s'il arrivait le pire à cette enfant ?
Que faisait ce soi disant voleur de voitures avec un enfant ? non ça ne tient pas.
S'ils ont bien vu un enfant, alors ils se disent qu'il faut quand même qu'ils se manifestent, peut-être par esprit citoyen, peut-être parce qui'ls pensent qu'en mettant les autorités sur la piste, ça permettrait peut-être de sauver un enfant agonisant.
Mais, et il faut ramener cela à l'échelle d'humains ordinaires que nous sommes tous plus ou moins, les Aubert veulent bien aider mais pas être emmerdés, ont ils pu penser à tort ou à raison.
Que vont penser les gens quand ils vont entendre que les Aubert n'ont rien fait pour intervenir face à une situation plutôt inhabituelle ?
que ce sont des laches, des abrutis...?

l'adage : "si j'appelle pour témoigner, après c'est moi qui vais être emmerdé " existait déjà dans les années 70.
Quand on raisonne à froid derrière son ordinateur, c'est le grand Yaka qui résoud tous les problèmes mais à chaud, là, c'est différent.
Alors ils trouvent cette explication du paquet.

et puis, il faut aussi se poser la question : pourquoi M Aubert 30 ans après les faits nie catégoriquement devant M Bouladou avoir appelé une quelconque gendarmerie ?
- s'il a vraiment vu un type s'enfuir avec un paquet, alors je n'aimerais pas être dans sa tête. Vivre avec cela sur la conscience sans rien dire durant toutes ces années est impossible ou alors il faut être un monstre.
Là on comprend qu'il ne souhaite pas que l'on parle de cette hisoire de paquet car ça remue des problèmes de conscience.

- s'il a vu un type s'enfuir avec un enfant, alors sa conscience est nettement moins entachée. Il peut regretter après coup de ne pas être intervenu en voulant se préserver de quelques ennuis avec les autorités.
Et puis de toute façon, lui et son épouse ont permis l'arrestation du meurtrier, donc l'honneur est sauf !

[quote="jpasc95"]Alors il faut se poser la question : pourquoi M Aubert a t-il appelé la gendarmerie de Roquevaire le 4 s'il n'a vu qu'un type s'enfuir avec un paquet ?

Justement, parceque ils ont vu un enfant et non pas un paquet ...

Tout bascule quand ils entendent cette nouvelle. Et si l'enfant qu'ils ont vu était cette petite fille enlevée à Marseille ?
Et s'il arrivait le pire à cette enfant ?
Que faisait ce soi disant voleur de voitures avec un enfant ? non ça ne tient pas.

Si ca tient ! c'est bien la raison pour laquelle, ils ont cherché dès le 3 juin à signaler le fait à la gendarmerie
S'ils n'avaient pas été troublés, pourquoi se soucier de contacter les gendarmes, un jour férié, alors qu'ils doivent rejoindre leurs enfants, et qu'ils sont probablement attendus pour déjeuner avec leurs amis, simplement pour un accident matériel ?


S'ils ont bien vu un enfant, alors ils se disent qu'il faut quand même qu'ils se manifestent, peut-être par esprit citoyen, peut-être parce qui'ls pensent qu'en mettant les autorités sur la piste, ça permettrait peut-être de sauver un enfant agonisant.

absolument ...

Mais, et il faut ramener cela à l'échelle d'humains ordinaires que nous sommes tous plus ou moins, les Aubert veulent bien aider mais pas être emmerdés, ont ils pu penser à tort ou à raison.
Que vont penser les gens quand ils vont entendre que les Aubert n'ont rien fait pour intervenir face à une situation plutôt inhabituelle ?
que ce sont des laches, des abrutis...?

De là l'histoire du paquet, genre : Nous nous avons vu un paquet, on ne pouvait pas savoir qu'il s'agissait d'un enfant, sinon nous serions intervenus


l'adage : "si j'appelle pour témoigner, après c'est moi qui vais être emmerdé " existait déjà dans les années 70.
Quand on raisonne à froid derrière son ordinateur, c'est le grand Yaka qui résoud tous les problèmes mais à chaud, là, c'est différent.
Alors ils trouvent cette explication du paquet.

Je suis d'accord, lorsqu'ils ont vu l'homme et l'enfant, il est probable que Mme Aubert ai dit à son mari "cet homme est peut etre dangereux, n'y va pas, on va le signaler à la gendarmerie, après tout c'est à eux d'intervenir "
"Oui mais, ils vont nous dire "comment vous voyez un homme partir avec un enfant, le tirer vers la colline, et vous ne faites rien ?
On va dire qu'on à vu un paquet volumineux"

et puis, il faut aussi se poser la question : pourquoi M Aubert 30 ans après les faits nie catégoriquement devant M Bouladou avoir appelé une quelconque gendarmerie ?-

Là, je ne vois pas du tout ?

s'il a vraiment vu un type s'enfuir avec un paquet, alors je n'aimerais pas être dans sa tête. Vivre avec cela sur la conscience sans rien dire durant toutes ces années est impossible ou alors il faut être un monstre.
Là on comprend qu'il ne souhaite pas que l'on parle de cette hisoire de paquet car ça remue des problèmes de conscience.[/color]

Vous voulez parler du tort irréparable qu'ils ont causé à CR ?

[color=darkblue]- s'il a vu un type s'enfuir avec un enfant, alors sa conscience est nettement moins entachée. Il peut regretter après coup de ne pas être intervenu en voulant se préserver de quelques ennuis avec les autorités.

Pas vraiment, s'ils ne sont pas intervenus c'est par peur de l'individu qui s'enfuit avec un enfant, pas des gendarmes ...

Et puis de toute façon, lui et son épouse ont permis l'arrestation du meurtrier, donc l'honneur est sauf ![/quote]

Oui, maigre consolation, c'est ce qui peut expliquer la véhémence de Mme Aubert envers CR...(elle provoquera l'admiration de Alessandra, qui lui trouvera du tempérament)
Elle en veut à ce coupable tout désigné (je ne dis pas que l'homme qu'elle a vu est CR) de leur avoir posé ce terrible cas conscience, de la ses invectives "avouez, je vous ai vu etc..."

PS/ J'ai peut etre hativement, jeté l'opprobre sur ce couple, bien ordinaire,
qui pense que la situation est dangereuse et que c'est aux autorités d'intervenir
Il est vrai que les événements se sont passés très vite, qu'ils étaient pressés, qu'ils ont maljugé l'affaire, qu'ils n'ont pensé à aucun moment qu'elle irait si loin, jusqu'à un meurtre

Si on tient en compte le contexte, l'analyse mène vers une autre conclusion.
Depuis que Alessandra a récupéré Ranucci, il n'arrête pas de le bluffer: beaucoup de témoins t'ont vu, il y a des traces de la fillette dans ta voiture, etc...
A la lumière de cette tactique adoptée par le SRPJ, l'interpellation de Ranucci par Mme Aubert dans le bureau d'Alessandra apparait comme un coup de bluff de plus, celui qui brisera la résistance du suspect. L'absence d'un PV résultant d'une parade d'identification est significatif ainsi que les contorsions que les Aubert et leurs mentors font depuis 30 ans pour expliquer le paquet-enfant.

d'abord il faudrait savoir si les A ont eu le temps de voir beaucoup de choses. Probable que non.

Et où cela se passait.... le forum est d'avis partagés sur ce point.

S'ils ont vu quelqu'un avec un paquet. On peut imaginer qu'ensuite, apprenant la disparition, ils veuillent se donner de l'importance. Et qu'ils appuient leur propos en le maximalisant : c'était un enfant, il a parlé. On peut bien dire que c'était un enfant puisqu'il y a un enfant enlevé. Et c'est très certainement ce qu'on a vu. Dans cette logique histrionique, quand ils ont l'occasion de passer du rôle de témoin au rôle de vedette, ils le font avec délice et en rajoutent. C'est un scénario psychologique consternant et finalement criminel.

S'ils ont vu quelqu'un avec un enfant... on peut supposer en effet, comme le suggèrent des posts précédents, qu'ils altèrent dans un premier temps leur témoignage pour ne pas avoir d'ennuis, puis qu'ils soient très gênés d'avoir raté l'occasion de sauver cet enfant, qu'ils se trouvent de la dernière des lâchetés, puis qu'ils construisent un témoignage détaillé, au delà de ce qu'ils ont vu, pour aider la police, et pour "se rattraper", en quelque sorte.

Il est CERTAIN qu'ils en rajoutent. Quoi? Nous ne le savons pas exactement. Mais il est CERTAIN qu'ils n'ont pas le temps de voir tout ce qu'ils disent avoir vu.

En mettant en rapport ces quelques éléments à d'autres, nous sommes un certain nombre à penser que la version la plus probable est celle ci : ils entrevoient durant un temps très brèf quelqu'un qui porte un paquet, à un autre endroit qu'à l'aplomb du Lieu du crime.

Il est également tout à fait probable qu'ils aient à la sortie du virage vu une scène furtive d'un type s'enfuyant avec un enfant.
On ne le répètera jamais assez.
Ca pourrait expliquer qu'il n'y ait pas de PV de tapissage. Il est possible qu'ils n'aient pas eu le temps en réalité de bien voir l'homme s'enfuyant.

A l'Evêché, ils en ont rajouté sous la coupe de M Alessandra qui a convaincu les Aubert qu'il n'y avait aucun doute sur la culpabilité de C Ranucci et qu'ils pouvaient se permettre quelques entorses.
L'enfant qui parle calmement par exemple mais dont ils sont incapables d edire si c'est un garçon ou une fille alors qu'ils sont à hauteur de la voiture.
Voilà un point noir qui n'est pas clair !
Et puis, s'ils ne veulent pas avoir de compte à rendre sur leurs déclarations à la gendarmerie concernant le paquet, il va de soi qu'une franche collaboration avec les policiers s'impose.
On voit d'ailleurs sur certaines photos d'époque que M Alessandra et les témoins Aubert et Martinez sont proches. On peut même se demander s'ils ne sont pas allés boire un coup ensemble pour fêter ça.
Ah les saligauds !!

Les Aubert ont bien vu un homme et un enfant, et je vois très bien les choses se dérouler ensuite comme vous le suggérez ........

Comment être aussi affirmative alors que le couple est contradictoire entre eux ?

Les 2 n'ont ni vu ni entendu la même chose et ne sont pas d'ac sur la distance parcourue, ni sur la description des "personnages entre-aperçus"

Y a pas comme un problème là ?
Je vous engage à dépiauter très sérieusement leur dépo respective.

Prenez votre temps, on n'est plus à cà près

_________________

Je ne comprends pas comment vous faites, anne, cell, jacques b. et d'autres pour rejeter catégoriquement la possibilité que C Ranucci se soit arrêté à proximité ou à quelques mètres de l'aplomb du Lieu du crime.

Seul M Aubert à l'Evêché le 6 juin parle d'une distance de 1 à 2 kms alors que la veille à la gendarmerie il parle d'une distance d'environ 1 km.
Mme Aubert parle d'une distance d'environ 1 km.
M Martinez le 3 juin à Gréasque rapporte également la même distance.

Vous n'allez quand même pas affirmer que cette distance d'environ 1 km nous éloigne fortement de l'aplomb du Lieu du crime.

Je maintiens que si C Ranucci s'était arrêté au delà du virage en épingle, il s'en serait souvenu, surtout le jour de la reconstitution du 24 juin.

Si c'était le cas, on peut comprendre que les Aubert ne disent rien, ils laissent faire, convaincus par les policiers de la culpabilité du suspect.
Mais lui, C Ranucci, avait tout intérêt à le dire à ses avocats ou même l'écrire dans son Récapitulatif. Or, rien du tout. Me Le Forsonney n'en parle pas non plus dans son livre.

De meme qu'il (s) ne parle(nt) jamais de paquet,lui et ses avocats....

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

[quote="Anne"]


]Comment être aussi affirmative [/b]

]Parceque telle est ma conviction, que j'ai déjà expliquée plus haut (mon post du 22 et ma réponse du 23 à JPASC)
Il faut bien que les Aubert aient vu quelque chose de "dérangeant" pour qu'ills s'arretent dès le 3 juin à la gendarmerie de Roquevaire, alors qu'ils n'ont pas encore entendu parler du rapt ? et qu'ils ont probablement autre chose à faire
Je ne crois donc pas au paquet, mais par contre à un homme et un enfant, oui

C'est à partir de là, que j'avais lu très attentivement leurs dépositions des 6 et 10 juin pour comprendre pourquoi n'étant pas intervenus sur le moment, ils ont cependant jugé urgent de contacter la gendarmerie
Les phrases troublantes que j'ai relevées, m'ont convaincue que les Aubert, se soient sentis suffisamment génés, pour ne pas oser parler d'un enfant, mais d'un paquet..
Je voulais donc trouver une explication, sur ce point précis, c'est tout. [/color]


[b]
alors que le couple est contradictoire entre eux ?
Les 2 n'ont ni vu ni entendu la même chose et ne sont pas d'ac sur la distance parcourue, ni sur la description des "personnages entre-aperçus"[/color][/b]

LE 6 JUIN
Mr Aubert reconnait CR comme le conducteur, Mme Aubert, Non, car elle n'a pas vu l'accident
Ensuite tous les deux voient un individu, coté portière passager, faire sortir un enfant, et s'enfuyant dans les fourrés

LE 10 JUIN
Bien que chacun d'eux évoque les détails de facon différente, je ne relève aucune contradiction
- Mme Aubert, qui est à droite, vitre baissée, entend la petite fille s'exprimer d'une voix fluette, pas du tout éffrayée, Monsieur Aubert ne l'entend pas, mais il est à gauche et il est possible que l'habitacle fasse écran à la perception des sons

Pour la distance, JPASC a répondu, et je suis d'accord avec lui,
Quant à la description des personnages entre-apercus,
Mr Aubert décrit les vetements de l'enfant, Mme Aubert, non,
et ni l'un, ni l'autre ne décrit "l'homme"


Y a pas comme un problème là ?
Je vous engage à dépiauter très sérieusement leur dépo respective.

Prenez votre temps, on n'est plus à cà près [/quote][/color]

Pour moi, il n'y a pratiquement que des problèmes dans ce dossier, mais pas sur le fait que Aubert ont vu un enfant

Plus exactement, il dit reconnaître en l'homme qui lui est présenté à l'Evêché (dans quelles conditions, c'est encore un autre débat ..) l'homme qui a eu le 3 juin un accident de la circulation à la Pomme, qu'il a poursuivi, qu'il a vu sortir d'un coupé Peugeot garé sur le bord de la route, dont il dit avoir relevé le numéro et qu'il dit avoir vu grimper le talus avec un enfant (anciennement paquet) qu'il venait de tirer du véhicule.

Si on lit ce PV, on se rend compte qu'il ne dit à aucun moment avoir vu le visage de cet homme.
Il dit simplement que le visage de l'homme qui lui est présenté est celui qu'il a aperçu brièvement lors du tête-à-queue.

A priori, il semblait tomber sous le sens pour tout le monde que seul CR pouvait sortir de la voiture de CR et les policiers ont bien entendu conclu en ce sens.

oui et si M Aubert dit vrai, il l'a donc forcément vu tourner en direction de Marseille, la 304 est donc passée devant lui mais il ne mentionne absolument pas la présence d'un enfant à bord du véhicule.

Décidément, cette petite fille était bien étrangement invisible.

alors que faut il déduire ?
que M Aubert a menti sur ce qu'il a vu au carrefour ou tout simplement qu'il n'y avait effectivement pas d'enfant dans la 304 ?

Environs 1km ce qui, nous place la decouverte du corp, a, environs 400 metres de l'arret de la 304 ; mais ! on peut toute aussi bien en deduire que la 304 était arreter a coté de l'entrée de la deuxieme champignoniere qui n'est alors, cas 300 m de c'est fameux environs 1 km .

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Absolument. La divergence sur l'estimation fait penser que l'arrêt a eu lieu plutôt au delà d'un km que en deçà. Et puis il y a toujours cette expression "poursuite mouvementée" peu compatible avec une distance de 600m.

Et bonjour Bruno, par la même occasion.

C'est pourtent le seul endroit, ou les Aubert peuvent sans aucun danger faire demi tour, a 40 m ou 50 m comme ils le prétendent il y a de grand risque car, il ni a aucune visibilité. Entre le virage en épingle, et le lieux de l'arret presumer de le 304, pretendu par les Aubert, il y a quand méme environs 300, entre 300m et 50 m, il y a quand une sacré difference .

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com