::qu'ont vu les Aubert?

toujours la même rengaine, tojours la même intolérance, c'est moi qui ai raison, toi t'as tout faux etc etc etc..

Je maintiens et je persiste qu'il est complètement aberrant de raconter n'importe quoi aux autorités alors que l'on n'a rien vu. Personne ne fait cela, surtout dans une affaire crminelle, sauf les petits plaisantins qui eux le font sous couvert d'anonymat.

Libre à toi de t'enfoncer dans cette voie!

Les personnes qui ont contacté les gendarmes, comme Ms Guazzone et Rahou n'en ont pas rajouté. Ils ont dit ce qu'ils avaient vu sans plus.
Ils ont vu un type embourbé avec sa voiture dans la galerie d'une champignonnière. Ils n'ont pas dit qu'ils l'avaient trouvé louche, ils l'ont même trouvé plutôt calme.
Est ce qu'ils ont dit qu'ils avaient vu une forme curieuse dans le coffre de sa voiture ? non.

Pourquoi les Aubert en auraient, eux, rajouté ?
S'ils n'ont pas vu de paquet, pourquoi inventer ce détail ?
Ils auraient très bien pu se contenter de dire qu'ils ont pris en chasse un automobiliste qui s'est enfui après un accident à un carrefour et qu'ils ont vu plus loin une voiture stationnée avec tel numéro d'immatriculation.
Pourquoi rajouter le paquet s'ils ne l'ont pas vu ?

ils ont très bien pu voir un autre homme que C Ranucci fuir avec l'enfant.

Pourquoi rajouter le paquet s'ils ne l'ont pas vu ?

[...]Quelle fouillis dans ton cerveau.

[...]
Poussons l'honnêteté et la tolérance un peu plus loin : pourquoi ne serait-ce pas Ranucci l'homme qu'ils auraient très bien pu voir s'enfuir avec un enfant ?

S'ils n'ont rien vu de tout cela, pourquoi disent-ils ?
- qu'ils ont vu l'accident ?
- qu'ils ont vu le délit de fuite ?
- qu'ils ont reconnu Ranucci comme étant le chauffard ?
- qu'ils ont pris Ranucci immédiatement en chasse ?
- qu'ils l'ont toujours eu en ligne de mire ?
- qu'ils l'ont vu s'arrêter ?
- qu'ils l'ont rejoint en quelques secondes ?
- qu'au moment où ils sont arrivés à hauteur de la 304 Ranucci tirait un enfant hors de la voiture ?
Ils auraient très bien pu se contenter de dire qu'ils avaient assisté à une scène furtive au cours de laquelle, en une fraction de seconde, le chaufard et l'enfant avaient parcouru 10, 20 ou 30 mètres en direction de l'aplomb avant de s'enfoncer dans les fourrés.

[...]
Poussons l'honnêteté et la tolérance un peu plus loin : pourquoi ne serait-ce pas Ranucci l'homme qu'ils auraient très bien pu voir s'enfuir avec un enfant ?

[...]
C'est parce que nous sommes convaincus que l'enfant n'était pas dans la voiture ,que nous pouvons éliminer cette possibilité. Autrement tu aurais raison ce serait l'ultime conséquence de la tolérance

L'hypothese de Jpasc reste toujours une possiblité,parce que la fille a bien été á un certain moment dans la proximité . On ne sait pas quand et on ne sait pas oú ,mais c'est possible qu'elle est vue.

tu sembles n'avoir toujours pas accepté l'idée que les Aubert étaient sous contrôle policier à l'Evêché.
Essai de comprendre qu'il fallait broder pour charger à mort la barque.
C'est ce qu'ont fait les policiers, convaincus de la culpabilité du niçois.
Par exemple : faire parler la petite...

La possibilité q'elle s'est enfuie vers la voiture et retiré par l'assassin,reste toujours . Seul probleme,pourqoui Ranucci n'a rien remarqué et oú était il ,s'il n'était pas dans la voiture.

Tout ça ne s'est pas forcément déroulé á l'aplomb,parce que Henri a bien montré quíl n'y a aucun preuve que Ranucci s'est arreté á l'aplomb.

Auteur :	Henri [01 nov. 2010, 19:58 ]
Sujet du message :
Citation : toujours la même rengaine, tojours la même intolérance, c'est moi qui ai raison, toi t'as tout faux etc etc etc.. Je maintiens et je persiste qu'il est complètement aberrant de raconter n'importe quoi aux autorités alors que l'on n'a rien vu. Personne ne fait cela, surtout dans une affaire crminelle, sauf les petits plaisantins qui eux le font sous couvert d'anonymat. Libre à toi de t'enfoncer dans cette voie! Il n'y a aucune rengaine ni aucune intolérance à refuser fermement de voir une hypothèse incontournable exposée de manière déformée, tendancieuse et simpliste. On retrouve ta sempiternelle réthorique quand tu dis par exemple "raconter n'importe quoi alors que l'on a rien vu". A l'heure de téléphoner aux autorités le 4 juin, si du moins ils ont réellement téléphoné, les AUbert ne racontent pas "n'importe quoi" et ne sont pas en situation pure et simple de n'avoir "rien vu". La liste des points de comparaison largement suffisante pour contacter les gendarmes a été mainte fois exposée ici. Et cette liste ne nécessite nullement que les Aubert aient vu ni un enfant, ni un paquet, ni même simplement le fuyard. Oui mais voilà, l'hypothèse que cela implique a deux gros défauts : elle réduit la tienne à néant et elle est corroborée par le seul pv qui ne puisse pas être soumis à l'influence nefaste de la conviction. Quant à la voie dans laquelle je m'enfonce, elle a l'avantage de ne pas être celle qui a conduit Ranucci au cimetière.

Auteur :	jpasc95 [01 nov. 2010, 20:36 ]
Sujet du message :
Les personnes qui ont contacté les gendarmes, comme Ms Guazzone et Rahou n'en ont pas rajouté. Ils ont dit ce qu'ils avaient vu sans plus. Ils ont vu un type embourbé avec sa voiture dans la galerie d'une champignonnière. Ils n'ont pas dit qu'ils l'avaient trouvé louche, ils l'ont même trouvé plutôt calme. Est ce qu'ils ont dit qu'ils avaient vu une forme curieuse dans le coffre de sa voiture ? non. Pourquoi les Aubert en auraient, eux, rajouté ? S'ils n'ont pas vu de paquet, pourquoi inventer ce détail ? Ils auraient très bien pu se contenter de dire qu'ils ont pris en chasse un automobiliste qui s'est enfui après un accident à un carrefour et qu'ils ont vu plus loin une voiture stationnée avec tel numéro d'immatriculation. Pourquoi rajouter le paquet s'ils ne l'ont pas vu ?

Auteur :	bruno1 [01 nov. 2010, 23:03 ]
Sujet du message :
Citation : Les personnes qui ont contacté les gendarmes, comme Ms Guazzone et Rahou n'en ont pas rajouté. Ils ont dit ce qu'ils avaient vu sans plus. Ils ont vu un type embourbé avec sa voiture dans la galerie d'une champignonnière. Ils n'ont pas dit qu'ils l'avaient trouvé louche, ils l'ont même trouvé plutôt calme. Est ce qu'ils ont dit qu'ils avaient vu une forme curieuse dans le coffre de sa voiture ? non. Pourquoi les Aubert en auraient, eux, rajouté ? S'ils n'ont pas vu de paquet, pourquoi inventer ce détail ? Ils auraient très bien pu se contenter de dire qu'ils ont pris en chasse un automobiliste qui s'est enfui après un accident à un carrefour et qu'ils ont vu plus loin une voiture stationnée avec tel numéro d'immatriculation. Pourquoi rajouter le paquet s'ils ne l'ont pas vu ? Quelle fouillis dans ton cerveau.

Auteur :	Henri [02 nov. 2010, 00:51 ]
Sujet du message :
Citation : ils ont très bien pu voir un autre homme que C Ranucci fuir avec l'enfant. Citation : D'accord Poussons l'honnêteté et la tolérance un peu plus loin : pourquoi ne serait-ce pas Ranucci l'homme qu'ils auraient très bien pu voir s'enfuir avec un enfant ?

Auteur :	Henri [02 nov. 2010, 01:00 ]
Sujet du message :
Citation : Pourquoi rajouter le paquet s'ils ne l'ont pas vu ? S'ils n'ont rien vu de tout cela, pourquoi disent-ils ? - qu'ils ont vu l'accident ? - qu'ils ont vu le délit de fuite ? - qu'ils ont reconnu Ranucci comme étant le chauffard ? - qu'ils ont pris Ranucci immédiatement en chasse ? - qu'ils l'ont toujours eu en ligne de mire ? - qu'ils l'ont vu s'arrêter ? - qu'ils l'ont rejoint en quelques secondes ? - qu'au moment où ils sont arrivés à hauteur de la 304 Ranucci tirait un enfant hors de la voiture ? Ils auraient très bien pu se contenter de dire qu'ils avaient assisté à une scène furtive au cours de laquelle, en une fraction de seconde, le chaufard et l'enfant avaient parcouru 10, 20 ou 30 mètres en direction de l'aplomb avant de s'enfoncer dans les fourrés.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

qu'ont vu les Aubert? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=104&t=11478	Page 20 sur 30

Auteur :	jpasc95 [02 nov. 2010, 07:09 ]
Sujet du message :
Citation : [...]Quelle fouillis dans ton cerveau. C'est peut-être parce que tu n'as pas compris

Auteur :	jpasc95 [02 nov. 2010, 07:10 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Poussons l'honnêteté et la tolérance un peu plus loin : pourquoi ne serait-ce pas Ranucci l'homme qu'ils auraient très bien pu voir s'enfuir avec un enfant ? bin si tu es culpabiliste, dis le franchement

Auteur :	jpasc95 [02 nov. 2010, 07:17 ]
Sujet du message :
Citation : S'ils n'ont rien vu de tout cela, pourquoi disent-ils ? - qu'ils ont vu l'accident ? - qu'ils ont vu le délit de fuite ? - qu'ils ont reconnu Ranucci comme étant le chauffard ? - qu'ils ont pris Ranucci immédiatement en chasse ? - qu'ils l'ont toujours eu en ligne de mire ? - qu'ils l'ont vu s'arrêter ? - qu'ils l'ont rejoint en quelques secondes ? - qu'au moment où ils sont arrivés à hauteur de la 304 Ranucci tirait un enfant hors de la voiture ? Ils auraient très bien pu se contenter de dire qu'ils avaient assisté à une scène furtive au cours de laquelle, en une fraction de seconde, le chaufard et l'enfant avaient parcouru 10, 20 ou 30 mètres en direction de l'aplomb avant de s'enfoncer dans les fourrés. Il faudrait savoir. Ils ont été briefés par les policiers ou pas ? Est ce qu'ils n'ont pas été convaincus par les policiers que le coupable ne pouvait être que C Ranucci, que l'homme qu'ils ont vu s'enfuir était obligatoirement lui, que grâce à eux, on allait pouvoir arrêter ce salaud ?

Auteur :	Doornroosje [02 nov. 2010, 14:05 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Poussons l'honnêteté et la tolérance un peu plus loin : pourquoi ne serait-ce pas Ranucci l'homme qu'ils auraient très bien pu voir s'enfuir avec un enfant ? C'est parce que nous sommes convaincus que l'enfant n'était pas dans la voiture ,que nous pouvons éliminer cette possibilité. Autrement tu aurais raison ce serait l'ultime conséquence de la tolérance L'hypothese de Jpasc reste toujours une possiblité,parce que la fille a bien été á un certain moment dans la proximité . On ne sait pas quand et on ne sait pas oú ,mais c'est possible qu'elle est vue.

Auteur :	bruno1 [02 nov. 2010, 18:57 ]
Sujet du message :
Citation : [...] C'est parce que nous sommes convaincus que l'enfant n'était pas dans la voiture ,que nous pouvons éliminer cette possibilité. Autrement tu aurais raison ce serait l'ultime conséquence de la tolérance L'hypothese de Jpasc reste toujours une possiblité,parce que la fille a bien été á un certain moment dans la proximité . On ne sait pas quand et on ne sait pas oú ,mais c'est possible qu'elle est vue. Alors si l'enfant n'était pas dans la 304 au moment de l'accident, comment elle a put en sortir "suivant l'hypothèse jpasc" mais surtout suivant les déposition des Aubert a l' aplomb de sa découverte a quelle moment la petite et entrer dans la 304, combien de temps disposait elle pour y rentrée suivant la distance ou elle se trouvait ,et sachant que les aubert , eux son toujours en mouvement au moment de l'arrêt présumer de ranucci ; a l' époque des fait, a ma connaissance , il n'y avait aucun arrêt de bus a l' aplomb de la découverte du Corp .

Auteur :	jpasc95 [03 nov. 2010, 08:36 ]
Sujet du message :
tu sembles n'avoir toujours pas accepté l'idée que les Aubert étaient sous contrôle policier à l'Evêché. Essai de comprendre qu'il fallait broder pour charger à mort la barque. C'est ce qu'ont fait les policiers, convaincus de la culpabilité du niçois. Par exemple : faire parler la petite... Alessandra et son orchestre Grandguignol avaient bien compris que pour faire taire le doute quant à la présence de la petite fille dans la 304 au carrefour, il fallait qu'elle le soit au moment où les Aubert voient la 304 stationnée. Ainsi, il n'y a plus aucun doute, la petite était bien dans la voiture de C Ranucci, donc le reste coule de source.... Selon moi, les Aubert n'ont jamais eu en point de mire la 304, du fait de leur retard sur C Ranucci et la configuration des lieux (faible visibilité), ils n'ont donc pas pu la voir s'arrêter. Avec un retard supposé de 20 secondes, il est possible que la petite fille, sortie du chemin de la doria ou de la colline (il y a une clairière derrière), ait vu la 304, voulu s'en approcher et y pénétrer pour se protéger. Ce n'est qu'une hypothèse mais elle pourrait expliquer la présence supposée d'un cheveu de la petite retrouvée dans l'habitacle. Le ravisseur qui est juste derrière la rattrape la sort du véhicule et s'enfuit vers la colline. Selon moi, les Aubert ont pu voir cette scène dans sa phase terminale, cad la petite venant juste de sortir donc déjà dehors quand ils sortent du virage. Mais je suis plus tenté de penser qu'ils ont juste vu un type s'enfuir avec un enfant en sortant du virage, surtout si leur retard est proche des 10 secondes. Quant à C Ranucci, soit il est évanoui sur les sièges avants, soit il est sorti pour un besoin pressant et a perdu connaissance dans la garrigue. Et en sortant du côté droit, il a pu laisser la portière ouverte ou juste la fermer sans la verrouiller.

Auteur :	bruno1 [03 nov. 2010, 10:34 ]
Sujet du message :
Citation : tu sembles n'avoir toujours pas accepté l'idée que les Aubert étaient sous contrôle policier à l'Evêché. Essai de comprendre qu'il fallait broder pour charger à mort la barque. C'est ce qu'ont fait les policiers, convaincus de la culpabilité du niçois. Par exemple : faire parler la petite... Bien sur qui si j' accepté l'idée que les Aubert étaient sous contrôle des policiers à l'Evêché sa montre déjà leur faiblesse, ou de quoi ils son capable de cautionner ; alors franchement téléphoner aux gendarme pour leur dire qu'ils on vue un homme s'enfuir dans la foret en emportent ou pas un paquet volumineux a mon avis se mensonge ne leur causse pas de problème certainement en toute bonne foi en plus.

Auteur :	Doornroosje [03 nov. 2010, 16:06 ]
Sujet du message :
Je ne crois pas que la fillette a jamais été dans la voiture; le cheveux ; même les docteurs disent que ce n'est pas fiable, il manque le moindre empreinte et on peut voir qu'ils ont bien cherché. La possibilité q'elle s'est enfuie vers la voiture et retiré par l'assassin,reste toujours . Seul probleme,pourqoui Ranucci n'a rien remarqué et oú était il ,s'il n'était pas dans la voiture. Tout ça ne s'est pas forcément déroulé á l'aplomb,parce que Henri a bien montré quíl n'y a aucun preuve que Ranucci s'est arreté á l'aplomb.

Auteur :	Jacques B. [03 nov. 2010, 16:23 ]
Sujet du message :
Le manque d'empreintes et de cheveux dans la 304 est justement le point qui me trouble le plus à l'heure d'envisager la non-culpabilité de Ranucci et malgré toutes les évidences de manipulation de l'enquête. Cette voiture parait avoir été nettoyée à fond. Il est peut-être normal, après un weekend de camping sauvage, de nettoyer sa voiture à fond, mais il n'empêche qu'un nettoyage aussi méticuleux dans les circonstances de l'histoire, est bizarre et troublant. Une autre option serait la totale incompétence des techniciens chargés de recueillir des indices dans la voiture, mais dans le cas de cette affaire, je n'y crois pas trop. Il y avait trop intérêt à trouver une trace de la fillette dans la voiture pour envisager un tel manque de professionnalisme.

Page 20 sur 30	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	jpasc95 [03 nov. 2010, 16:29 ]
Sujet du message :
Citation : La possibilité q'elle s'est enfuie vers la voiture et retiré par l'assassin,reste toujours . Seul probleme,pourqoui Ranucci n'a rien remarqué et oú était il ,s'il n'était pas dans la voiture. soit il est évanoui sur les sièges avants (il en parle dans son Récapitulatif), soit il est sorti pour un besoin pressant et a perdu connaissance dans la garrigue. Citation : Tout ça ne s'est pas forcément déroulé á l'aplomb,parce que Henri a bien montré quíl n'y a aucun preuve que Ranucci s'est arreté á l'aplomb. Il n'y a pas de preuve qu'il se soit arrêté à proximité de l'aplomb mais il n'y a pas plus de preuve qu'il se soit arrêté ailleurs.