Nous sommes le 19 juil. 2018, 13:57

Heures au format UTC+02:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 369 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 525 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 31 juil. 2007, 08:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
Gihel a écrit :
Je ne peux pas être d'accord avec vous sur un point : ils ont certainement relevé la plaque d'immatriculation parc equ'ils étaient venus pour cela,

Disons que c'est Martinez qui leur a demandé de prendre Ranucci en chasse (parce qu'il n'était pas sûr du numéro, ce qui signifie qu'il l'a quant même relevé) et qu'ils n'ont probablement pas osé refuser.
Mais après quelques centaines de mètres, devant le danger potentiel (le gars fait un délit de fuite après une rotation à 180 °, qui sait s'il n'est pas armé), qu'est ce qui nous garanti que les Aubert n'ont pas renoncé, surtout en ayant déjà le numéro relevé par Martinez.
Gihel a écrit :
et qu'au moment où cela se produit, ils n'ont aucune raison de mentir.
Forcément !
Mais personne n'a jamais dit qu'ils ont menti "au moment où cela se produit".
C'est après, quand la police est convaincue de la culpabilité de Ranucci, qu'ils commencent à interpréter dans le sens de l'accusation et mentent de bonne foi. Comme Martinez.
A ce moment-là, le corps de la malheureuse fillette a été découvert suite à des recherches lancées ... par la gendarmerie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 31 juil. 2007, 09:29 
« didi » a écrit:L'hypothèse cependant que les Aubert n'aient pas relevé l'immatriculation me conduit surtout à penser qu'ils ne se sont absolument pas approchés de la voiture qu'ils ont vue garée sur le bord de la route.
C'est cela pour moi le plus important dans cet événement.

Ont-ils fait demi-tour avant de la dépasser (suggestion de henri) ou bien après dans un virage leur permettant une manoeuvre plus ample et plus sécurisée ?

Mais surtout, ils ne se sont pas approchés ; pour moi, j'en suis convaincue "

Henri :
"Pour moi, c'est évident, les Aubert n'ont pas relevé la plaque et n'ont vu ni paquet volumineux, ni enfant, ni homme qui s'enfuit dans les fourrés.
Tout au plus, ils ont peut-être vu la 304 à 100 ou 200 mètres, mais je pense plutôt qu'au moment où ils décident de faire demi-tour, Ranucci est déjà devant le chemin qui conduit à la galerie."

Il me semble que l'on peut aussi admettre qu'ils ont vu un peu plus qu'une voiture arrêtée sur le bord de la route et rien d'autre.

Parce que pour pouvoir mentir en affirmant qu'ils ont vu un type s'enfuir avec un enfant, en connaissant l'extrême gravité de cette affirmation, surtout le 6 juin, il faut vraiment n'avoir aucun scrupule.

On peut même affirmer que c'est proprement dégueulasse !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 31 juil. 2007, 09:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
jpasc95 a écrit :
Il me semble que l'on peut aussi admettre qu'ils ont vu un peu plus qu'une voiture arrêtée sur le bord de la route et rien d'autre.

Salut Jean-Pascal,

C'est evidemment une hypothèse qu'on ne peut pas écarter sans raison.
Personnellement, il y a une accumulation d'éléments dont on a déjà parlé (peugeot 204 sur le dépot de plainte de Martinez, rien de certain sur qui a dit quoi avant la découverte du corps, déclenchement des recherches pas clairement lié aux témoignages, évolution des témoignages dans le sens de l'accusation à partir de la découverte du corps, contradictions entre Mr et Mme Aubert, apparition de nouveaux détails et de nouveaux mensonges au fil du temps, ...) qui me font penser que finalement les Aubert n'ont pas vu grand chose.

jpasc95 a écrit :
Parce que pour pouvoir mentir en affirmant qu'ils ont vu un type s'enfuir avec un enfant, en connaissant l'extrême gravité de cette affirmation, surtout le 6 juin, il faut vraiment n'avoir aucun scrupule.

On peut même affirmer que c'est proprement dégueulasse !

Oui, c'est dégueulasse.
Mais ils mentent de bonne foi, après la découverte du corps, quand tout le monde est convaincu de la culpabilité de Ranucci ... et qu'il n'y a plus qu'eux pour le coincer.

Oui, vraiment, c'est dégueulasse.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 31 juil. 2007, 09:58 
Il y a ce que disent les Aubert avant la découverte du corps, et ............ après. Et ce n'est pas pareil.
Le 6 juin, ils parlent bien d'un type qui tire un enfant de la voiture et l'entraîne dans la colline. Le 6 juin, ils disent aussi que ce type, c'est Ranucci.
Alors, s'ils n'ont pas vu Ranucci endormi dans la voiture (ce que je ne crois pas) ou s'ils ont vu un autre type (ce que je ne crois pas non plus), de toutes façons, en reconnaissant Ranucci, ils ont menti. Ce n'est pas "dégueulasse", c'est pire que cela. C'est un crime.

Maintenant, si comme je le crois, ils ont bien vu Ranucci, mais pas l'enfant (c'est ce qu'ils ont dit avant la découverte du corps), c'est tout aussi grave.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 31 juil. 2007, 10:16 
et que penser de M Martinez qui raconte dans sa déclaration du 6 juin à l'Evêché que M Aubert lui a dit qu'il avait vu un type s'enfuir avec un gosse dans la colline ?

Dans le même ordre d'idée, c'est tout aussi dégueulasse !

Drôle de témoins que les Aubert et Martinez !

De mon côté, je continue à croire que les Aubert ont vu plus qu'une simple voiture sur la rn8bis.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 31 juil. 2007, 10:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
Salut Bernard,

Tu penses que les Aubert ont vu Ranucci endormi dans la voiture ?

Concernant ce qu'ils ont dit avant la découverte du corps, est-ce que tu parles bien de :

- l'absence d'enfant ?
- la reconnaissance de Ranucci au moment de l'accident ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 31 juil. 2007, 10:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
jpasc95 a écrit :
et que penser de M Martinez qui raconte dans sa déclaration du 6 juin à l'Evêché que M Aubert lui a dit qu'il avait vu un type s'enfuir avec un gosse dans la colline ?

Dans le même ordre d'idée, c'est tout aussi dégueulasse !

Drôle de témoins que les Aubert et Martinez !

De mon côté, je continue à croire que les Aubert ont vu plus qu'une simple voiture sur la rn8bis.

Je ne peux pas expliquer les différences importantes entre le dépot de plainte de Martinez du 3 juin et sa déposition du 6 juin à la police, autrement que par la découverte du corps le 5 juin et la conviction de la culpabilité de Ranucci.

A un autre niveau, on pourrait dire aussi : drôles de policiers et drôle de juge que Alessandra, Porte, Di Marino, ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 31 juil. 2007, 14:07 
Henri a écrit :

Tu penses que les Aubert ont vu Ranucci endormi dans la voiture ?


Salut Henri,
Non, pas du tout, pour moi, Ranucci ne s'est pas endormi dans la voiture. Les Aubert n'ont donc pas pu le voir dans la voiture.

Henri a écrit :
Concernant ce qu'ils ont dit avant la découverte du corps, est-ce que tu parles bien de :

- l'absence d'enfant ?
- la reconnaissance de Ranucci au moment de l'accident


De l'absence de l'enfant (c'est ce que l'on suppose)ou de la présence du "paquet assez volumineux" (c'est ce qu'ils disent).

Maintenant, puisque tu parles de la reconnaissance de Ranucci au moment de l'accident, je pense qu Aubert (coincé derrière le camion)n'a pas pu voir Ranucci sur le lieu de l'accident. Par contre, le 6 juin, il ne prend pas beaucoup de risque à dire qu'il le reconnaît puisque Ranucci n'a pas contesté l'accident.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 31 juil. 2007, 17:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
arlaten a écrit :
Non, pas du tout, pour moi, Ranucci ne s'est pas endormi dans la voiture. Les Aubert n'ont donc pas pu le voir dans la voiture.

Ha, comme ça, d'accord.
J'avais mal compris ta phrase ... qui enchaînait deux négations (c'est trop pour moi :mrgreen: mwink: )


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 31 juil. 2007, 18:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
arlaten a écrit :
[...]

De l'absence de l'enfant (c'est ce que l'on suppose)ou de la présence du "paquet assez volumineux" (c'est ce qu'ils disent).

Maintenant, puisque tu parles de la reconnaissance de Ranucci au moment de l'accident, je pense qu Aubert (coincé derrière le camion)n'a pas pu voir Ranucci sur le lieu de l'accident. Par contre, le 6 juin, il ne prend pas beaucoup de risque à dire qu'il le reconnaît puisque Ranucci n'a pas contesté l'accident.

OK c'est clair maintenant et c'est ce que je pense aussi concernant la reconnaissance de Ranucci (c'est d'ailleurs pour ça que je contestais fortement le délai de 20 secondes pour la prise en chasse de Ranucci par les Aubert tel que nous l'avait rapporté certains membres de la réunion Montpellier/Marseille).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 31 juil. 2007, 18:25 
Henri a écrit :
Salut Bernard,

Tu penses que les Aubert ont vu Ranucci endormi dans la voiture ?

Concernant ce qu'ils ont dit avant la découverte du corps, est-ce que tu parles bien de :

- l'absence d'enfant ?
- la reconnaissance de Ranucci au moment de l'accident ?


Si les Aubert avaient bel et bien vu C Ranucci, on peut penser que dans leur déclaration à la gendarmerie et surtout à l'Evêché, ils auraient parlé d'un homme jeune portant des lunettes.
Les lunettes sont tout de même un signe distinctif.
De même que quand on décrit une voiture, on évoque inévitablement sa couleur.

Et il se trouve que C Ranucci portait des lunettes.
C'est quand même étonnant que cela soit passé sous silence.

Je pense que si les Aubert ont vu un homme, et surtout à hauteur de leur voiture, cette évocation des lunettes était inévitable.
Comment auraient ils pu ne pas les voir ?

Selon moi, ils ont vu un autre homme sans lunettes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 31 juil. 2007, 20:05 
Henri a écrit :
OK c'est clair maintenant et c'est ce que je pense aussi concernant la reconnaissance de Ranucci (c'est d'ailleurs pour ça que je contestais fortement le délai de 20 secondes pour la prise en chasse de Ranucci par les Aubert tel que nous l'avait rapporté certains membres de la réunion Montpellier/Marseille).


Les essais effectués lors de cette réunion, permettent de conclure (mais je m'y attendais) que les Aubert n'ont jamais eu la voiture de Ranucci en point de mire. Ils n'ont retrouvé qu'une 304 arrêtée. Ils ne l'ont donc pas vu rouler à grande vitesse.
Donc, toute l'histoire de la poursuite est inventée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 01 août 2007, 13:02 
jp a écrit :
Je pense que si les Aubert ont vu un homme, et surtout à hauteur de leur voiture, cette évocation des lunettes était inévitable.
Comment auraient ils pu ne pas les voir ?

Selon moi, ils ont vu un autre homme sans lunettes.


Dans l'hypothèse où ils voient, au moment où ils débouchent du virage, quelqu'un empoignant la petite à proximité de la portière droite (celle ci éventuellement ouverte par MD), puis montant le talus rapidement, l'expérience montre qu'il est impossible de donner autre chose comme description que "pantalon foncé chemise claire" p.ex. (impossible de dire s'il a ou non des lunettes).
Et dans ce cas quand on arrive à hauteur de la 304, le type et la petite sont invisibles.

Par contre si on croît leurs déclarations où ils passent à hauteur de la 304 au moment où le type + la petite commencent à grimper le talus, on peut se poser la question pour l'absence de description des lunettes. Mais dans ce cas (ils ont aussi vu le type qui est alors CR sortir par la portière gauche) il semble superflu d'en parler.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 01 août 2007, 14:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 06:45
Messages : 4407
Localisation : Paris
Jean-Jacques a écrit :
[...]

Dans l'hypothèse où ils voient, au moment où ils débouchent du virage, quelqu'un empoignant la petite à proximité de la portière droite (celle ci éventuellement ouverte par Marie-Dolorès), puis montant le talus rapidement, l'expérience montre qu'il est impossible de donner autre chose comme description que "pantalon foncé chemise claire" p.ex. (impossible de dire s'il a ou non des lunettes).
Et dans ce cas quand on arrive à hauteur de la 304, le type et la petite sont invisibles.

Par contre si on croît leurs déclarations où ils passent à hauteur de la 304 au moment où le type + la petite commencent à grimper le talus, on peut se poser la question pour l'absence de description des lunettes. Mais dans ce cas (ils ont aussi vu le type qui est alors CR sortir par la portière gauche) il semble superflu d'en parler.


C'est bien le côté hallucinant de l'interview de M.Aubert rapportée par G.Bouladou dans son bouquin : l'observation des lunettes et des grosses montures du conducteur de la 304, par M.Aubert, est mise en avant... Finalement M.Bouladou a fini par admettre sur ce forum que c'était à la Pomme et pas le long de la 8bis que M.Aubert avait pu faire cette observation.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 01 août 2007, 15:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
Jean-Jacques a écrit :
Par contre si on croît leurs déclarations où ils passent à hauteur de la 304 au moment où le type + la petite commencent à grimper le talus, on peut se poser la question pour l'absence de description des lunettes. Mais dans ce cas (ils ont aussi vu le type qui est alors CR sortir par la portière gauche) il semble superflu d'en parler.

Salut Jean-Jacques,

Tenant compte des expérience faites sur place, peux-tu estimer le nombre de secondes entre le moment où les Aubert débouchent du virage et celui où ils passent à hauteur de la 304 ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 369 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 525 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com