Nous sommes le 25 janv. 2021, 01:34

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 432 messages ]  Aller à la page Précédente 124 25 26 27 28 29 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 07 nov. 2020, 19:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 05 sept. 2020, 16:47
Messages : 47
Localisation : Essonne
Merci Arlaten pour les captures d'écran, effectivement plus de doute, on voit bien que la "reconstitution" est partie du carrefour de La Pomme. On reconnaît le portail.

Merci également à vous ainsi qu'à Jph75 pour les explications.

Je voudrais cependant revenir sur un point qui a peut-être créé un malentendu, car je ne suis plus sûre d'avoir été assez claire dans mon précédent message.

Ce que je voulais dire, c'est que la vidéo montre bien que dans les conditions dans lesquelles se sont trouvées les Aubert (qu'ils aient pu de suite ou pas suivre le véhicule de Ranucci, c'est une autre question et j'ai bien compris que c'était l'objet principal de cette "reconstitution" ) il était possible de voir le conducteur de la voiture arrêtée sur le bord de la route en sortir, en entraînant avec lui un enfant : Autrement dit, vu les vidéos il me paraît impossible que les Aubert aient au départ pris un enfant pour un paquet. Et je pense aussi (mais peut-être à tort) qu'ils pouvaient voir également le n° d'immatriculation de la voiture à ce moment-là. C'est tout.

Par contre, l'enfant qui parle "d'une voix fluette" et qui "n'a pas l'air d'avoir peur", je persiste à ne pas y croire. Cela s'est vraiment passé trop vite, ou alors il aurait fallu que les Aubert ralentissent beaucoup, voire s'arrêtent à ce moment-là, ce qui n'est pas prouvé.

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 09 nov. 2020, 09:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1254
Citation :
Ce que je voulais dire, c'est que la vidéo montre bien que dans les conditions dans lesquelles se sont trouvées les Aubert (qu'ils aient pu de suite ou pas suivre le véhicule de Ranucci, c'est une autre question et j'ai bien compris que c'était l'objet principal de cette "reconstitution" ) il était possible de voir le conducteur de la voiture arrêtée sur le bord de la route en sortir, en entraînant avec lui un enfant :
Je vous ai dit qu'il y avait eu plusieurs essais. Le but étant de définir à partir de quel retard, les Aubert ne pouvaient plus rien voir. Et c'est tout.
Mais ce n'est pas représentatif de la réalité. Déjà parce qu'il y avait un enfant dans la voiture. En plus la raison de l'arrêt de Ranucci n'est pas prise en compte. Il s'est arrêté pour voir sur sa voiture ce qui faisait un bruit énorme.Il est descendu par la portière passager et a fait le tour de sa voiture. Il était devant sa roue arrière gauche quand les Aubert sortent du virage.
Cela change tout et ne dépend pas du retard à la prise en chasse par les Aubert.
Donc, je le dis sans détour, ce genre de "reconstitution" ne sert à rien.

Citation :
Autrement dit, vu les vidéos il me paraît impossible que les Aubert aient au départ pris un enfant pour un paquet
Donc les Aubert n'ont pas vu d'enfant. Ils ont vu Ranucci prendre dans la voiture, quelque chose qu'ils n'ont pas pu définir.
Citation :
Par contre, l'enfant qui parle "d'une voix fluette" et qui "n'a pas l'air d'avoir peur", je persiste à ne pas y croire. Cela s'est vraiment passé trop vite, ou alors il aurait fallu que les Aubert ralentissent beaucoup, voire s'arrêtent à ce moment-là, ce qui n'est pas prouvé.
Les Aubert se sont forcément approché de la peugeot puisqu'ils sont allés plus loin faire demi tour. Et puis, un paquet qui parle......
A partir du moment où Ranucci à reconnu que s'était lui, la dame Aubert peu raconter n'importe quoi, en rapport avec un enfant qu'ils n'ont pas vu, mais qu'ils auraient pu voir puisqu'ils étaient là.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 10 nov. 2020, 20:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 360
Citation :
la vidéo montre bien que dans les conditions dans lesquelles se sont trouvées les Aubert (qu'ils aient pu de suite ou pas suivre le véhicule de Ranucci, c'est une autre question et j'ai bien compris que c'était l'objet principal de cette "reconstitution" ) il était possible de voir le conducteur de la voiture arrêtée sur le bord de la route en sortir, en entraînant avec lui un enfant
Non ce n'est pas une autre question, tout est lié: supposons que la fillette était dans la voiture de Ranucci, pensez vous qu'un ravisseur d'enfant va attendre tranquillement dans la voiture arrêté au bord de la route avec l'enfant qu'il a enlevé, attendre donc le temps que Aubert arrive "peu après" l'accident au carrefour (pas "immédiatement après" ou "juste après"), le temps que Martinez explique à Aubert ce qui s'est passé, Ranucci donc qui attend et regarde dans son rétroviseur l'arrivée d'un témoin pour sortir avec l'enfant ? ce n'est pas un scénario sérieux ...
Conscients de ce problème les policiers ont tout fait pour que les Aubert déclarent qu'ils avaient la voiture de Ranucci "en ligne de mire", c'est la seule manière de rendre crédible le fait qu'ils aient pu être présents au moment où prétendument Ranucci sort avec la fillette.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 16 nov. 2020, 18:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 360
Citation :
les Aubert n'ont pas vu d'enfant. Ils ont vu Ranucci prendre dans la voiture, quelque chose qu'ils n'ont pas pu définir.
Ce n'est pas ce que dit la synthèse des gendarmes, vous le savez fort bien . C'est le fameux "tandis que"
Citation :
à partir de la partie d'un virage, [Aubert] apercevait à environ 100 mètres le véhicule gris arrêté en bordure de la route, tandis qu'un homme jeune gravissait le remblai
Et si cela avait été le cas (Aubert voyant quelqu'un prendre quelque chose dans la voiture) Gras n'aurait pas manqué de l'écrire.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 16 nov. 2020, 19:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1254
Citation :
il était possible de voir le conducteur de la voiture arrêtée sur le bord de la route en sortir, en entraînant avec lui un enfant :
Déjà, sur l'arrêt de la voiture, il y a discordance entre ce que dit Aubert et ce que dit sa femme. Lui, l'a voit s'arrêter. Elle dit "et à la sortie d'un virage nous nous sommes aperçus que la voiture s'était arrêtée". Et en disant qu'il a vu la voiture s'arrêter, Aubert ne dit pas, ni aux policiers, ni à la juge, qu'il a vu le conducteur descendre.

Citation :
, Ranucci donc qui attend et regarde dans son rétroviseur l'arrivée d'un témoin pour sortir avec l'enfant ? ce n'est pas un scénario sérieux ...
Tellement peu sérieux que je n'ai jamais vu personne l'avancer.

Citation :
Conscients de ce problème les policiers ont tout fait pour que les Aubert déclarent qu'ils avaient la voiture de Ranucci "en ligne de mire",
Pas sur que les policiers y soient pour quelque chose. Les Aubert ont pu tout simplement vouloir rendre service.

Citation :
c'est la seule manière de rendre crédible le fait qu'ils aient pu être présents au moment où prétendument Ranucci sort avec la fillette.
Mais non, pas la seule. Ils leur suffisaient de garder ce que Aubert avait dit aux gendarmes. "La voiture était arrêtée. L'homme en était descendu et se trouvait sur le côté gauche de la voiture. Probablement qu'il nous a vu, toujours est-il qu'il a fait le tour de la voiture par l'avant, qu'il a ouvert la portière passager, qu'il a pris un paquet dans la voiture et qu'il s'est enfui dans la colline".

Citation :
Et si cela avait été le cas (Aubert voyant quelqu'un prendre quelque chose dans la voiture) Gras n'aurait pas manqué de l'écrire.
Pour que le capitaine Gras l'écrive, encore eu t-il fallu que Aubert le dise soit au gendarmes de roquevaire, soit à celui de Greasque. De toute façon, le "paquet assez volumineux", il est corroboré et le "pequin" n'a pu le prendre que dans la voiture.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 17 nov. 2020, 13:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 360
Citation :
Citation :
Et si cela avait été le cas (Aubert voyant quelqu'un prendre quelque chose dans la voiture) Gras n'aurait pas manqué de l'écrire.
Pour que le capitaine Gras l'écrive, encore eu t-il fallu que Aubert le dise soit au gendarmes de roquevaire, soit à celui de Greasque. De toute façon, le "paquet assez volumineux", il est corroboré et le "pequin" n'a pu le prendre que dans la voiture.
A prendre les gendarmes pour des benêts, on va croire que vous prenez la succession de Bouladou ...
Car à qui fera t'on croire qu'a pu être mis en place un ratissage avec une armada de gendarmes, sans même avoir essayé d'obtenir des précisions sur le paquet et sa provenance ? ce n'est pas "un gendarme" qui appelle mais le commandant de brigade ("[Aubert] qui, à 12 heures 30, donnait au commandant de brigade de Gréasque les précisions suivantes")
Donc on peut facilement imaginer un dialogue entre le commandant et Aubert du genre :
"mais ce paquet il ressemblait à quoi et il venait d'où ?"
"je ne peux pas vous en dire plus, tout ce que j'ai vu c'est que quand j'ai débouché du virage le type était déjà en train de gravir le remblai, mais le paquet devait forcément sortir de la voiture car il n'y en avait qu'une de stationnée, j'étais à proximité et au travers de la lunette arrière j'ai bien vu qu'il y avait des objets mais personne dedans donc c'était forcément le conducteur, de toute façon en pleine campagne qui voulez vous que ce soit d'autre ?"
Voilà comment avec des "de toute façon" comme vous, on envoie un innocent à l'échafaud ...


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 17 nov. 2020, 16:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 360
Citation :
ce que Aubert avait dit aux gendarmes. "La voiture était arrêtée. L'homme en était descendu et se trouvait sur le côté gauche de la voiture. Probablement qu'il nous a vu, toujours est-il qu'il a fait le tour de la voiture par l'avant, qu'il a ouvert la portière passager, qu'il a pris un paquet dans la voiture et qu'il s'est enfui dans la colline".
Ca c'est ce qui sort de votre imagination. Car les gendarmes n'ont absolument pas écrit cela. Gras mentirait il ? on ne voit pas bien pourquoi (les gendarmes sont convaincus que le conducteur est bien le meurtrier). Aubert aurait il menti au commandant de gendarmerie ? là aussi on ne voit pas bien pourquoi. Ne reste donc que ce qui s'est réellement passé: Aubert débouche du tournant tandis qu'un homme monte le remblai avec un paquet.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 17 nov. 2020, 17:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 360
Citation :
Citation :
Conscients de ce problème les policiers ont tout fait pour que les Aubert déclarent qu'ils avaient la voiture de Ranucci "en ligne de mire",
Pas sur que les policiers y soient pour quelque chose. Les Aubert ont pu tout simplement vouloir rendre service.
La voiture "en point de mire" vous voulez dire ? sans prendre les Aubert pour des idiots, désarçonnés par ce qui s'était passé (finalement il y a bien eu meurtre), je ne sais pas s'ils étaient en mesure de réaliser qu'un mensonge (ils s'arrêtent juste après que Ranucci le fasse) devait entraîner un autre mensonge (démarrer au carrefour juste derrière Ranucci pour l'avoir "en point de mire") lui même en entraînant un troisième (avoir été sur les lieux au moment de l'accident)
Je ne crois pas trop à Aubert prenant l'initiative d'inventer de lui-même toute cette histoire d'enfant, Car même s'il n'a rien signé chez les gendarmes il a quand même été entendu par 2 fois au téléphone, dont la dernière par un commandant de gendarmerie, je le vois mal aller contredire les gendarmes (car c'est bien au final ce qui se passera: les gendarmes eux ne modifieront pas leur version de ce qu'ils ont entendu d'Aubert) sans qu'il y soit poussé par des tiers.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 18 nov. 2020, 19:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1254
Citation :
A prendre les gendarmes pour des benêts, on va croire que vous prenez la succession de Bouladou ...
Affirmation gratuite et mensongère.
Nous parlons de quelque chose de bien précis:"(Aubert voyant quelqu'un prendre quelque chose dans la voiture)" et en écrivant:"Pour que le capitaine Gras l'écrive, encore eu t-il fallu que Aubert le dise", je ne mets nullement en cause les capacités ni des divers gendarmes, ni du capitaine Gras. J'ai toujours défendu le travail de la gendarmerie, notament contre ceux qui l'accusaient de l'acsisme. Vous ne pouvez pas en dire autant


Citation :
Car à qui fera t'on croire qu'a pu être mis en place un ratissage avec une armada de gendarmes, sans même avoir essayé d'obtenir des précisions sur le paquet et sa provenance ?
Mais ce n'est pas du tout la raison qui a conduit la gendarmerie de Greasque, a appelé celle de Toulon pour demander à ce que Aubert les rappelle. Et ça, c'est bien écrit "en toutes lettres" dans le PV de synthèse du capitaine Gras:" A 10h30, afin d'avoir des précisions sur le lieu où le témoin avait aperçu le véhicule Peugeot arrêté....".
C'était ça la préoccupation des gendarmes, au moment où la battue est décisée et qu'elle se met en place.


Citation :
ce n'est pas "un gendarme" qui appelle mais le commandant de brigade ("[Aubert] qui, à 12 heures 30, donnait au commandant de brigade de Gréasque les précisions suivantes")
C'est faux. C'est Aubert qui a appelé la gendarmerie de Greasque et non le contraire.
D'autre part, le terme de "commandant" ne correspond pas à un grade. Il désigne la personne qui avait la responsabilité,au sein de la brigade de Greasque. Que ce soit cette personne qui ai rendu compte de l'appel de Aubert, au capitaine Gras, n'a rien de surprenant. C'est même tout ce qu'il y a de plus logique.

Citation :
Donc on peut facilement imaginer un dialogue entre le commandant et Aubert du genre :
Oui, on peut imaginer et nous pouvons imaginer aussi pourquoi le capitaine Gras n'a pas jugé utile de mentionner cela dans un PV dit de synthèse.
Par contre, à partir du moment où on imagine cette discussion de Aubert avec les gendarmes on ne peut occulter qu'il ai eu la même discussion avec Alessandra. Que celui-ci, dans le cadre d'une audition, ce devait de la faire figurer.
Donc, il n'y a aucune anomalie, à ce que des informations qui n'apparaissent pas dans le PV de synthèse de gendarmerie, puisse apparaître dans les PV d'audition des policiers.
De ce fait, les informations qui apparaissent dans un PV d'audition, mais qui n'apparaissent pas dans un PV de synthèse sont complémentaires, ne vous en déplaise.
Citation :
Voilà comment avec des "de toute façon" comme vous, on envoie un innocent à l'échafaud ...
Encore une affirmation "gratos" qu'aucun de mes écrits ne peut amener.
Le "de toute façon", il sort de cette phrase:" De toute façon, le "paquet assez volumineux", il est corroboré et le "pequin" n'a pu le prendre que dans la voiture."
Que vous le vouliez ou non, le "paquet" est bien corroboré. Que le péquin n'ai pu prendre le paquet que dans la voiture, c'est une évidence. D'ailleurs vous l'avez imaginé dans le dialogue Aubert/gendarme.
Et dire cela, ne fait nullement de Ranucci un coupable.
Vous écrivez bien n'importe quoi.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 18 nov. 2020, 19:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1254
Citation :
Ca c'est ce qui sort de votre imagination.
Bien sûr,et encore heureux, mais de quoi parles-t-on ?
Nous parlons de ce que les Aubert auraient pu dire pour montrer qu'ils étaient en situation d'avoir vu l'enfant. Nous ne parlons pas de ce qui c'est passé, mais de ce qu'ils auraient pu dire. Encore manquez une occasion de se taire.

Citation :
Pas sur que les policiers y soient pour quelque chose. Les Aubert ont pu tout simplement vouloir rendre service.
Citation :
La voiture "en point de mire" vous voulez dire ?
Bien sûr que non. Vous ne savez pas lire, ou vous ne comprenez pas ce que vous lisez.

Citation :
Je ne crois pas trop à Aubert prenant l'initiative d'inventer de lui-même toute cette histoire d'enfant,
Non, c'est une histoire de paquet que l'ont remplace par enfant. L'initiative d'inventer elle coule de source. Il a vu Ranucci reconnaître les faits, donc ce qu'ils ont pris pour un paquet, devait être l'enfant. Ils ne pourront que manifester des regrets pour s'être trompés.


Citation :
dont la dernière par un commandant de gendarmerie,
MdR.

Citation :
je le vois mal aller contredire les gendarmes (car c'est bien au final ce qui se passera:
On parle de ce qui s'est passé au procés. Là, les Aubert avaient une "carte" qui anéantissait l'histoire du paquet.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 19 nov. 2020, 08:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 360
Citation :
c'est une histoire de paquet que l'ont remplace par enfant. L'initiative d'inventer elle coule de source. Il a vu Ranucci reconnaître les faits, donc ce qu'ils ont pris pour un paquet, devait être l'enfant. Ils ne pourront que manifester des regrets pour s'être trompés.
Le nouveau film il est en boite dés le 5 au soir, pas le 6: on le sait via l'article de Chakra (paru le 6 donc) qui est certes un gloubi-boulga mais 2 choses permettent de manière certaine de dire que Chakra n'a pas pu inventer cela tout seul: l'utilisation du mot "enfant" (s'il avait mis la main sur le télégramme et brodé autours -ou tout inventé à partir de rien- il aurait écrit fillette) et la porte arrière qu'on entendra de la bouche d'Aline Aubert (quel besoin aurait eu Chakra d'inventer cela ? cela n'apportait rien de particulier).
Après est-ce qu'il tient ses "infos" des policiers ou de la bouche des Aubert, c'est autre chose. Mais la version de l'enfant (et donc plus du paquet) elle est calée le 5 au soir. Cela n'a rien à voir avec les "aveux" de Ranucci.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 19 nov. 2020, 08:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 360
Citation :
Que vous le vouliez ou non, le "paquet" est bien corroboré. Que le péquin n'ai pu prendre le paquet que dans la voiture, c'est une évidence. D'ailleurs vous l'avez imaginé dans le dialogue Aubert/gendarme.
Quelle mauvaise foi bouladesque ...
J'ai montré qu'il était facile, même pour un témoin comme Aubert de bonne foi au moment où il est rappelé par les gendarmes (ou plutôt que Aubert rappelle suite au rappel), d'associer homme + paquet à la voiture stationnée, sans qu'il puisse en avoir la certitude, juste à partir du fait que dans cette campagne, il est effectivement improbable qu'il puisse y avoir 2 hommes dans les mêmes parages. Et pourtant si on considère que Ranucci n'est pas le ravisseur et le meurtrier, si ...


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 20 nov. 2020, 21:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1254
Citation :

Le nouveau film il est en boite dés le 5 au soir, pas le 6: on le sait via l'article de Chakra (paru le 6 donc)
Hors sujet. Nous ne parlons pas de cela.

Citation :

qui est certes un gloubi-boulga
C’est sûr et concernant Chakra, j’ai déjà donné.
Citation :

mais 2 choses permettent de manière certaine de dire que Chakra n'a pas pu inventer cela tout seul: l'utilisation du mot "enfant"
Mais non. Tout journaliste qui, dans la soirée du 5 juin veut écrire un article sur l’affaire, sait très bien qu’un corps d’enfant a été retrouvé et que c’est bien celui de la fillette disparue à Marseille.
Citation :

s'il avait mis la main sur le télégramme et brodé autours -ou tout inventé à partir de rien- il aurait écrit fillette)
Mais ce n’est pas le mot « fillette » seul qui montre que la source peut être le télégramme.
Dans le télégramme, la voiture du mis en cause est une 204. C’est l’association du mot « fillette » avec la 204, qui désigne le télégramme comme source.
A contrario, l’association enfant/304 ne désigne pas particulièrement une source.


Citation :

et la porte arrière qu'on entendra de la bouche d'Aline Aubert (quel besoin aurait eu Chakra d'inventer cela ? cela n'apportait rien de particulier).
Mais rien ne dit qu’il l’invente. Aline Aubert a vu la voiture et elle a parlé de portière arrière. Elle n’a pas inventé, elle s’est trompée. Le journaliste de Nice-Matin a vu la voiture dans le garage. Il a évoqué lui aussi une portière arrière. Lui aussi n’a rien inventé. Il s’est trompé. Donc des gens qui ont vu la voiture ont pu se tromper et Chakra qui lui ne l’a pas vu ne pourrait pas se tromper ? Et bien non. D’autant que ce qu'il écrit mène tout droit à la même erreur. Une 304, sans préciser qu’il s’agit d’un coupé et un tête à queue. Et voilà le choc sur la portière arrière.
Citation :

Après est-ce qu'il tient ses "infos" des policiers ou de la bouche des Aubert, c'est autre chose
Ou de quelqu’un d’autre. Dans la fin de journée du 5 juin, il y avait des tas de gens et en des endroits divers, qui connaissaient l’histoire de l’enfant/fillette et de la 304 qui suite au choc, a fait un tête à queue.
Citation :

Mais la version de l'enfant (et donc plus du paquet) elle est calée le 5 au soir. Cela n'a rien à voir avec les "aveux" de Ranucci.
On peut dire ça comme ça, mais cela n’a rien à voir avec l’article de Chakra.
C’est au moment où les Aubert apprennent que le corps a été retrouvé. Dés lors, eux peuvent penser que ce qu’ils ont pris pour un paquet devait être en fait l’enfant.
Mais la certitude, la confirmation, ils ne l’auront que le lendemain, lorsqu’ils auront entendu Ranucci, reconnaître que c’était lui.


Citation :

Quelle mauvaise foi
Encore une affirmation non démontrée. Elle est où la mauvaise fois ? Le « paquet » ne serait pas corroboré ? Impossible. Le péquin n’a pas pris le paquet qu’il dira après être un enfant, dans la voiture ? Ce ne serait pas évident alors que les Aubert l’ont dit aux policiers et que vous même vous l’avez imaginé dans une discussion Aubert/gendarmes ?
Donc, s’il y en a un de mauvaise fois, ce n’est pas moi.
Citation :

J'ai montré qu'il était facile, même pour un témoin comme Aubert de bonne foi au moment où il est rappelé par les gendarmes (ou plutôt que Aubert rappelle suite au rappel), d'associer homme + paquet à la voiture stationnée, sans qu'il puisse en avoir la certitude
Vous n’avez rien montré du tout. Ce n’est pas parce que vous ne voulait pas voir les PV d’auditions des Aubert chez les policiers, que ces PV n’existent pas. L’homme que les Aubert ont vu est bien le conducteur de la Peugeot et pas un homme sorti de nulle part (qui ne figure pas non plus sur le PV de gendarmerie).
Citation :

juste à partir du fait que dans cette campagne, il est effectivement improbable qu'il puisse y avoir 2 hommes dans les mêmes parages.
Non, postulat erroné. Étonnant de la part de quelqu’un qui avance que justement les Aubert ont pu voir un autre homme.
Citation :

Et pourtant si on considère que Ranucci n'est pas le ravisseur et le meurtrier, si
C’est bien ce que je considère. Ranucci n’est en rien mêlé à l’enlèvement de Marseille. Pourtant il a bien eu cet accident, et c’est bien lui que les Aubert ont vu prendre dans la voiture quelque chose qu’ils n’ont pas identifié. C’est un scénario qui se tient. Que rien ne rend impossible.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 21 nov. 2020, 14:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 05 sept. 2020, 16:47
Messages : 47
Localisation : Essonne
Citation :
Citation :
la vidéo montre bien que dans les conditions dans lesquelles se sont trouvées les Aubert (qu'ils aient pu de suite ou pas suivre le véhicule de Ranucci, c'est une autre question et j'ai bien compris que c'était l'objet principal de cette "reconstitution" ) il était possible de voir le conducteur de la voiture arrêtée sur le bord de la route en sortir, en entraînant avec lui un enfant
Non ce n'est pas une autre question, tout est lié: supposons que la fillette était dans la voiture de Ranucci, pensez vous qu'un ravisseur d'enfant va attendre tranquillement dans la voiture arrêté au bord de la route avec l'enfant qu'il a enlevé, attendre donc le temps que Aubert arrive "peu après" l'accident au carrefour (pas "immédiatement après" ou "juste après"), le temps que Martinez explique à Aubert ce qui s'est passé, Ranucci donc qui attend et regarde dans son rétroviseur l'arrivée d'un témoin pour sortir avec l'enfant ? ce n'est pas un scénario sérieux ...
Conscients de ce problème les policiers ont tout fait pour que les Aubert déclarent qu'ils avaient la voiture de Ranucci "en ligne de mire", c'est la seule manière de rendre crédible le fait qu'ils aient pu être présents au moment où prétendument Ranucci sort avec la fillette.
Bien entendu, il n'est pas envisageable qu'après l'accident, Ranucci n'ait pas désiré quitter les lieux le plus vite possible, qu'il soit coupable ou non de l'enlèvement de la fillette.

Dans l'hypothèse de la culpablité... sans commentaires, cela va de soi.

Dans l'hypothèse de l'innocence, on peut imaginer, comme il l'a affirmé aux gendarmes et plus tard je crois lors de son première audition à l'Evéché, qu'étant responsable de l'accident, il avait peur d'un malus au niveau de son assurance, alors qu'il payait déjà une surprime comme "jeune conducteur"... Ensuite, vu le délit de fuite, aucune raison de s'arrêter : Il risquait le retrait de permis et peut-être d'autres sanctions pénales.

Cependant, Ranucci a déclaré avoir été forcé de s'arrêter sur la route car son pneu frottait très fort sur la carrosserie (de mémoire) Dans ces conditions, il me semble que même depuis le départ, il ne pouvait pas rouler très vite, en tout cas pas aussi vite que les Aubert... On pourrait donc supposer que même si ceux-ci ne l'avaient pas "en ligne de mire" ils n'ont pas dû mettre beaucoup de temps à le rejoindre...

Qu'en pensez-vous ?

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 21 nov. 2020, 14:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 05 sept. 2020, 16:47
Messages : 47
Localisation : Essonne
Citation :


Dans l'hypothèse de l'innocence, on peut imaginer, comme il l'a affirmé aux gendarmes et plus tard je crois lors de son première audition à l'Evéché, qu'étant responsable de l'accident, il avait peur d'un malus au niveau de son assurance, alors qu'il payait déjà une surprime comme "jeune conducteur"... Ensuite, vu le délit de fuite, aucune raison de s'arrêter : Il risquait le retrait de permis et peut-être d'autres sanctions pénales.
Je voulais dire bien entendu : aucune raison pour lui (Ranucci)

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 432 messages ]  Aller à la page Précédente 124 25 26 27 28 29 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com