Nous sommes le 07 mars 2021, 21:52

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 432 messages ]  Aller à la page Précédente 125 26 27 28 29 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 07 déc. 2020, 09:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 363
Citation :
vous inventez de multiples choses:
-Il faut que Martinez en parle aux policiers,
-il faut que ceux-ci ne le notent pas dans le PV d'audition
-il faut qu'ils en parlent à la dame Aubert
-et accesoirement qu'ils lui imposent d'en parler
Cela fait beaucoup.
Parce que "imposer" à Mme AUbert de parler d'un enfant au lieu d'un paquet "cela ne fait pas beaucoup" ? vous pensez sérieusement que Mme Aubert a pu inventer également toute seule le point de mire et la voix fluette ? je n'y crois pas une seconde.
Autre point: ne trouvez vous pas curieux également cet autre providentiel " gros nuage de poussière" qui s'ajoute au camion pour que Mme AUbert ne puisse rien voir ? j'imagine bien que quand Martinez se retrouve sur le bas côté il y a eu de la poussière projetée mais au moment même de l'accident les véhicules se trouvent sur la route.
Je pense que le "témoignage" de Mme Aubert aux policiers est totalement fantaisiste.
Citation :
De plus, vous avancez que bien que Martinez en ai parlé aux policiers, ceux-ci n'auraient pas jugé utile de le faire figurer sur le PV. Donc, ce que vous admettez pour un PV d'audition de policier vous ne l'admettez pas pour le PV de synthèse du capitaine Gras. Donc, ni logique ni bon sens. Vous écrivez bien n'importe quoi.
C'est faux, Gras écrit justement l'inverse, et si Gras avait eu cette information (AUbert voyant sortir qqun de la voiture), il l'aurait écrite et en tout cas certainement pas l'inverse en disant que Aubert déboule du virage "tandis que" un homme monte le talus.
Citation :
Ce type de PV ne se prend pas "à la lettre", dans le sens où ce qui n'est pas écrit n'a pas existé.
Déjà donné moi aussi, si Gras écrit que l'homme monte le talus "tandis que" AUbert arrive, alors il ne peut pas y avoir d'homme qui sort de la voiture en même temps, ou bien cela veut dire que AUbert aurait vu 2 hommes au même moment, l'un sortir de la voiture (le conducteur) et l'autre monter le talus. Ce serait effectivement possible en théorie, mai ce n'est pas non plus ce que Gras écrit.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 08 déc. 2020, 18:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1258
Citation :
Je maintiens tout ce que j'ai dit: Aubert arrive "quelques minutes" après l'accident, voyant la voiture de Martinez accidentée il s'arrête et demande des explications, probablement demande t'il aussi si les occupants ont besoin de quelque chose, Martinez lui décrit ce qui s'est passé, que lui et sa fiancée ne sont pas blessés, qu'ils n'ont pas réussi à récupérer tout le numéro de l'autre véhicule ou bien n'en sont pas certain, et Aubert outré par le récit de Martinez prend l'initiative de partir à la recherche de la voiture tamponneuse.
En voilà une argumentation qu'elle est belle. Pour maintenir sa position sur un sujet donné, il faut avoir des arguments inattaquables et inattaqués. Là, sur le sujet (les quelques minutes), ce n'est pas votre cas.
Le camion est un élément clé pour évaluer le temps de retard de Aubert sur Martinez. Faute d'argument, il est passé sous silence. Tout le monde peut apprécier le peu de sérieux de vos propos.
Inutile de me raconter l'histoire à "votre sauce", je l'a connaît aussi bien que vous sinon mieux.

Citation :

C'est totalement cohérent avec le plainte de Martinez et la synthèse de Gras.
Ah non, surement pas. Nous parlons des "quelques minutes" de la plainte de Martinez. C'est sûr que si on reprend les termes de la plainte, cela va être cohérent..... avec la plainte, mais pas avec le PV de synthèse de Gras qui lui ne parle pas de ces quelques minutes.
Et ce n'est pas dans les PV de gendarmerie que l'on trouve que Aubert aurait été outré. Il faut aller dans la déposition de Aubert devant Alessandra. Et là, il dit tout autre chose qui n'a rien à voir avec ce que vous racontez.

Le camion était bien là. Martinez a expliqué qu'il l'a suivi depuis La Barque, jusqu'à La Pomme (10 kms). J'ai refait le chemin et derrière un camion, dans la même situation que Martinez. J'ai pu constater qu'effectivement, sur cette portion de route, il est impossible de doubler un camion. Donc le 3 juin 74, arrivé à la ligne droite de La Pomme Martinez a pu doublé le camion. Aubert, lui derrière, n'a pas pu le faire. Le jour où je l'ai fait, je n'ai pas pu doubler à cet endroit.
Donc, avec cela nous pouvons évaluer le temps de retard des Aubert et il s'exprime en secondes, pas en minutes.
Cela est corroboré par les dires de Martinez devant la juge. Il dit que de suite après l'accident,il parlait avec Aubert alors que la Peugeot était encore dans la ligne droite qui part du croisement.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 08 déc. 2020, 18:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1258
Citation :
Parce que "imposer" à Mme AUbert de parler d'un enfant au lieu d'un paquet "cela ne fait pas beaucoup" ? vous pensez sérieusement que Mme Aubert a pu inventer également toute seule le point de mire et la voix fluette ? je n'y crois pas une seconde.
Encore et toujours, affirmation gratuite. Rien ne montre que la dame Aubert n'était pas capable de tenir ces propos.
Citation :
Autre point: ne trouvez vous pas curieux également cet autre providentiel " gros nuage de poussière" qui s'ajoute au camion pour que Mme AUbert ne puisse rien voir ?
C'est vous qui dites qu'il est providentiel. Rien n'indique qu'il l'est. Aline Aubert force le trait pour rendre son récit crédible.

Citation :
j'imagine bien que quand Martinez se retrouve sur le bas côté il y a eu de la poussière projetée
Non Martinez n'est jamais allé sur le bas côté.

Citation :
De plus, vous avancez que bien que Martinez en ai parlé aux policiers, ceux-ci n'auraient pas jugé utile de le faire figurer sur le PV. Donc, ce que vous admettez pour un PV d'audition de policier vous ne l'admettez pas pour le PV de synthèse du capitaine Gras. Donc, ni logique ni bon sens. Vous écrivez bien n'importe quoi.
Citation :
C'est faux, Gras écrit justement l'inverse, et si Gras avait eu cette information (AUbert voyant sortir qqun de la voiture), il l'aurait écrite et en tout cas certainement pas l'inverse en disant que Aubert déboule du virage "tandis que" un homme monte le talus.
Rien à voir avec la citation où il est question de ce que vous acceptez pour un PV d'audition et pas pour un PV de synthèse.
De plus, le fait de" monter le talus", n'est pas l'inverse de "sortir quelqu'un de la voiture". Ce sont deux faits différents à des moments différents. C'est pourtant pas difficile à comprendre.

Citation :
Ce type de PV ne se prend pas "à la lettre", dans le sens où ce qui n'est pas écrit n'a pas existé.
Citation :
Déjà donné moi aussi,
Vous n'avez jamais écrit que des faits avaient pu se produire, même s'il n'apparaissaient pas dans le PV de synthèse. Vous avez même écrit le contraire. Alors non, vous croyez mais vous n'avez pas donné.

Citation :
si Gras écrit que l'homme monte le talus "tandis que" AUbert arrive, alors il ne peut pas y avoir d'homme qui sort de la voiture en même temps, ou bien cela veut dire que AUbert aurait vu 2 hommes au même moment,
Au même moment, vous dites "au même moment" mais justement c'est faux. Ce même moment c'est vous qui l'inventez.
Et ce n'est pas parceque Gras n'a pas écrit les "moments d'avant", que ces moments n'ont pas existés.Ranucci a bien arrêté sa voiture. il en est même descendu.....etc. Ces moments d'avant" les Aubert en ont suffisament parlé.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 09 déc. 2020, 10:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 363
Citation :
Citation :
j'imagine bien que quand Martinez se retrouve sur le bas côté il y a eu de la poussière projetée
Non Martinez n'est jamais allé sur le bas côté.
Donc a fortiori si c'est le cas raison de plus pour penser que cette providentielle poussière (qui s'ajoute au camion) n'a jamais existé.
Tout semble factice dans cette audition de Mme Aubert, bien au delà de la voix fluette et du point de mire. Le camion (qui était peut-être derrière Martinez c'est possible, mais les Aubert eux n'étaient pas juste derrière) et la poussière sont là pour concilier l'inconciliable du récit: les Aubert n'étaient pas encore arrivés au carrefour lors de la collision mais pour qu'ils puissent avoir la 304 "en point de mire" lors de la "poursuite" il fallait qu'ils y soient à ce moment là et pas "quelques minutes après" ou même "peu après". Sauf qu'être présents lors de la collision faisaient d'eux des témoins de celle-ci. Or ni la plainte de Martinez ni la synthèse de Gras ne font des Aubert des témoins de la collision, de près ou de loin. Le camion et la poussière qui bouchent la visibilité ont été introduits dans le récit pour le rendre cohérent (à défaut de crédible)


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 09 déc. 2020, 10:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 363
Citation :
Cela est corroboré par les dires de Martinez devant la juge. Il dit que de suite après l'accident,il parlait avec Aubert alors que la Peugeot était encore dans la ligne droite qui part du croisement.
Vous faites allusion j'imagine à
Citation :
Il a roulé sur une 50 aine de mètres en ralentissant et en se retournant pour voir ce qui s'était passé derrière lui et quand il a vu que je sortais de ma voiture pour alerter un autre automobiliste qui pilotait une R 15 bleue (Monsieur Aubert), il est reparti à très vive allure.
La scène est peu crédible: on voit mal Ranucci repartir après l'accident (il est donc bien décidé à fuir) pour ensuite ralentir. Cette scène semble surtout avoir été inventée pour rendre la poursuite crédible.
Et de toute façon Martinez ne dit pas "il parlait avec Aubert alors que la Peugeot était encore dans la ligne droite", il dit qu'il alerte Aubert alors que Ranucci est à 50m dans cette ligne droite. Même si on croit le récit de Martinez, Ranucci a certainement déjà effectué les 150m de la ligne droite (et donc disparu dans le virage) quand Martinez et Aubert se parlent.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 09 déc. 2020, 18:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 363
Citation :
Citation :
si Gras écrit que l'homme monte le talus "tandis que" AUbert arrive, alors il ne peut pas y avoir d'homme qui sort de la voiture en même temps, ou bien cela veut dire que AUbert aurait vu 2 hommes au même moment,
Au même moment, vous dites "au même moment" mais justement c'est faux. Ce même moment c'est vous qui l'inventez.
Arrêtez un peu de raconter n'importe quoi, Gras dit "tandis que" ce n'est pas pour rien, ouvrez le larousse qui dit pour "tandis que"
Citation :
La simultanéité de deux actions ; pendant que


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 09 déc. 2020, 18:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 363
Citation :
Le camion était bien là. Martinez a expliqué qu'il l'a suivi depuis La Barque, jusqu'à La Pomme (10 kms). J'ai refait le chemin et derrière un camion, dans la même situation que Martinez. J'ai pu constater qu'effectivement, sur cette portion de route, il est impossible de doubler un camion. Donc le 3 juin 74, arrivé à la ligne droite de La Pomme Martinez a pu doubler le camion. Aubert, lui derrière, n'a pas pu le faire. Le jour où je l'ai fait, je n'ai pas pu doubler à cet endroit.
Cela crédibilise effectivement le fait qu'un camion ait pu se trouver derrière Martinez au moment de l'accident (et donc qu'il n'ait pas été complètement inventé), mais cela n'implique pas que Aubert était derrière: en clair, rien ne prouve qu'il y avait un convoi de 3 véhicules au début de la ligne droite.

De toute façon en admettant que la présence du camion soit réelle, vu que Martinez parle en long en large et en travers des circonstances de l'accident à la juge, il a forcément rapporté ce point aux policiers, qui ont pu s'en resservir pour bâtir le récit des Aubert (en rajoutant la poussière pour faire bonne mesure)

Et il est quand même étonnant que dans l'audition d'Aubert, le camion ne soit pas mentionné. Gras non plus ne le mentionne pas, c'est quand même un point important si le camion a empêché Aubert d'être témoin de l'accident (et donc de voir si oui on non il y avait un passager dans la voiture). Et qu'on ne vienne pas me dire que dans sa conversation avec les gendarmes Aubert n'aurait pas mentionné ce point (c'est quand même lui qui prend l'initiative de contacter les gendarmes), sur le mode "j'aurais pu être témoin direct de l'accident et donc peut être voir s'il y avait un passager dans la voiture mais il y avait un camion devant moi qui me bouchait la vue" .

D'ailleurs Aubert semble lui avoir la capacité de voir au travers de la poussière contrairement à sa femme => "J’ai constaté qu’aussitôt après l’accident, la Peugeot 304 prenait la fuite " (c'est bien une scène censée être vécue, là il ne parle pas de ce qu'aurait pu lui rapporter Martinez)


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 14 déc. 2020, 18:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1258
Citation :
Non Martinez n'est jamais allé sur le bas
Citation :
côté.Donc a fortiori si c'est le cas raison de plus pour penser que cette providentielle poussière (qui s'ajoute au camion) n'a jamais existé.
Que la dame Aubert n'ai pas vu de poussière et même qu'elle n'ai pas entendu de bruit, ne permet en rien de dire que ces informations sont providentielles pour la bonne raison que la dame dit bien :"en ce qui me concerne, je n'ai pas vu l'accident".
Et si elle n'a pas vu l'accident, c'est bien parce qu'ils étaient derrière le camion.
Le fait d'avoir "inventé" la poussière, ne fait pas disparaître le camion.

Citation :
Tout semble factice dans cette audition de Mme Aubert, bien au delà de la voix fluette et du point de mire.
"Tout", c'est cela oui. Quand on veut tuer son chien........
Citation :
Le camion (qui était peut-être derrière Martinez c'est possible,
Non, ce n'est pas possible, c'est sûr.
Citation :

mais les Aubert eux n'étaient pas juste derrière) et la poussière sont là pour concilier l'inconciliable du récit: les Aubert n'étaient pas encore arrivés au carrefour lors de la collision mais pour qu'ils puissent avoir la 304 "en point de mire" lors de la "poursuite" il fallait qu'ils y soient à ce moment là et pas "quelques minutes après" ou même "peu après".
Rien ne permet de dire que les Aubert n'étaient pas juste derrière le camion.
Lorsqu'un camion "bouchonne" sur une route où il est impossible de doubler le dit camion, la probabilité d'avoir plusieurs véhicules derrière le camion est grande. Lorsque j'ai fait l'essai, il y avait trois véhicules qui suivaient. De même, quand elle est entendu par Jules Porte, il est impossible que la dame ai connaissance de ces "quelques minutes" qui sont dans la plainte de Martinez.
Citation :
les Aubert n'étaient pas encore arrivés au carrefour lors de la collision
C'est ce que je dis aussi.

Citation :
Sauf qu'être présents lors de la collision faisaient d'eux des témoins de celle-ci. Or ni la plainte de Martinez ni la synthèse de Gras ne font des Aubert des témoins de la collision, de près ou de loin. Le camion et la poussière qui bouchent la visibilité ont été introduits dans le récit pour le rendre cohérent (à défaut de crédible)
Mais ils n'ont jamais dit qu'ils avaient été témoin de la collision. Mme Aubert l'a clairement exprimé. Aubert lui, ne parle pas de l'accident.
Il y a bien un témoin de l'accident qui n'a même pas été entendu par la juge. Preuve que.......


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 14 déc. 2020, 18:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1258
Citation :
Vous faites allusion j'imagine à
Citation :
Il a roulé sur une 50 aine de mètres en ralentissant et en se retournant pour voir ce qui s'était passé derrière lui et quand il a vu que je sortais de ma voiture pour alerter un autre automobiliste qui pilotait une R 15 bleue (Monsieur Aubert), il est reparti à très vive allure.
Citation :
La scène est peu crédible: on voit mal Ranucci repartir après l'accident (il est donc bien décidé à fuir) pour ensuite ralentir. Cette scène semble surtout avoir été inventée pour rendre la poursuite crédible
Non, cela justement est tout à fait crédible. Ranucci part du croisement en accélérant puis il entend un bruit inhabituel. Il ralentit pour repartir aussitôt. Martinez raconte cela à la juge. Il est seul et à aucun moment de l'entretien, il n'est question de la poursuite. Cela ne le concerne pas. Non, Martinez ne parle que de ce qu'il lui arrive à lui.
Citation :
Et de toute façon Martinez ne dit pas "il parlait avec Aubert alors que la Peugeot était encore dans la ligne droite", il dit qu'il alerte Aubert alors que Ranucci est à 50m dans cette ligne droite. Même si on croit le récit de Martinez, Ranucci a certainement déjà effectué les 150m de la ligne droite (et donc disparu dans le virage) quand Martinez et Aubert se parlent.
Et comment Martinez "alerte-t-il Aubert ? Il lui envoie un texto?
Si on croit le récit de Martinez, la voiture de Ranucci était à 50m du croisement quand l'autre automobiliste était arrivé. Ranucci qui aurait disparu au premier virage, vous l'inventez.
Que vous le vouliez ou non, le récit de la dame Aubert et celui de Martinez, corrobore la proximité du camion.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 14 déc. 2020, 18:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1258
Citation :
Au même moment, vous dites "au même moment" mais justement c'est faux. Ce même moment c'est vous qui l'inventez.
Citation :
Arrêtez un peu de raconter n'importe quoi,
Encore une affirmation gratuite, qui ne s'explique que par le fait que vous n'avez rien à opposer à mes arguments.
Citation :
Gras dit "tandis que" ce n'est pas pour rien, ouvrez le Larousse qui dit pour "tandis que":La simultanéité de deux actions ;
C'est bien de me rappeler une signification que je n'ai jamais contestée.
Quelles sont les deux actions que le capitaine "lie" par ce "tandis que".
Le "tandis que" du capitaine, indique qu'à un moment précis, celui où Aubert sort du virage(première action), il voit "un homme jeune qui gravissait le remblai"(deuxième action).

Vous avez écrit; "alors il ne peut pas y avoir d'homme qui sort de la voiture en même temps,". Vous parlez là, d'une troisième action, que Gras ne cite pas et qui n'est en rien liée au "tandis que" des autres actions
Donc, lorsque j'écris:" Au même moment, vous dites "au même moment" mais justement c'est faux. Ce même moment c'est vous qui l'inventez.", ce que j'écris est juste.
C'est bien vous qui écrivez n'importe quoi.


La voiture et le remblai, ce n'est pas le même endroit. Comme d'après le PV de synthèse, Aubert a constaté que "personne ne se trouvait dans le véhicule Peugeot" force est de constater que l'homme qui gravissait le remblai est bien le conducteur du véhicule Peugeot, et rien dans le PV de synthèse, ne laisse supposer le contraire. Qu'à un moment il a bien fallu que le conducteur sorte de son véhicule même si le capitaine ne le précise pas dans son PV ,je le rappelle de synthèse. Mais cette partie de la scène Aubert que Gras n'a pas jugé utile de rapporter, Aubert l'a largement expliqué ailleurs.
Un enfant de primaire est capable de comprendre cela;


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 14 déc. 2020, 18:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1258
Citation :

Cela crédibilise effectivement le fait qu'un camion ait pu se trouver derrière Martinez au moment de l'accident (et donc qu'il n'ait pas été complètement inventé), mais cela n'implique pas que Aubert était derrière: en clair, rien ne prouve qu'il y avait un convoi de 3 véhicules au début de la ligne droite.
Mais la preuve, nous l'avons d'une autre façon et ce n'est pas vos "inventions à la dubout" qui vont l'affaiblir.
Citation :
De toute façon en admettant que la présence du camion soit réelle, vu que Martinez parle en long en large et en travers des circonstances de l'accident à la juge, il a forcément rapporté ce point aux policiers, qui ont pu s'en resservir pour bâtir le récit des Aubert (en rajoutant la poussière pour faire bonne mesure)
Mais non, les policiers n'en ont jamais rien su. C'est ma tante qui me l'a dit.
Citation :
Et il est quand même étonnant que dans l'audition d'Aubert, le camion ne soit pas mentionné. Gras non plus ne le mentionne pas, c'est quand même un point important si le camion a empêché Aubert
Aubert ne le mentionne pas. Aline Aubert dit qu'elle n'a rien vu de l'accident. Donc inutile de questionner les Aubert sur quelque chose (l'accident) qu'ils n'ont pas vu.
Citation :
D'ailleurs Aubert semble lui avoir la capacité de voir au travers de la poussière contrairement à sa femme => "J’ai constaté qu’aussitôt après l’accident, la Peugeot 304 prenait la fuite " (c'est bien une scène censée être vécue, là il ne parle pas de ce qu'aurait pu lui rapporter Martinez)
Pourquoi parler d'une "capacité de voir au travers de la poussière" pour Aubert, alors que vous soutenez que cette poussière n'a jamais existée. Le propos d'Aubert n'est pas incohérent. La poussière de Mme Aubert, c'est sur la N96. Aubert, lui parle de la fuite de la Peugeot sur la RN8bis en direction de Marseille. C'est là et pas ailleurs qu'il a vu la Peugeot prendre la fuite.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 15 déc. 2020, 15:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 363
Citation :
Pourquoi parler d'une "capacité de voir au travers de la poussière" pour Aubert, alors que vous soutenez que cette poussière n'a jamais existée.
Parce que soit cette providentielle poussière a existé et personne ne voit rien, soit elle n'a pas existé et M et Mme Aubert sont tous deux en capacité de voir.
Même raisonnement d'ailleurs pour le camion: s'ils sont soit-disant juste derrière, les 2 ne devraient rien voir. En tout cas ce qu'ils voient ou non devrait être identique.
Citation :
Aubert, lui parle de la fuite de la Peugeot sur la RN8bis en direction de Marseille. C'est là et pas ailleurs qu'il a vu la Peugeot prendre la fuite.
Il y a justement aussi un problème avec cette déclaration :
Citation :
J’ai constaté qu’aussitôt après l’accident, la Peugeot 304 prenait la fuite au lieu de s’arrêter.
car prenons l'hypothèse de croire ce que raconte Aubert, immédiatement vient à l'esprit une question cruciale: puisqu'il a vu la voiture, y avait il quelqu'un d'autre que le conducteur dans celle-ci, oui ou non ? même pour répondre que c'était impossible de le voir pour telle ou telle raison, la réponse devrait figurer dans l'audition. Le simple fait que cela ne soit même pas mentionné dans l'audition rend le tout très peu crédible. On a vraiment l'impression que finalement comme personne (les policiers) ne croit à ce récit, on n'a même pas pensé à ce point lors de la rédaction.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 15 déc. 2020, 15:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 363
Citation :
Et si elle n'a pas vu l'accident, c'est bien parce qu'ils étaient derrière le camion.ndu par la juge. Preuve que.......
... ou bien qu'ils étaient très très loin derrière ce même camion.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 16 déc. 2020, 08:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1258
Citation :
Pourquoi parler d'une "capacité de voir au travers de la poussière" pour Aubert, alors que vous soutenez que cette poussière n'a jamais existée.
Citation :

Parce que soit cette providentielle poussière a existé et personne ne voit rien, soit elle n'a pas existé et M et Mme Aubert sont tous deux en capacité de voir.
Comme d'habitude ce n'est pas une réponse à citation et donc à la question.
Citation :
soit cette providentielle poussière a existé et personne ne voit rien,
C'est quoi cette ânerie ? La poussière dont parle Aline Aubert n'est pas là devant son pare-brise. Elle l'a lie à l'accident. Cette poussière a pu existée et c'est justement parce qu'il y avait le camion, que la dame a pu la voir et que son mari ne l'a pas vu.



Citation :
Même raisonnement d'ailleurs pour le camion: s'ils sont soit-disant juste derrière, les 2 ne devraient rien voir. En tout cas ce qu'ils voient ou non devrait être identique.
Comme le raisonnement était idiot, pour cette affirmation, ce n'est pas mieux.
En plus, c'est faux. Aline Aubert dit bien que son mari, s'est déporté à gauche pour doubler le camion. Dans cette situation, Aline Aubert ne voit que le cul du camion alors que son mari voit autre chose et c'est heureux parce que sinon, on ne pourrait jamais doubler un camion.
Donc, le "les 2 ne devraient rien voir" est faux. Le "ce qu'ils voient ou non devrait être identique" aussi. Au passage, vous nous expliquerez comment ce qu'ils ne voient pas peu être identique.
Citation :
car prenons l'hypothèse de croire ce que raconte Aubert, immédiatement vient à l'esprit une question cruciale: puisqu'il a vu la voiture, y avait il quelqu'un d'autre que le conducteur dans celle-ci, oui ou non ?
Au moment où les policiers entendent Aubert, il ont la réponse à cette question. Donc on ne peu qualifier de "cruciale" une question qu'ils ne se posaient pas.


Citation :
Le simple fait que cela ne soit même pas mentionné dans l'audition rend le tout très peu crédible.
Postulat lamentable de bêtise. Les policiers ne se posent pas de question sur la présence d'un enfant. Donc rien d'étonnant à ce qu'ils ne mentionnent rien sur ce fait.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 16 déc. 2020, 08:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1258
Citation :
Pourquoi parler d'une "capacité de voir au travers de la poussière" pour Aubert, alors que vous soutenez que cette poussière n'a jamais existée.
Citation :

Parce que soit cette providentielle poussière a existé et personne ne voit rien, soit elle n'a pas existé et M et Mme Aubert sont tous deux en capacité de voir.
Comme d'habitude ce n'est pas une réponse à citation et donc à la question.
Citation :
soit cette providentielle poussière a existé et personne ne voit rien,
C'est quoi cette ânerie ? La poussière dont parle Aline Aubert n'est pas là devant son pare-brise. Elle l'a lie à l'accident. Cette poussière a pu existée et c'est justement parce qu'il y avait le camion, que la dame a pu la voir et que son mari ne l'a pas vu.



Citation :
Même raisonnement d'ailleurs pour le camion: s'ils sont soit-disant juste derrière, les 2 ne devraient rien voir. En tout cas ce qu'ils voient ou non devrait être identique.
Comme le raisonnement était idiot, pour cette affirmation, ce n'est pas mieux.
En plus, c'est faux. Aline Aubert dit bien que son mari, s'est déporté à gauche pour doubler le camion. Dans cette situation, Aline Aubert ne voit que le cul du camion alors que son mari voit autre chose et c'est heureux parce que sinon, on ne pourrait jamais doubler un camion.
Donc, le "les 2 ne devraient rien voir" est faux. Le "ce qu'ils voient ou non devrait être identique" aussi. Au passage, vous nous expliquerez comment ce qu'ils ne voient pas peu être identique.
Citation :
car prenons l'hypothèse de croire ce que raconte Aubert, immédiatement vient à l'esprit une question cruciale: puisqu'il a vu la voiture, y avait il quelqu'un d'autre que le conducteur dans celle-ci, oui ou non ?
Au moment où les policiers entendent Aubert, il ont la réponse à cette question. Donc on ne peu qualifier de "cruciale" une question qu'ils ne se posaient pas.


Citation :
Le simple fait que cela ne soit même pas mentionné dans l'audition rend le tout très peu crédible.
Postulat lamentable de bêtise. Les policiers ne se posent pas de question sur la présence d'un enfant. Donc rien d'étonnant à ce qu'ils ne mentionnent rien sur ce fait.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 432 messages ]  Aller à la page Précédente 125 26 27 28 29 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com