Je vous ai dit:"
Que vous le vouliez ou non, le récit de la dame Aubert et celui de Martinez, corrobore la proximité du camion." Prenez votre Larousse.

Se pouvait-il que Martinez amorçait le dépassement du camion , que celui ci cachait la visibilité de la R 16 à Ranucci et lui ne voyant que le camion ait jugé avoir le temps de passer le stop , et que Martinez , (peut ètre avait-il accéléré pour le dépassement , ce que l'on fait souvent d'ailleurs ) arrivant trop vite sur Ranucci , n'ai pu l'éviter ?
C'est une question que je me pose depuis longtemps .
Est-ce une possibilité ?

C'est bien ce qui rend cette audition très peu crédible ... les policiers sont malhonnêtes mais pas idiots.

Franchement qui peut gober ce récit de camion qui bouche la vue à l'un et pas à l'autre, de poussière qui existe pour l'un et pas pour l'autre, ... tout cette rocambolesque histoire sent le fabriqué à plein nez.

Le problème c'est que Ranucci n'évoque pas ce camion, donc prenant l'hypothèse qu'il ait existé, si ce camion l'avait gêné suivant le scenario que vous évoquez, il aurait dû en parler pour tenter d'amoindrir sa responsabilité dans l'accident (même si par ailleurs il reconnaît de fait avoir grillé le stop), en particulier le 5 devant les gendarmes de Nice car à ce moment là il n'est mis en cause que pour l'accident. Après on ne peut pas exclure non plus qu'il ne s'en souvienne pas.

Si les policiers ne se posent pas de question, c'est justement parce qu'ils savent que Ranucci à reconnu les faits et que de fait, l'enfant était bien dans la voiture. Si les policiers ne sont pas idiots, vous vous l'êtes assurément. Et malhonnête aussi.


Votre affirmation est tellement stupide qu'elle laisse penser que vous n'avez jamais suivi un camion.


N'importe quoi. Dans le PV des gendarmes de Nice ont trouve: "Je venais de démarrer en deuxième vitesse d'un stop", ce qui ne veut pas dire qu'il reconnaît avoir grillé le stop.

Non, je suis sur que non. La ligne droite qui mène au carrefour faisait 300m. Je dis faisait parceque le virage qui permet l'entrée dans la ligne droite a été modifié et de ce fait l'a un peu diminuée. Sur ces 300m, seuls les 180 premiers mètres permettent de doubler (avant ligne jaune). C'est la zone où il n'y a pas de maison.
Nous savons que la voiture de Martinez a laissé une trace de freinage de 9m. Avec une estimation de la vitesse de Martinez, il est possible de calculer la distance de freinage necessaire à Martinez(environ 35m).
Donc au moment où Martinez perçoit que le coupé Peugeot s'engage sur "sa voie", il lui faut parcourir ces 35m pour arriver au point de contact. Ranucci lui, n'a que les 2.5m à parcourir pour ne plus être sur la voie de Martinez.
Ranucci ne roulait donc pas trop vite, comme l'a déclaré Martinez. Il roulait trop doucement. Gés lors, son explication de démarrage en seconde est très vraisemblable.

Déjà débattu: demandez à n'importe quel gendarme ou policier ce qu'il pense d'un "démarrage en seconde" (donc pas un arrêt qui impliquerait un démarrage en première) à un stop: PV direct.
Le code de la route ne dit pas autre chose.

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id ... 001-06-01/

Vous sombrez dans la mauvaise foi, avec ce raisonnement nul besoin d'entendre les Aubert, puisque Ranucci avoue les circonstances du meurtre telles que les relate Aubert. En d'autres termes, si les policiers ne jugent pas utile de demander à Aubert si la fillette était dans la voiture au carrefour, pourquoi demander à Aubert de relater aussi les circonstances du meurtre ?

Le gros nul qui une fois de plus ne répond à la citation, et qui est évidement hors sujet.
Il n'est pas question là, d'apprecier la responsabilité de Ranucci. L'imbécile prétend que Ranucci"reconnaît de fait avoir grillé le stop), en particulier le 5 devant les gendarmes de Nice", hors la lecture de ce que Ranucci à réellement dit aux gendarmes de Nice, montre que cela est faux. Ranucci explique bien qu'il venait de démarre d'un stop. S'il demarre, c'est qu'il est bien à l'arrêt.
Etre à l'arrêt à un stop et démarrer en deuxième vitesse est tout ce qu'il y a de possible et cela est nullement répréhensible par la marée chaussée. c'est exactement ce que dit avoir fait Ranucci aux gendarmes de Nice. Donc rien à voir avec ce que le gros nul a compris.
Mais cela n'a absolument rien à voir. Encore et toujours hors sujet.
Après avoir écrit: Voilà, pour les policiers, le fait de savoir si les Aubert avait vu un enfant dans la voiture, lors de l'accident, n'est pas du tout une question"cruciale" pour deux raisons pertinantes que les policiers connaissent et que votre mauvaise foi vous empêche de reconnaître.


Ce n'est pas parce qu'ils ne jugent pas utile. C'est tout simplement parce qu'ils ont la réponse à la question et qu'Aubert n'a jamais dit qu'il avait vu l'accident.
Alors là on touche le fond. Aubert aurait dit qu'il avait assisté au meurtre ? Je suis sûr que non.

Vous pouvez arrêter d'insulter les gens comme le faisait Bouladou ou ses supporters ?
Après je comprends que comme Bouladou vous perdiez votre sang froid vu l'inanité de vos raisonnements mais il faut savoir se tenir en société.

Mais ce que j'ai écrit ne constitue en rien une insulte. C'est seulement un constat. Quand à Bouladou et ses supporters, c'est plutôt vous qui étiez dans l'insulte. C'est tellement plus facile d'accuser les autres.

"je comprends" laissez moi rire. Vous ne comprenez pas grand chose ou alors de travers.
Vous n'avez pas les moyens pour pouvoir porter jugement sur mes raisonnements.


Justement, ce que vous ne savez pas faire, en prenant les lecteurs pour des imbéciles.