Nous sommes le 05 mars 2021, 04:42

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 119 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 58 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 21 déc. 2007, 18:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 13:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Pour répondre à Henri, bonsoir Henri

il est clair que le message laissé par les Aubert qui transmet à Gréasque n'intéresse personne, c'est sûr qu'on a pas :"arraché de la portière arrière et qu'est ce qu'on fait, en culotte blanche" etc...

Bref, le message n'est pas alarmant.

D'ailleurs, je suis sûr qu'à Gréasque, on sait rien des Aubert et qu'on entend parler d'un enfant que lorsque Martinez téléphone. Là, les gendarmes ont du se demander qu'est ce que c'était que ce bins. Ils n'ont pas dit à Martinez: "oui, oui, on le sait déjà".

Quand Martinez appelle, Gréasque appelle Toulon pour qu'ils appellent les Aubert pour qu'Aubert appelle Gréasque: Bref, à Gréasque, on a pas les coordonnées Aubert........


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 21 déc. 2007, 18:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 13:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Citation :
"Et si l'enfant qu'on a vu était celui que l'on a vu avec le voleur de voiture ?"

désolé je reprends mon message précédent.

Je voulais dire : "Et si l'enfant qui a été enlevé à Marseille était celui que l'on a vu avec le voleur de voiture" ?
Voilà la question que les Aubert ont du se poser.


Bonsoir Jean-pascal, je voudrais rebondir sur ce que vous dites.

Mr et Mme Aubert sont formels quant à la reconnaissance de CRanucci, je suis étonnée qu'il n'en soit pas de même pour la petite dont la photo est apparue dans le journal télévisé et dans le quotidien, je crois même que Mme Aubert a dit: "on préfère téléphoner pour rien."


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 21 déc. 2007, 18:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 13:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Citation :
[...]
Jean-Pascal, franchement, si toi aussi tu te mets à croire ce que dit Aubert à Bouladou 30 ans après l'affaire dans une énième version des faits alors qu'il n'en avait jamais été question auparavant, il n'y a plus qu'à dire amen à Aubert pour l'ensemble de ses propos et virer culpabiliste.
Néanmoins, je ne peux pas m'empêcher de me demander pourquoi en 2004 au lieu d'affirmer fièrement qu'il a toujours parlé d'enfant il préfère dire qu'il n'a jamais téléphoné à la gendarmerie, ce qui est une absurdité enormissime ?
Et par la même occasion, si crainte d'accusation de non assistance il y a , je me demande aussi comment Martinez peut affirmer bien des années après les faits qu'Aubert à parlé d'enfant le 3 juin et que Subercaze n'a pas voulu noter ?
Henri, au sujet de la déposition et dès lors que Mr et Mme Aubert étaient témoins, tout ce qu'à dit Mr Martinez au gendarme DEVAIT ETRE NOTE.
Pour moi c'est clair : après la découverte du corps le 5 juin et la conviction profonde de la culpabilité, tous les mensonges sont possibles


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 21 déc. 2007, 18:46 
Citation :
[...]
Jean-Pascal, franchement, si toi aussi tu te mets à croire ce que dit Aubert à Bouladou 30 ans après l'affaire dans une énième version des faits alors qu'il n'en avait jamais été question auparavant, il n'y a plus qu'à dire amen à Aubert pour l'ensemble de ses propos et virer culpabiliste.
Néanmoins, je ne peux pas m'empêcher de me demander pourquoi en 2004 au lieu d'affirmer fièrement qu'il a toujours parlé d'enfant il préfère dire qu'il n'a jamais téléphoné à la gendarmerie, ce qui est une absurdité enormissime ?
Et par la même occasion, si crainte d'accusation de non assistance il y a , je me demande aussi comment Martinez peut affirmer bien des années après les faits qu'Aubert à parlé d'enfant le 3 juin et que Subercaze n'a pas voulu noter ?

Pour moi c'est clair : après la découverte du corps le 5 juin et la conviction profonde de la culpabilité, tous les mensonges sont possibles.
Je t'accorde qu'il faudrait vérifier que M Aubert est bien passé à la gendarmerie de Roquevaire le 3.

Est ce que tu crois vraiment que M Subercaze a la mémoire vive à ce sujet ?
moi je n'en suis pas certain


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 21 déc. 2007, 18:54 
Si Subercaze est encore vivant, qu'il se souvienne de la scène ou non, vous pouvez être sûr et certain qu'il donnera la version qui le couvre le plus et qui est la moins susceptible de déranger la thèse officielle. Et si ça se trouve, depuis le temps, il y croit lui-même.

C'est vraiment perdre son temps que d'essayer de le retrouver. Idem d'ailleurs pour tous les gendarmes, policiers ou magistrats qui ont joué un rôle dans l'affaire.

Le seule espoir est de trouver encore quelques témoins. Il n'en reste pas des masses mais il en reste. La plupart ne sont pas des témoins capitaux mais il ne faut rien négliger.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 21 déc. 2007, 19:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 12:37
Messages : 3542
Localisation : Saint-Claude JURA (39)
Je suis parfaitement d'accord avec toi sur ce point.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 déc. 2007, 11:31 
Citation :
[...]
Jean-Pascal, franchement, si toi aussi tu te mets à croire ce que dit Aubert à Bouladou 30 ans après l'affaire dans une énième version des faits alors qu'il n'en avait jamais été question auparavant, il n'y a plus qu'à dire amen à Aubert pour l'ensemble de ses propos et virer culpabiliste.
Néanmoins, je ne peux pas m'empêcher de me demander pourquoi en 2004 au lieu d'affirmer fièrement qu'il a toujours parlé d'enfant il préfère dire qu'il n'a jamais téléphoné à la gendarmerie, ce qui est une absurdité enormissime ?
Et par la même occasion, si crainte d'accusation de non assistance il y a , je me demande aussi comment Martinez peut affirmer bien des années après les faits qu'Aubert à parlé d'enfant le 3 juin et que Subercaze n'a pas voulu noter ?

Pour moi c'est clair : après la découverte du corps le 5 juin et la conviction profonde de la culpabilité, tous les mensonges sont possibles.
Alors s'il a menti à propos de son déplacement à la gendarmerie de Roquevaire le 3 juin, pourquoi a t-il appelé la gendarmerie de Roquevaire le 4 et Gréasque le 5 selon le PV de M Gras ?

Quel intérêt d'appeler s'il n'a rien vu d'autre qu'une voiture ?
Selon toi, il n'a vu que la 304 et pourtant il aurait été capable de faire le lien avec un simple fuyard et la nouvelle de l'enlèvement d'une petite fille à Marseille ?

J'ai du mal à adhérer quand même.
S'il l'a fait, je maintiens que c'est vraiment dégueulasse !!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 déc. 2007, 19:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 12:37
Messages : 3542
Localisation : Saint-Claude JURA (39)
Je suis tout à fait ok avec vous JPasc, d'autant que le couple Aubert est commerçant, faut pas oublier la chose, ils sont donc (vrai que ce n'est que mon avis d'ancienne commerçante) sensés pencher vers la vérité vraie, euhhhhhhhh .... suis assez claire là ? mwink:

J'explique : Ils vont à la gendarmerie et disent ce qu'is ont réellement vu, la suite de l'accident puis la poursuite du véhicule Peugeot 304 et ?.. point/ Je ne vois pas pourquoi ne pas parler d'un enfant aperçu dans la description de leur vision s'ils en ont vu un accomptagné d'un adulte et ce, que le gendarme le veuille ou pas. Je m'étonne vraiment qu'un gendarme, même en jour de garde compte tenu de la Pentecôte, ne prenne pas note des faits réellement énoncés. Donc ou les Aubert ont vu "un enfant" ou ils n'ont rien vu du tout mais qu'ils n'inventent surtout pas le prétexte de "non assistance à personne en danger" après l'énoncé de l'enlèvement de la petite.

Merdum ! ESpinelli a été au moins ferme à cet égard puisqu'il a refusé de signer des écrits qui ne corroboraient pas à ce qu'il disait avoir vu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 déc. 2007, 19:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 13:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Anne, il faut lire toute la déposition d'Eugène Spinelli, on ui fait dire qu'il peut confondre deux types de voitures, et d'une c'est un homme et de deux, il est garagiste, ça lafout mal pour le commerce.

Il dit que s'il s'est trompé, c'est parce que les circonstances le permettaient. Scène vue à 40m et sans y prêter attention et en plus de 3/4 arrière.

Maintenat et d'un point de vue général, on a du mal à considérer matériellement CRanucci sur les lieux de l'enlèvement.

J-B Rambla qui ne le reconnaît pas, Spinelli qui parle de Simca, pas de reconstitution de l'enlèvement, pas d'audition des témoins de l'enlèvement.

Ca fait beaucoup, tout de même. et je comprends qu'on s'interroge...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 déc. 2007, 20:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 12:37
Messages : 3542
Localisation : Saint-Claude JURA (39)
Laurence, Mr Spinelli refuse en 1er lieu de signer une dépo qui n'est pas conforme à ses propos, nuance ! ce qui veut dire que la dépo 1ère élaborait des faits qu'il n'avait pas précisés. Or, s'il vient à dire "qu'il a pu se tromper", j'estime et c'est mon opinion qu'il a un peu été poussé dans ce genre de déclaration.

J'ai connu la Grande Maison en son temps fin des années 60 peu après les évènements de Mai68, à Paris, et très sincèrement la mentalité qui s'y trainait, ne relevait d'aucun humanisme à l'égard du moindre couillon qui se présentait sous leurs dents, je parle d'un vécu là ... et bienheureux ceux qui étaient du bon côté de la barrière !

Concernant l'affaire, j'ai beaucoup lu en effet et j'ai même beaucoup appris par le biais de ce forum auquel je suis attachée depuis peu.

Je m'emploie d'autre part à classifier tous les documents versés sur ce forum (à ma propre demande de créer un nouveau forum photos/doc/videos pour mieux se répérer d'autant pour les nouveaux arrivants) par différents membres très actifs que je remercie et salue au passage quels qu'ils soient, pour l'énorme travail fourni par chacun d'eux afin de trouver la VRAIE VERITE.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 déc. 2007, 20:30 
Citation :
[...]
Jean-Pascal, franchement, si toi aussi tu te mets à croire ce que dit Aubert à Bouladou 30 ans après l'affaire dans une énième version des faits alors qu'il n'en avait jamais été question auparavant, il n'y a plus qu'à dire amen à Aubert pour l'ensemble de ses propos et virer culpabiliste.
Néanmoins, je ne peux pas m'empêcher de me demander pourquoi en 2004 au lieu d'affirmer fièrement qu'il a toujours parlé d'enfant il préfère dire qu'il n'a jamais téléphoné à la gendarmerie, ce qui est une absurdité enormissime ?
Et par la même occasion, si crainte d'accusation de non assistance il y a , je me demande aussi comment Martinez peut affirmer bien des années après les faits qu'Aubert à parlé d'enfant le 3 juin et que Subercaze n'a pas voulu noter ?

Pour moi c'est clair : après la découverte du corps le 5 juin et la conviction profonde de la culpabilité, tous les mensonges sont possibles.
Henri,

Dans sa déclaration du 6 juin à l'Evêché, Mme Aubert dit :
"Nous sommes partis en direction de Roquevaire et nous avons tenté en vain d'alerter la brigade de gendarmerie locale."

Penses tu que Mme Aubert a menti ce 6 juin 1974 ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 déc. 2007, 20:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 13:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Citation :
Laurence, Mr Spinelli refuse en 1er lieu de signer une dépo qui n'est pas conforme à ses propos, nuance ! ce qui veut dire que la dépo 1ère élaborait des faits qu'il n'avait pas précisés. Or, s'il vient à dire "qu'il a pu se tromper", j'estime et c'est mon opinion qu'il a un peu été poussé dans ce genre de déclaration.

J'ai connu la Grande Maison en son temps fin des années 60 peu après les évènements de Mai68, à Paris, et très sincèrement la mentalité qui s'y trainait, ne relevait d'aucun humanisme à l'égard du moindre couillon qui se présentait sous leurs dents, je parle d'un vécu là ... et bienheureux ceux qui étaient du bon côté de la barrière !

Concernant l'affaire, j'ai beaucoup lu en effet et j'ai même beaucoup appris par le biais de ce forum auquel je suis attachée depuis peu.

Je m'emploie d'autre part à classifier tous les documents versés sur ce forum (à ma propre demande de créer un nouveau forum photos/doc/videos pour mieux se répérer d'autant pour les nouveaux arrivants) par différents membres très actifs que je remercie et salue au passage quels qu'ils soient, pour l'énorme travail fourni par chacun d'eux afin de trouver la VRAIE VERITE.
Anne, tu es à la recherche de la vraie vérité, c'est bien, car moi aussi je le suis.

Ca fait 33 ans aujourd'hui qu'on nous prend pour des cons, qu'on nous fait même nous engueuler entre nous, enfin pour les plus nazes...

Toi tu faisais partie de la maison, ben , moi, j'en fais partie aujourd'hui.

Et c'est par pour autant que je suis plus avancée. Je peux avoir quelques infos assez rapidement, mais comme je suis culpabiliste, ce que je peux apporter c'est de la fiotte.....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 déc. 2007, 21:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 13:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Pour ce qui est de Mr Spinelli, ce qui s'est passé est très simple: il a été entendu loprs du "quadrillage", là , il parle d'une Simca 1100.

On est si peu pressé de l'info qu'on a eu, qu'on le fait venir que le lendemain et en fin d'après-midi. C'est dire que la Simca 1100 a fait mouche dans les yeux des enquêteurs.

Le 06, et dès lors qu'on a retrouvé la petite et dès lotrs qu'on a CRanuci dans les bureaux de l'êvéché, on dit à Mr Spinelliqu'on a un problème, on tient le suspect n°1 et qu'il a un coupé Peugeot.

A ce moment, Spinelli dit, et sous influence sûrement, qu'il a pu se tromper...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 déc. 2007, 21:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 juil. 2005, 21:20
Messages : 3828
Localisation : Ile de France
Citation :
Pour ce qui est de Mr Spinelli, ce qui s'est passé est très simple: il a été entendu loprs du "quadrillage", là , il parle d'une Simca 1100.

On est si peu pressé de l'info qu'on a eu, qu'on le fait venir que le lendemain et en fin d'après-midi. C'est dire que la Simca 1100 a fait mouche dans les yeux des enquêteurs.

..
ça a dû faire mouche puisque le matin du 5juin, on arrête deux suspects dont l'un est un exhibitionniste à la sortie d'une école, et l'autre est propriétaire d'une simca grise justement. (je ne me souviens plus s'il s'agissait précisément d'une simca 1100, mais il me semble)

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 déc. 2007, 21:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 13:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Bonsoir Didi, enlèvement d'enfant et on arrête 2 pauvres types en Simca 1100. De qui se moque t'on?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 119 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 58 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com