Je continue donc de penser que M. Alessandra s'est montré convaincant face aux Aubert et à M. Martinez afin qu'il complètent leur témoignage le 6 juin.

Là où le bât blesse, et où ses déclarations sont incohérentes, c'est lorsqu'il raconte que les Aubert lui ont précisé qu'un homme s'était enfui avec un enfant dans la colline. Ca n'est pas possible.

Si ça avait était vrai, il n'aurait pas déclaré que le conducteur paraissait seul. Ni qu'un enfant aurait pu être à bord. Si les Aubert lui avait réellement apporté cette précision, il aurait d'entrée de jeu déclaré que l'homme était accompagné d'un enfant.

Ce que tu dis est contradictoire.
Si on lui pose la question, c'est qu'on ne s'en fout pas un peu ...

[...]

Ce que je veux dire, c'est que je ne pense pas que c'est M. Martinez qui ait spontannément fait cette précision. Du coup, ça dépend de la question posé. Si les Aubert lui avait signalé la présence d'un enfant, il aurait plutôt déclaré un truc du genre "Il y avait un homme que j'ai vu, le conducteur. Les Aubert m'ont rapporté qu'il y avait également un enfant, que je n'ai pas aperçu."

Mais là sa réponse correspond à un homme qui ne sait pas s'il y avait quelqu'un d'autre.

[...]

Ce que je veux dire, c'est que je ne pense pas que c'est M. Martinez qui ait spontannément fait cette précision. Du coup, ça dépend de la question posé. Si les Aubert lui avait signalé la présence d'un enfant, il aurait plutôt déclaré un truc du genre "Il y avait un homme que j'ai vu, le conducteur. Les Aubert m'ont rapporté qu'il y avait également un enfant, que je n'ai pas aperçu."

Mais là sa réponse correspond à un homme qui ne sait pas s'il y avait quelqu'un d'autre.

Ensuite, si M Martinez raconte ce que lui a dit M Aubert en revenant au carrefour, le gendarme a pu considérer à tort que, comme il n'était pas le témoin direct de qui s'est passé sur la rn8bis, qu'il ne fallait pas le noter.

Henri
Quand je compare à tous les éléments (et ils sont nombreux) que tu balaies d'un revers de la main pour dire que tu ne crois pas à la manipulation policière et que tu n'en vois pas l'utilité, ça me laisse dubitatif.

Cette hypothèse, possible bien sûr, n'est qu'une supposition sans quoi que ce soit de concret pour l'étayer.

Quand je compare à tous les éléments (et ils sont nombreux) que tu balaies d'un revers de la main pour dire que tu ne crois pas à la manipulation policière et que tu n'en vois pas l'utilité, ça me laisse dubitatif.

D'autant plus que cette négligence supposée
- se produirait le 3 juin lors du dépot de plainte de Martinez
- se produirait également le 3 juin à Roquevaire qui ne transmet pas à Auriol
- se reproduirait encore le 4 juin

Si tu n'as pas encore compris que le fait, pour moi, d'exprimer un doute, de contester un détail, de poser une question politiquement incorrecte, de donner raison à un tel sur tel point et tort sur tel autre, de contester telle théorie tout en reconnaissant qu'on ne peut l'exclure, etc. n'a chez-moi rien à voir avec une conviction ou une affirmation globale - encore moins avec une attaque personnelle !!! -, cela ne servirait à rien que je passe plusieurs jours à rechercher tous les posts où j'examine la possibilité d'une machination policière, où je la crois possible, parfois même certaine. Et encore, je n'exprime pas sur le forum le ènième de ce dont je sais la police parfaitement capable et le nombre de machinations policières auxquelles j'ai songé et que j'ai longuement étudiées mais que j'ai dû abandonner parce qu'elles ne collaient décidemment pas, t'étonnerait peut-être.

Mais j'ai définitivement renoncé à essayer d'expliquer ma façon de fonctionner à ceux qui ne la comprennent pas ou ne l'acceptent pas.
Je ne sais pas raisonner autrement que je raisonne et j'étudie cette affaire de la manière qui est la mienne. Personne n'est obligé ni de me lire ni de m'apprécier.