::Ce qu'auraient pu voir le Aubert ?

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Ce qu'auraient pu voir le Aubert ? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=104&t=156	Page 1 sur 6

Auteur :	Dalakhani [10 juin 2004, 00:29 ]
Sujet du message :	Ce qu'auraient pu voir le Aubert ?
Sait-on si le moteur de la 304 tournait quand les Aubert l'ont vu arrêté sur le bord de la route? Et si le siège avant droit était rabattu pour pouvoir faire sortir quelqu'un de derrière?

Auteur :	laurence [10 juin 2004, 07:46 ]
Sujet du message :
si on s'en tient à la toute première déclaration de Mr Aubert, le moteur ne devait plus tourner car Mr Aubert dit que l'homme gravissait le talus alors que mr Aubert était encore dans sa voiture et qu'arrivé à sa hauteur l'homme avait disparu. Dans ses déclarations suivantes, c'est très proche de la voiture que l'homme a gravi la colline puisque Mme Aubert entend l'enfant parler. Maintenant, rien n'indique que le moteur tournait ou ne tournait pas. lolo

Auteur :	Dalakhani [26 août 2004, 01:00 ]
Sujet du message :
Après la version du paquet volumineux, comment les Aubert décrivent les vêtements de la petite,Mr Aubert parle du short mais pour le haut, les chaussettes, et les chaussures.Ils en disent quoi? Je sais que c'est compliqué de voir tout ça d'un coup.

Auteur :	senormeteo2000 [26 août 2004, 10:18 ]
Sujet du message :	Un paquet volumineux ?
Bonjour, Comme le souligne Dalakhani, les Aubert ont d'etranges temoignages ; à savoir qu'ils pretendent avoir vu une "forme blanche ", un paquet volumineux . Kezaco ?? Mais ils n'ont jamais decrit en détail la chose qu'ils ont vue. C'est pour le moins troublant. au revoir thierry

Auteur :	senormeteo2000 [21 sept. 2004, 12:37 ]
Sujet du message :	Le témoignage des Aubert
Bonjour, Dans cette affaire, i l y a une foule de détails etranges et qui ne collent pas . Par exemple, lors des déclarations des Aubert en 1974, ils ont dit qu'ils avaient aperçu un individu dans les fourrés , en hauteur et de dos (!!) C'est hallucinant comme deposition; comment alors reconnaitre de cette façon , de manière formelle Christian Ranucci ? Cette question est restée sans reponse, comme pas mal d'autres. Cela fait beaucoup pour une histoire limpide , ou prétendue telle . au revoir thierry

Auteur :	laurence [21 sept. 2004, 19:49 ]
Sujet du message :
bonsoir à tous. Un autre fait étrange. Je n'ai (à moins que je me trompe), jamais entendu parler de la voiture accidentée, même allusivement, de la part des Aubert. Il manque dans leur déposition ou dans leur conversation, quelque chose du style:"ho,là,là elle est bien amochée la voiture" ou "il est bon pour refaire les 2 portières" ou "bien sûr que c'est lui, sa voiture était cabossée". C'est hallucinant, ils partent à la poursuite d'un chauffard qui vient d'avoir un accident qui a immobilisé mr Martinez et rien sur l'état de la voiture. Sans compter que d'après leurs dires, mr Aubert a du voir le côté amoché en voulant faire son demi-tour et mme Aubert quand il l'a fait. Ce n'est peut-être qu'un détail. lolo

Auteur :	Gihel [21 sept. 2004, 22:36 ]
Sujet du message :
La remarque n'est pas à mes yeux un simple détail, elle vient corroborer le fait que l'on peut penser que les Aubert ne se sont pas approchés de la 304. Il aurait dû apercevoir le côté enfoncé, effectivement, il se situe du côté de la route, non pas du fossé. Et si les traces ne l'accident ne sont pas dramatiques, elles se voient pour quelqu'un qui est censé s'arrêter à côté. Or là, effectivement, ils n'y feront jamais allusion, dans aucune déposition. Même devant Alessandra, ils ne diront pas par exemple : j'étais sûr que c'était la bonne voiture puisqu'elle portait des traces de l'accident. Non, ils disent on s'est arrêté, on a vu une personne faire descendre une enfant côté passager. Rien du côté conducteur... Pas une seule annotation. Ils repassent une seconde fois disent-ils et là de même, rien sur l'état de la voiture. Comme si quelque chose d'autre avait distrait leur attention à ce moment là. Je pense qu'effectivement, ils ont été attirés par ce qui se passait sur le talus, au point de ne pas s'arrêter à côté de la voiture, mais, plus loin sans doute, au point de ne plus faire attention au véhicule, dont ils notent par déduction qu'il est vide, non pas par constatation, sinon auraient-ils constaté que la portière était bloquée. Imaginez, un type vous dit de poursuivre une voiture qui a provoqué un accident et qui vient de repartir une ou deux minutes avant. Vous foncez, et au détour d'un virage vous découvrez le véhicule abandonné. Qu'est-ce que vous faites ? Vous vous arrêtez à côté pour vérifier si le conducteur est encore là. Et si vous descendez et que vous voyez la portière enfoncée, la première chose que vous allez faire, c'est d'essayer de l'ouvrir. Rien de tout cela. Ce n'est pas du tout ce que les Aubert racontent. Ils disent qu'ils font demi-tour, qu'ils s'arrêtent pour appeler ce qu'ils croient être le coonducteur et ils repartent.

Auteur :	laurence [21 sept. 2004, 23:20 ]
Sujet du message :
auraient-ils pu par la même occasion ne pas relever le numéro d'immatriculation? Si les Aubert sont arrivés, disons juste: 2mn après l'accident, je suis obligée de penser que Martinez a donné des infos sur le modèle, la couleur, la plaque. On ne part pas à l'assaut d'une voiture inconnue. Et ce qu'il y a de super, c'est que les Aubert sont fortichs en marque de voiture. Eux n'ont pas confondu une peugeot avec une Simca. Par contre Spinelli, si. Ils sont vraiment trop forts .

Auteur :	Dalakhani [21 sept. 2004, 23:21 ]
Sujet du message :
En plus il savaient que cette voiture venait d'avoir un accident, et ils n'ont pas eu la curiosité de regarder ce qu'elle avait vraiment, et de le dire aux Martinez. C'est quand même eux qui ont eu l'accident

Auteur :	Dalakhani [21 sept. 2004, 23:25 ]
Sujet du message :
Citation : Si les Aubert sont arrivés, disons juste: 2mn après l'accident, je suis obligée de penser que Martinez a donné des infos sur le modèle, la couleur, la plaque Et s'ils arrivent juste après ils mettent un gros km pour rattraper une voiture accidenté, ils sont très prudent, (faudrait pas avoir une contravention pour excès de vitesse )

Auteur :	laurence [21 sept. 2004, 23:39 ]
Sujet du message :
une petite rectification à mon précédent message: il fallait lire:Mme Aubert voit le côté la voiture accidentée et après le demi-tour, c'est Mr Aubert qui la voit. Excusez-moi. Sinon, Dala, oui, je suis d'accord avec vous. Car même s'ils arrivent juste après l'accident, ils n'ont pas du s'arrêter longtemps: Mr Martinez est furax et il faut vite rattrapper le chauffard. Mr Aubert voit bien que Mr Martinez n'a que des dégats matériels.

Auteur :	laurence [22 sept. 2004, 00:02 ]
Sujet du message :
Il y a une question à se poser: Comment les Aubert ont-ils su à coup sûr que la voiture arrêtée sur le bas-côté était celle du chauffard?

Auteur :	Gihel [22 sept. 2004, 03:29 ]
Sujet du message :
À cause du numéro bien sûr, et c'est pour cela qu'on peut déduire que M. Martinez avait bien donné le numéro une première fois. Lorsqu'ils ont vu la voiture arrêtée, ils ont dû se dire aussitôt, c'est elle. Et comme ils ne voyaient pas le conducteur ils ont tourné la tête vers le talus et ont dû apercevoir un type qui s'agitait dans les fourrés. Ils ont cru qu'il s'agissait du conducteur, ce que rien ne corrobore vraiment finalement.

Auteur :	laurence [22 sept. 2004, 08:31 ]
Sujet du message :
Autre chose. Mr Martinez, de toute bonne foi, dit;"quelques minutes après, un couple d'automobilistes.. Aubert dit:" juste après l'accident, voyant que l'homme s'enfuyait sans même s'arrêter....nous avons été outré par son comportement". Mr Aubert laisse donc entendre qu'ils ont assisté à l'accident pour accréditer quoi? Qu'ils ne se sont pas trompés de voiture. Mais là, ça ne va pas. Comme l'a dit Dala, ils n'auraient pas mis 1km pour le rattrapper. Ils seraient collé à lui au lieu de l'avoir en ligne de mire. Et enfin, ils auraient vu la petite, qu'elle ait été devant où derrière. Et dans ce cas, ils n'auraient pas été surpris de voir l'homme faire sortir une enfant. Ou confondu avec un paquet. Ou, comme Mr Aubert dira le 7 juin:"jamais nous n'aurions pensé qu'ils s'agissait d'un enfant.

Auteur :	Dalakhani [22 sept. 2004, 09:55 ]
Sujet du message :
Citation : Ou, comme Mr Aubert dira le 7 juin:"jamais nous n'aurions pensé qu'ils s'agissait d'un enfant. Ce qui démontre qu'ils n'ont jamais pu dire réellement si c'était une fille ou un garçon qui était en compagnie de l'homme. Alors que plus tard, ils disent avoir vu Marie-Dolorès.

Page 1 sur 6	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/