Nous sommes le 20 févr. 2020, 23:43

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 35 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Re: faux temoignage
Message non luPosté : 26 févr. 2007, 22:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 févr. 2007, 03:28
Messages : 336
Citation :
alors si je comprends bien, les aubert n'ont jamais parlé de paquet , le petit jean n'a jamais parlé de simca et eugene spinelli n'a jamais parlé de simca non plus...c'est bien ca?
est ce que quelqu'un pourrait m'eclairer?toutes ces pistes sont fausses?les proces verbaux avec les declarations comportent quoi ?
qu'est ce qu'on reellement dit les aubet?le petit jean?
je comprend rien la
Il n'y a pas eu en l'occurence de "faux témoignages" de la part de ces gens.

Les époux Aubert ont bien parlé d'un "paquet" aux gendarmes. Le petit Jean a bien indiqué, mais aux journalistes qui le questionnaient sur ce sujet, une SIMCA 1100. Et E.Spinelli a lui aussi vu une SIMCA 1100; il le confirme d'ailleurs au sein de ses dépositions.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 26 févr. 2007, 23:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 juil. 2005, 21:20
Messages : 3828
Localisation : Ile de France
Ce qui amène tout naturellement la condamnation de C Ranucci pour enlèvement et meurtre d'une enfant alors que les témoignages de J Rambla, de E Spinelli et de M Martinez concordent pour dire que Ranucci "paraissait seul à bord" de sa ... 304.

Logique, non !!!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 27 févr. 2007, 00:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 févr. 2007, 03:28
Messages : 336
Bonsoir Didi,

Je suis encore désolé, mais je ne comprends pas ce que tu souhaites dire.

J'essaie de relancer un sujet qui date et tu me contre encore !

Pas vraiment sympa de ta part...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 27 févr. 2007, 10:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 18 août 2006, 14:30
Messages : 1383
Localisation : Dreux
Citation :
Ce qui amène tout naturellement la condamnation de C Ranucci pour enlèvement et meurtre d'une enfant alors que les témoignages de J Rambla, de E Spinelli et de M Martinez concordent pour dire que Ranucci "paraissait seul à bord" de sa ... 304.

Logique, non !!!!!
Euh pas vraiment Didi... Jean Rambla et M. Spinelli affirme qu'ils n'ont pas vu Ranucci... Du moins, ils ne le reconnaissent pas.

Ce qui d'ailleurs, pour M. Spinelli, semble tout à fait compréhensible. Ils n'ont jamais dit que Ranucci était seul dans sa voiture.

Pour M. Martinez, effectivement, il déclare que le conducteur paraissait seul à bord... donc il n'est pas sûr de ce qu'il avance. Il n'a vu que Ranucci, mais si une autre personne se trouvait dans la 304, il n'est pas sûr qu'il aurait pu la voir également. A ce niveau, c'est assez clair.
Cette déclaration ne prouve rien, dans un sens comme dans l'autre, si ce n'est que Ranucci a été reconnu comme le conducteur mis en cause dans l'accident de la Pomme par M. Martinez.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 27 févr. 2007, 11:11 
Citation :
[...]

Pour M. Martinez, effectivement, il déclare que le conducteur paraissait seul à bord... donc il n'est pas sûr de ce qu'il avance. Il n'a vu que Ranucci, mais si une autre personne se trouvait dans la 304, il n'est pas sûr qu'il aurait pu la voir également. A ce niveau, c'est assez clair.
Cette déclaration ne prouve rien, dans un sens comme dans l'autre, si ce n'est que Ranucci a été reconnu comme le conducteur mis en cause dans l'accident de la Pomme par M. Martinez.
Le fait que M. Martinez ait déclaré que le conducteur paraissait seul à bord lors de sa plainte pour accident et délit de fuite est assez compréhensible en ce sens qu'il ne s'agissait à ce moment-là que d'un banal accident de la route. Qu'il ait ou non signalé au gendarme qui a enregistré la plainte qu'il avait vu une forme tomber au moment de l'accident et/ou que le couple qui avait poursuivi le chauffard l'avait vu s'enfuir avec un enfant, il me semble compréhensible que le gendarme, qui n'était pas encore au courant de l'enlèvement, n'ait pas vu l'intérêt de noter ce qui lui paraissait être des détails sans intérêt.

Le fait que le 1er PV de délit de fuite ne mentionne ni forme qui tombe ni enfant qui s'enfuit ne permet donc de conclure ni dans un sens ni dans un autre.

Ce que j'aimerais savoir, c'est ce que Martinez a déclaré exactement au procès. Est-ce qu'il se trouve sur le forum quelqu'un qui a assisté au procès ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 27 févr. 2007, 13:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3531
Citation :
Qu'il ait ou non signalé au gendarme qui a enregistré la plainte qu'il avait vu une forme tomber au moment de l'accident et/ou que le couple qui avait poursuivi le chauffard l'avait vu s'enfuir avec un enfant, il me semble compréhensible que le gendarme, qui n'était pas encore au courant de l'enlèvement, n'ait pas vu l'intérêt de noter ce qui lui paraissait être des détails sans intérêt.
:shock: Pour le gendarme, ce serait un détail sans intérêt que cet enfant sorti de force d'un véhicule accidenté qui vient de faire un tête à queue ?!
Si non-assistance à personne en danger il y a, c'est peut-être bien là qu'elle se situe !

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 27 févr. 2007, 13:52 
D'où, Henri, l'affirmation de Gérard Bouladou qui a rencontré le gendarme ayant pris l'appel Aubert : ce gendarme ne peut aujourd'hui "avouer" qu'il a "ignoré" l'enfant dont lui parlait Alain Aubert, car sa vie serait alors foutue ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 27 févr. 2007, 14:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 22 sept. 2006, 08:49
Messages : 83
Citation :
D'où, Henri, l'affirmation de Gérard Bouladou qui a rencontré le gendarme ayant pris l'appel Aubert : ce gendarme ne peut aujourd'hui "avouer" qu'il a "ignoré" l'enfant dont lui parlait Alain Aubert, car sa vie serait alors foutue ...
Cette affirmation gratuite et sans fondement de Gérard Bouladou me conforte dans l'idée qu'il n'a jamais été question d'enfant avant la découverte du corps.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 27 févr. 2007, 14:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 22 sept. 2006, 08:49
Messages : 83
Je me demande ce que G.Bouladou aurait dit s'il avait été gendarme.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 27 févr. 2007, 14:23 
Ou si étant le policier qui a interrogé JR, lui demandant comment parlait le kidnappeur, il aurait noté dans le PV "il parlait comme les gens d'ici" pour signifier qu'il parlait français et non espagnol ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 27 févr. 2007, 16:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3531
Citation :
D'où, Henri, l'affirmation de Gérard Bouladou qui a rencontré le gendarme ayant pris l'appel Aubert : ce gendarme ne peut aujourd'hui "avouer" qu'il a "ignoré" l'enfant dont lui parlait Alain Aubert, car sa vie serait alors foutue ...
Jean-Jacques, je ne comprends pas : je parle du gendarme qui prend la déposition de Martinez et toi tu parles de celui qui reçoit l'appel téléphonique d'Aubert qui en 2004 affirme n'avoir jamais téléphoné à la gendarmerie.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 27 févr. 2007, 17:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 06:45
Messages : 4415
Localisation : Paris
Citation :
Ou si étant le policier qui a interrogé Jean Rambla, lui demandant comment parlait le kidnappeur, il aurait noté dans le PV "il parlait comme les gens d'ici" pour signifier qu'il parlait français et non espagnol ...
Jean parlait avec un accent méridional prononcé qu'on entend très bien sur la bande de Roger Ardouin. Donc le ravisseur parlait comme lui, "comme les gens d'ici".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 27 févr. 2007, 17:13 
Citation :
D'où, Henri, l'affirmation de Gérard Bouladou qui a rencontré le gendarme ayant pris l'appel Aubert : ce gendarme ne peut aujourd'hui "avouer" qu'il a "ignoré" l'enfant dont lui parlait Alain Aubert, car sa vie serait alors foutue ...
Pour ma part, j'ai de plus en plus tendance à croire que ce gendarme en aurait parlé à M Gras à l'époque qui aurait alors décidé d'employer à la place le mot "paquet assez volumineux" dans son PV de synthèse.
Probablement pour dégager la responsabilité de la gendarmerie.

Quand j'avais posé la question à M Gras : " les Aubert ont ils parlé d'un paquet assez volumineux à la gendarmerie ?"
il m'a répondu : "je pense que oui"
La réponse n'est pas très catégorique, c'est le moins qu'on puisse dire


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 27 févr. 2007, 17:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3531
Citation :
[...]

Jean parlait avec un accent méridional prononcé qu'on entend très bien sur la bande de Roger Ardouin. Donc le ravisseur parlait comme lui, "comme les gens d'ici".
Tout à fait, c'est très clair dans l'emission "Faites entrer l'accusé".

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 27 févr. 2007, 20:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 juil. 2005, 21:20
Messages : 3828
Localisation : Ile de France
Citation :
Bonsoir Didi,

Je suis encore désolé, mais je ne comprends pas ce que tu souhaites dire.

J'essaie de relancer un sujet qui date et tu me contre encore !

Pas vraiment sympa de ta part...

Oh non deep-alvin ! ne le prenez surtout pas ainsi, :cry: je vous assure que je suis toujours sympa. Je n'ai absolument pas voulu casser l'élan que vous lanciez. J'ai même voulu compléter votre post
Il est vrai que le relisant ce soir, je me rends compte que je me suis très très mal exprimée. Mon message est très confus, et je crois que j'ai mélangé deux phrases. Enfin bref ! la totale ! :? :?
Il était plus de 23h hier soir lorsque je l'ai rédigé, j'aurais mieux fait d'aller me coucher plutôt que d'écrire n'importe quoi esilenced esilenced

Je suis sincèrement désolée, hmm: mais surtout, je le répète, mon intention quant à mon post n'était nullement d'interrompre le fil que vous relanciez.

Très amicalement

Lydie

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 35 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com