La vérité est qu’ils n’ont rien vu de précis et qu’on ne peut donc rien en conclure, ni dans un sens ni dans l’autre.

Le problème c'est qu'on a bien conclu dans un sens ...., et que "je pense qu'il n'y avait personne d'autre à bord" est devenu au cours de l'enquête "il pouvait donc y avoir quelqu'un" puis "il y avait quelqu'un" puis "L'enfant était dans la voiture"

_________________
http://www.presume-coupable.com

Il y a le laps de temps qui suit le gros bisou. Ranucci, quand il repart d'où il vient, passe devant Martinez et sa fiancée. On peut penser que V Martinez et C Bonnafos ne regardent pas le bleu du ciel, mais que leur regard cadre bien la voiture de Ranucci. Le Coupé Peugeot 304 a un plancher plus bas que d'autres voitures, ce qui permet d'avoir une vue un peu plongeante.

Je me suis amusé la semaine dernière à faire une expérience en bas de chez moi en bout de rue. J'ai suivi du regard les voitures (en excluant les 4/4, Espace) qui sont passées à ma hauteur pendant 2 ou 3 secondes et
je vous assure qu'il faut être aveugle pour ne pas remarquer une présence autre que celle du conducteur.
Essayez vous même pour en avoir le coeur net.

Je vous fais d’abord remarquer que vous passez subrepticement du « je suis maintenant convaincu » au plus raisonnable « on peut penser que ». Quant à ce qu’on peut penser en l’espèce, on peut surtout penser le contraire : au cours d’un accident, on peut penser que la dernière chose à laquelle on songe est de compter le nombre de passagers dans la voiture d’en face. On songe surtout à regarder l’endroit où on va se viander afin de l’éviter, à regarder si ses propres passagers ne sont pas blessés, éventuellement à noter le numéro de plaque minéralogique de l’autre voiture si elle s’enfuit, à chercher d’autres témoins, … bref tout sauf ce quez vous dites. Je vous rappelle une fois de plus que les Martinez n’ont jamais dit qu’il y avait quelqu’un ou qu’il n’y avait personne ; ils ont simplement dit qu’ils n’ont remarqué personne.
En ce qui concerne la voiture de Ranucci elle-même – la seule qui importe en l’occurrence-, c’est Ranucci lui-même qui affirme dans son récapitulatif qu’on peut très bien se pencher depuis l‘extérieur vers sa voiture sans pouvoir y distinguer quelqu’un qui se trouverait allongé sur la banquette arrière.

non non je vous rassure, je pense toujours qu'il n'y avait pas d'enfant dans la voiture de Ranucci !

Ce que vous pensez ou pas ne me rassure ni ne m’inquiète.

Dans son dépot de plainte il se permet de dire :
Je ne puis vous fournir d'autres renseignements sur le conducteur et le véhicule en cause
Lecture faite par moi de la déclaration ce-dessus, j'y persiste et n'ai rien à y changer, à y ajouter ou à y retrancher
On peut croire ce qu'on veut mais il est évident que si Martinez avait vu quelquechose ou quelqu'un en plus de Ranucci il en aurait parlé.
Comme l'enfant n'a jamais été couché dans la voiture de Ranucci dixit Ranucci lui même, il est difficile de ne pas voir une enfant assise dans un coupé

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Simple hypothèse entre mille :

Serait-il possible que les Aubert aient véritablement vu un « paquet », un paquet qui renfermait Marie-Dolorès, probablement morte, ficelée dans une couverture ou dans autre chose, et que son assassin (RANUCCI, l’homme au pull over rouge ou un autre) venait de sortir du coffre où il l’avait enfermée après l’avoir tuée à un moment situé entre l’enlèvement à Marseille et celui où les Aubert l’ont surpris ? Les Aubert n’auraient donc pas menti en parlant de paquet lors de leur première déposition mais auraient menti plus tard, lors de la confrontation avec Christian RANUCCI à l’Evêché. Probablement poussés par la pression policière, sincèrement convaincus d’aider ainsi à confondre un assassin d’enfant, ils auraient alors prétendu avoir vu l’enfant vivante et auraient brodé, sur la demande de la police, un certain nombre de détails (portière, voix fluette, etc.) destinés à étoffer leur témoignage.

Bien sûr, cette hypothèse n’innocente pas forcément C. RANUCCI, car dans ce cas le mensonge ne porterait que sur la transformation paquet/enfant, l’identité de l’homme qu’ils ont vu porter ce paquet restant toujours un point d’interrogation. Les Aubert resteront à jamais les seuls à savoir qui ils ont véritablement vu monter ce talus.

Le fait qu’ils aient vu un paquet collerait avec certaines constatations (notamment absence de sang sur et dans la terre sous le cadavre) qui donnent à penser que Marie Dolores n’a pas été tuée à l’endroit où on l’a trouvée. Si le fameux paquet contenait le corps sans vie de Marie Dolores, il est normal qu’il n’y ait pas eu de sang sur les lieux de la découverte.

Dans l’hypothèse de la culpabilité de Ranucci, la théorie du corps de l’enfant dans le coffre expliquerait que Martinez ait tout d’abord déclaré ne pas avoir vu d’enfant dans la voiture de Christian RANUCCI.

Simples suppositions ..

Danou

C'est une hypothèse que "j'aime bien" mais le sang sur le tee-shirt de l'enfant montre qu'il a coulé alors que l'enfant était dans la même position que dans celle où on l'a retrouvé.
Si le corps a vraiment été déplacé il aurait fallu que le tueur trouve un endroit pour que la position du corps fasse penser que le meurtre avait eu lieu à cet endroit ce qui semble étonnant vu le temps que ça peut prendre.

Peu probable également que le corps ait été enveloppé dans un "paquet blanc" pour être déplacé, puisque des pierres tâchées de sang ont été retrouvées non loin du corps.

Les pierres ont pu être aussi transportées avec le corps dans la couverture.
Il ne faut pas oublier que l'on sait pas si les pierres ensanglantées étaient ou pas dans leur "milieu naturel"

Exact Dalakhani, j'ai répondu un peu vite

Je ne connaissais pas (ou j'avais oublié) ce détail. S'il en est ainsi, mon hypothèse ne tient pas, tout au moins en ce qui concerne le lieu du meurtre.

IL y a une chose qui peut permettre de penser si le corps a été déplacé ou non.

C'est la façon dont le sang a coagulé.

J'espère que le docteur Vuillet pourra m'en dire plus.

On retrouve sur les lieux une empreinte de sabot dans le fossé, puis le sabot tombé. C'est donc que Marie-Dolorès était vivante lorsqu'elle a enjambé le talus et qu'elle est morte après, et que donc, si le cadavre a été transporté, c'est tout au plus sur deux ou trois mètres pas plus.

Donc la théorie qui voudrait que le paquet dont parlent les Aubert siot l'enfant morte ne marche pas bien pour cette raison à mon avis.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Pas obligatoirement, la marque de sabot peut très bien être faite à la main.
Ce qui est étrange c'est qu'on aurait retrouvé que la marque du talon ce qui ne correspond pas avec la marque de la trace de pied faite par un corps vivant.