http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
| Y avait-il un Paquet-enfant-forme dans la voiture de Ranucci http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=104&t=945 |
Page 18 sur 18 |
| Auteur : | thomas [08 août 2006, 12:50 ] |
| Sujet du message : | |
Calmez vous Jpasc,ca va bien se passer. Je ne fais que deduire mes arguments avec tout le bon sens dont je dispose,puisque les preuves ne sont pas legion dans cette affaire. Je vous laisse vos appreciations sur l'affaire Pappallardo,il est peut etre tres sain d'emmener un enfant dans un parking pour lui faire des bisous,lui donner des bonbons et lui dire de se cacher quand une voiture arrive au cas ou se serait la police,mais personnellement ce genre de comportement m'inquiete. J'ai peut etre ecrit un peu vite certains de mes posts mais je vous assure que je n'affirme rien d'autre que mes impressions sur l'affaire,je ne m'aventurerais pas a ecrire en majuscule que Ranucci n'a jamais fait de mal a un gosse,vu les faits qui lui sont reprochés. Je pense que la pedophilie est la principale motivation des gens qui enlevent de jeunes enfants pour les tuer,qu'il aient eu ou non le temps de laisser libre cours a leurs pulsions de tarés. |
|
| Auteur : | jpasc95 [08 août 2006, 13:01 ] |
| Sujet du message : | |
alors il va falloir nous prouver que Ranucci a bien enlevé la petite Marie-Dolorès ! et là vous êtes mal barré car les deux seuls témoins de l'enlèvement n'ont pas reconnu Ranucci et en plus n'ont jamais varié dans leur témoignage. Non vous partez sur des bases très très fragiles ! et je suis très calme en vous disant cela. |
|
| Auteur : | thomas [08 août 2006, 13:11 ] |
| Sujet du message : | |
Il me semble vous avoir deja expliqué que je ne considere qu'un seul temoin direct,le temoignage spinnelli etant assez nebuleux,ce dernier ne place pas la voiture au meme endroit que le premier,et l'heure qu'il donne ne correspond pas. |
|
| Auteur : | jpasc95 [08 août 2006, 13:19 ] |
| Sujet du message : | |
on vous a expliqué que le témoignage de Spinelli avait mal été retranscrit par la police. C'est d'ailleurs lui même qui le dit. Il a expliqué que sa montre s'était arrêtée mais manifestement la police n'a rien voulu savoir. On comprend pourquoi ! Et maintenant, certains s'empressent de discréditer son témoignage. Ils ne se rendent pas compte que la police les a trompés ! |
|
| Auteur : | thomas [08 août 2006, 13:49 ] |
| Sujet du message : | |
C'est bien ce qui me gene,Jpasc. Je suis tout a fait disposé a penser que la police a pu magouiller dans cette affaire,mais de la a croire qu'ils se soient rendus coupables de tout ce dont on les accuse ici,le tout en laissant suffisemment de preuves de leur forfait,honnetement je n'y crois pas. Les enquetes criminelles,c'est leur metier,autant dire que s'ils voulaient tout arranger,on ne pourrait pas s'en rendre compte aussi facilement! |
|
| Auteur : | jpasc95 [08 août 2006, 13:54 ] |
| Sujet du message : | |
la magouille la plus grave, c'est celle concernant les 2 confrontations des Aubert avec Ranucci à l'Evêché et dont il n'y a aucun PV sdauf semble t-il la déclaration de M Aubert à l'issue de la 1ere confrontation. Pour moi, je n'ai plus aucun doute, les flics savent qu'ils ont échoué à l'issue de la 1ere confrontation qui n'a pas donné ce qu'ils espéraient, cad la reconnaissance par les Aubert de Ranucci comme étant l'homme transportant l'enfant dans les fourrés. Alors Alessandra a du être persuasif avec eux, c'est donnant donnant vous reconnaissez Ranucci comme l'homme du talus avec un enfant et vous ne serez pas poursuivis pour non assistance à personne en danger. |
|
| Auteur : | thomas [08 août 2006, 13:57 ] |
| Sujet du message : | |
C'est peut etre aussi a ce moment la que les Aubert,madame surtout d'apres moi,ont decide de dire ce qu'ils avaient vraiment vu,ce qui expliquerait la disparition du premier pv.... |
|
| Auteur : | jpasc95 [08 août 2006, 13:59 ] |
| Sujet du message : | |
alors où est celui que Jules Porte aurait eu à coeur de rédiger dans lequel les Aubert reconnaissent formellement Ranucci comme étant l'homme ayant disparu avec un enfant dans les fourrés ? Ils l'ont jeté celui là aussi ? |
|
| Auteur : | thomas [08 août 2006, 14:01 ] |
| Sujet du message : | |
Non,ils est meme disponible,les aubert n'ont pas eu besoin de preciser qu'ils reconnaissaient l'homme des fourres et l'homme de l'auto,puisqu'ils precisent que l'auto etait vide quand ils sont revenus sur elle!! |
|
| Auteur : | jpasc95 [08 août 2006, 14:10 ] |
| Sujet du message : | |
bin non, je ne suis pas d'accord ca revient à dire que ça va sans dire Moi je dis que ça va mieux en le disant et même que ça va mieux en l'écrivant noir sur blanc ! je vous rappelle que c'est la procédure normale et habituelle ! |
|
| Auteur : | thomas [08 août 2006, 16:01 ] |
| Sujet du message : | |
D'un autre coté comme il n'y a personne d'autre,on ne voit pas pourquoi il faudrait preciser. Ranucci lui meme pretend etre endormi sur la banquette a ce moment la,alors que les Aubert on precisé depuis longtemps que la 304 etait vide. |
|
| Auteur : | webrider [14 sept. 2006, 10:42 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : alors où est celui que Jules Porte aurait eu à coeur de rédiger dans lequel les Aubert reconnaissent formellement Ranucci comme étant l'homme ayant disparu avec un enfant dans les fourrés ?
Question inconvenante que j'ai déjà posée : les Aubert ont ils formellement reconnu l'enfant ???
Ils l'ont jeté celui là aussi ? |
|
| Page 18 sur 18 | Heures au format UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|