http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Les gens qui connaissaient Ranucci
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=105&t=756
Page 2 sur 2

Auteur :  Dalakhani [08 déc. 2005, 23:49 ]
Sujet du message : 

Citation :
Je voulais savoir pourquoi Moussy est tantôt propriétaire du chien et tantôt automobiliste "témoin"
Le passage où Mr Moussy est le propriétaire du chien est réfuté par son auteur, tandis que l'autre non
Il est donc envisageable que seule la deuxième version soit la bonne

Auteur :  claude [09 déc. 2005, 11:25 ]
Sujet du message : 

Ce qui me parait important surtout dans cette"affaire" Moussy, c'est le fait que jamais Ranucci ne fait état de cet incident. Parceque meme au cours du proçès quand il dit qu'il a passé la nuit a Marseille et que personne ne le croit, il ne pense pas à dire : " mais si j'étais a marseille et non pas à Salernes parcque j'ai heurté un chien etc etc...".
Ce genre de comportement pour moi accrédite la thèse du " trou " ou plutot des " absences " de Ranucci. Sinon comment interpreter ça ?

Auteur :  laurence [09 déc. 2005, 11:39 ]
Sujet du message : 

Bonjour Claude, ce qui me dérange c'est que cette histoire de chien fait vouler beaucoup d'encre.

Elle me paraît très anodine cette histoire.

Il aurait été intéressant pour sa défense de prouver sa présence à Marseille par un nom de bar, un lieu, une description, enfin ce genre de choses.

D'après tout ce qu'on sait du procès, ses avocats ont perdu le contrôle de Ranucci, Ranucci a perdu son contrôle, il criait justice, en voulait aux policiers, voulait griller leur carrière, il est arrivé avec pull over rouge/Simca 1100/Mattei.

Il était sûr de gagner... alors si cette histoire de cleps existe vraiment, je suis sûre qu'il s'en foutait.

Auteur :  claude [09 déc. 2005, 11:48 ]
Sujet du message : 

Pour en revenir au comportement de Ranucci durant le procès, c'est vrai qu'on comprend mieux son attitude , jugée arrogante et agressive par tous les gens présents, quand on lit son récapitulatif. Il faut bien se mettre dans la tete qu'il était persuadé de confondre tous ses détracteurs et accusateurs ce qui, d'apres lui, légitimait sa colère. Le procès c'était le bouquet final ou éclaterait la vérité.

Auteur :  laurence [09 déc. 2005, 11:52 ]
Sujet du message : 

Ou il était naïf ou il était fou.

Les avocats ont du jouer un grand rôle dans ce comportement, je veux dire, l'ont 'ils trop rassuré, trop donné d'espoir....

Auteur :  claude [09 déc. 2005, 16:55 ]
Sujet du message : 

Laurence a écrit :
Citation :
"Ou il était naïf ou il était fou "
Le pire serait qu'il est été naif. Parceque si on éssaie d'imaginer qu'il n'avait rien a voir dans cette triste affaire et bien ça veut dire qu'il s'est débattu de cette accusation monstrueuse plus que maladroitement et que son attitude a précipité sa condamnation. A mon avis d'ailleurs un véritable coupable se serait mieux défendu...
Par contre s'il était fou, visiblement aucune des personnes qui l'ont cotoyés avant, n'ont fait part de leur doutes sur sa santé mentale ! Alors il faudrait penser qu'il est subitement devenu fou le 03 juin et que ça ne c'est pas arrangé par la suite...

Auteur :  claude [09 déc. 2005, 17:17 ]
Sujet du message : 

Tu m'étonnes qu'il soit en colère, c'est logique s'il est innocent.
Par contre pourquoi le serait il s'il est coupable ? Au contraire il faudrait qu'il se montre sous son meilleur jour le machiavélique Ranucci ! Puisqu'on nous dit qu'il est capable de simuler et qu'il est fourbe ! Mais non, il vitupère, il engueule tout le monde !
Bref, betement, il se précipite comme un grand " couillon" sous la guillotine et ce malgré les conseils et les remontrances de ses avocats.
Encore une attitude totalement incohérente de sa part, surtout si on le pense coupable.

Auteur :  laurence [09 déc. 2005, 17:24 ]
Sujet du message : 

N'oublie pas que ses avocats ont dit qu'ils avaient perdu le contrôle de Ranucci.

Mais c'est vrai que j'ai du mal à imaginer qu'on puisse se comporter ainsi... Mais bon, tu constates qu'on ne le connait pas, hein?

Auteur :  Dalakhani [10 déc. 2005, 00:49 ]
Sujet du message : 

Citation :
Il aurait été intéressant pour sa défense de prouver sa présence à Marseille par un nom de bar, un lieu, une description, enfin ce genre de choses.
L'épisode du chien prouve a lui seul sa présence à Marseille.

Auteur :  Dalakhani [13 déc. 2005, 23:49 ]
Sujet du message : 

Citation :
Et que vous ne teniez pas compte que son père avait donné des coups de couteau à sa mère, qu'il en avait été conscient alors qu'il n'avait que 3 ans et demi.
Sur quel document officiel vous basez-vous pour dire que Jean Ranucci a donné plusieurs coups de couteau à madame Mathon?

Page 2 sur 2 Heures au format UTC+01:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/