::les lunettes et la myopie

Les plus fortes myopies ne dépassent pas 6 dioptries.

C'est une myopie relativement forte. Il ne peut pas faire sans lunettes, même quand il fait beau.

Rien ne dit que l'enlèvement a été fait sans lunettes, Chantal. Jean n'a pas signalé de lunettes, çà ne veut pas dire que le ravisseur n'en avait pas.
Si vous vous demandez, devant quelqu'un: a-t-il des lunettes, vous répondez facilement à la question.
si vous vous delndez, de quelqu'un quer vous avez vu 1 ou 2 minutes, avait-il des lunettes, vous risquez fort de ne pas savoir, ou de vous tromper avec la certitude que donne la bonne foi. Faîtes l'expérience.

G. Bouladou soutient qu'on retirait les lunettes en GAV pour éviter toute tentation de phlébotomie (= ouverture des veines), je l'ignorais, mais çà n'a rien d'impossible.
Il cite dans son livre l'un des témoins qui aurait reconnu Ranucci, mais en précisdant: "c'est lui, mais il avait des lunettes". Je crois que c'est M. Martinez (et bien sûr la reconnaissance ne s'applique qu'à l'accident, ce que personne ne conteste).

Martinez est impliqué dans l'accident et pas dans l'enlèvement. Il a toujours dit que CR avait des lunettes, ce qui est normal puisque c'était bien lui.
Mais sur les deux témoins du rapt, aucun des deux ne parle de lunettes et le fait de le présenter aux témoins en tapissage sans lunettes doit bien avoir une raison tout de même !

PS : Je me demande bien comment des lunettes aussi géantes qui mangent la moitié du visage auraient pu passer inaperçues...
En plus, un kidnappeur serait-il assez dingue pour être complètement mirot mais décider de passer à l'acte dans le flou le plus total alors qu'il a besoin de toute sa vigilence ?

Citation :

M Spinelli non plus n'a pa signalé de lunettes. Bah c'est pas grave, ça ne fait que deux !

Et maintenant, on vient nous dire que bien que C Ranucci fut myope, il pouvait très bien faire une sorte expérience, peut-être pour s'amuser, déjà de décider d'enlever une petite fille, mais en plus sans voir sur qui il tomberait, c'est plus rigolo quand on ne voit pas. A moins qu'il se soit laissé guider par la voix peut-être ?!

Décidément, Pif, que ne tiendriez vous comme raisonnement, pour ne jamais nous éloigner de la culpabilité à tout prix de C Ranucci, même sans ses lunettes !

Citation :

Autant on est sûr que Jean a bien vu le ravisseur, autant on ne peut pas en dire de même pour M. Spinelli.

Je sais que je risque de relancer un vieux débat, mais il ne faut pas perdre de vue que M. Spinelli a pu voir une scène qui n'a aucun rapport avec l'enlèvement. Donc, si Jean ne précise pas que l'homme avait des lunettes, deux solutions : ou il ne l'a pas relever, ou le ravisseur n'est pas Ranucci.

Pour M. Spinelli, encore faut-il être sûr que la scène qu'il a vu est bien celle du rapt.

Il se peut aussi que M Spinelli ne soit pas garagiste.

G. Bouladou soutient qu'on retirait les lunettes en GAV pour éviter toute tentation de phlébotomie (= ouverture des veines), je l'ignorais, mais çà n'a rien d'impossible.

Citation :

G. Bouladou soutient qu'on retirait les lunettes en GAV pour éviter toute tentation de phlébotomie (= ouverture des veines), je l'ignorais, mais çà n'a rien d'impossible.

Les verres que portait C Ranucci étaient-ils des verres cassables ou incassables ?

Puisqu'il avait une très forte myopie et qu'il ne pouvait pas se passer de ses lunettes, il ne pouvait pas se permettre de prendre le risque de les casser. Donc il me semble que le plus sûr pour lui était de porter des verres incassables.

En ce sens, il ne risquait donc pas de les casser en GAV, puisqu'incassables !!

Donc pourquoi les lui retirer ?

A moins que le fait de les lui retirer soit une façon de le déstabiliser, car perdu dans une ambiance floue qu'il ne reconnait pas.

Par ailleurs, pourquoi alors ne pas les lui rendre dans le cadre des déplacements ? Car si l'on regarde la photo de couverture du 2eme livre de G Bouladou, on s'aperçoit que C Ranucci ne porte pas ses lunettes
Vu de la manière dont il est entouré par les policiers, il ne risque pas grand chose, à mon humble avis ...................................................

Auteur :	Marc D. [21 sept. 2006, 22:12 ]
Sujet du message :
Citation : Les plus fortes myopies ne dépassent pas 6 dioptries. -6.50 à chaque oeil en ce qui me concerne, ce qui donne environ 15 cm.

Auteur :	Chantal [28 nov. 2006, 08:22 ]
Sujet du message :
Je note que Gérard Bouladou ne parle pas une seule fois dans son livre (et j'ai oublié s'il l'a fait dans son premier livre) des lunettes de Ranucci, du fait qu'on le présente aux témoins sans ses lunettes et du fait qu'il serait sensé avoir commis un enlèvement sans lunettes alors que d'un côté, on le dit mirot à partir d'un mètre et de l'autre côté, on le déclare apte à accomplir cet acte.... Quelles sont les constations au sujet des "lunettes fumées" retrouvées dans sa voiture ?

Auteur :	Chantal [20 déc. 2006, 08:44 ]
Sujet du message :
Citation : C'est une myopie relativement forte. Il ne peut pas faire sans lunettes, même quand il fait beau. Gérard Bouladou nous disait exactement le contraire ici sur le forum mais, sauf erreur, il n'en parle pas dans son 2e livre. Je m'interroge (entre autres ) énormément au sujet de ces lunettes car pour le tapissage, on voit CR sans lunettes (donc présenté à témoins car probablement un homme a été vu sans lunettes) et sur un des petits films, on le voit arrivé entouré de policiers et également sans lunettes. Or, ses lunettes étaient gigantesques (je pense à la mode de l'époque)...

Auteur :	PIF [20 déc. 2006, 15:18 ]
Sujet du message :
Rien ne dit que l'enlèvement a été fait sans lunettes, Chantal. Jean n'a pas signalé de lunettes, çà ne veut pas dire que le ravisseur n'en avait pas. Si vous vous demandez, devant quelqu'un: a-t-il des lunettes, vous répondez facilement à la question. si vous vous delndez, de quelqu'un quer vous avez vu 1 ou 2 minutes, avait-il des lunettes, vous risquez fort de ne pas savoir, ou de vous tromper avec la certitude que donne la bonne foi. Faîtes l'expérience. G. Bouladou soutient qu'on retirait les lunettes en GAV pour éviter toute tentation de phlébotomie (= ouverture des veines), je l'ignorais, mais çà n'a rien d'impossible. Il cite dans son livre l'un des témoins qui aurait reconnu Ranucci, mais en précisdant: "c'est lui, mais il avait des lunettes". Je crois que c'est M. Martinez (et bien sûr la reconnaissance ne s'applique qu'à l'accident, ce que personne ne conteste).

Auteur :	jpasc95 [20 déc. 2006, 15:28 ]
Sujet du message :
Citation : Rien ne dit que l'enlèvement a été fait sans lunettes, Chantal. Jean n'a pas signalé de lunettes, çà ne veut pas dire que le ravisseur n'en avait pas. Si vous vous demandez, devant quelqu'un: a-t-il des lunettes, vous répondez facilement à la question. si vous vous delndez, de quelqu'un quer vous avez vu 1 ou 2 minutes, avait-il des lunettes, vous risquez fort de ne pas savoir, ou de vous tromper avec la certitude que donne la bonne foi. Faîtes l'expérience. G. Bouladou soutient qu'on retirait les lunettes en GAV pour éviter toute tentation de phlébotomie (= ouverture des veines), je l'ignorais, mais çà n'a rien d'impossible. Il cite dans son livre l'un des témoins qui aurait reconnu Ranucci, mais en précisdant: "c'est lui, mais il avait des lunettes". Je crois que c'est M. Martinez (et bien sûr la reconnaissance ne s'applique qu'à l'accident, ce que personne ne conteste). M Spinelli non plus n'a pa signalé de lunettes. Bah c'est pas grave, ça ne fait que deux ! Et maintenant, on vient nous dire que bien que C Ranucci fut myope, il pouvait très bien faire une sorte expérience, peut-être pour s'amuser, déjà de décider d'enlever une petite fille, mais en plus sans voir sur qui il tomberait, c'est plus rigolo quand on ne voit pas. A moins qu'il se soit laissé guider par la voix peut-être ?! Décidément, Pif, que ne tiendriez vous comme raisonnement, pour ne jamais nous éloigner de la culpabilité à tout prix de C Ranucci, même sans ses lunettes !

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

les lunettes et la myopie http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=106&t=334	Page 3 sur 14

Auteur :	Chantal [20 déc. 2006, 15:50 ]
Sujet du message :
Martinez est impliqué dans l'accident et pas dans l'enlèvement. Il a toujours dit que CR avait des lunettes, ce qui est normal puisque c'était bien lui. Mais sur les deux témoins du rapt, aucun des deux ne parle de lunettes et le fait de le présenter aux témoins en tapissage sans lunettes doit bien avoir une raison tout de même ! PS : Je me demande bien comment des lunettes aussi géantes qui mangent la moitié du visage auraient pu passer inaperçues... En plus, un kidnappeur serait-il assez dingue pour être complètement mirot mais décider de passer à l'acte dans le flou le plus total alors qu'il a besoin de toute sa vigilence ?

Auteur :	jpasc95 [20 déc. 2006, 15:55 ]
Sujet du message :
Citation : Martinez est impliqué dans l'accident et pas dans l'enlèvement. Il a toujours dit que CR avait des lunettes, ce qui est normal puisque c'était bien lui. Mais sur les deux témoins du rapt, aucun des deux ne parle de lunettes et le fait de le présenter aux témoins en tapissage sans lunettes doit bien avoir une raison tout de même ! PS : Je me demande bien comment des lunettes aussi géantes qui mangent la moitié du visage auraient pu passer inaperçues... En plus, un kidnappeur serait-il assez dingue pour être complètement mirot mais décider de passer à l'acte dans le flou le plus total alors qu'il a besoin de toute sa vigilence ? S'il a envie de se prendre des poteaux dans la tronche tous les dix mètres, pourquoi pas ! De cette manière, il pourrait aussi courir après les voitures arrêtées ! Et là, ça lui ferait une tronche enfoncée un peu comme les bulldogs.

Auteur :	Carmencita [20 déc. 2006, 16:31 ]
Sujet du message :
Il y a quelques mois j'ai du décrire un individu devant un brigadier. Questions me furent posées sur l'habillement de la personne, sa taille, sa corpulence, son type ( européen ou non), s'il portait favoris, moustaches ou barbe. Mais il n'a à aucun moment été question de lunettes ce qui me laisse perplexe. Cordialement

Auteur :	Jayce [20 déc. 2006, 16:50 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Rien ne dit que l'enlèvement a été fait sans lunettes, Chantal. Jean n'a pas signalé de lunettes, çà ne veut pas dire que le ravisseur n'en avait pas. Si vous vous demandez, devant quelqu'un: a-t-il des lunettes, vous répondez facilement à la question. si vous vous delndez, de quelqu'un quer vous avez vu 1 ou 2 minutes, avait-il des lunettes, vous risquez fort de ne pas savoir, ou de vous tromper avec la certitude que donne la bonne foi. Faîtes l'expérience. G. Bouladou soutient qu'on retirait les lunettes en GAV pour éviter toute tentation de phlébotomie (= ouverture des veines), je l'ignorais, mais çà n'a rien d'impossible. Il cite dans son livre l'un des témoins qui aurait reconnu Ranucci, mais en précisdant: "c'est lui, mais il avait des lunettes". Je crois que c'est M. Martinez (et bien sûr la reconnaissance ne s'applique qu'à l'accident, ce que personne ne conteste). M Spinelli non plus n'a pa signalé de lunettes. Bah c'est pas grave, ça ne fait que deux ! Et maintenant, on vient nous dire que bien que C Ranucci fut myope, il pouvait très bien faire une sorte expérience, peut-être pour s'amuser, déjà de décider d'enlever une petite fille, mais en plus sans voir sur qui il tomberait, c'est plus rigolo quand on ne voit pas. A moins qu'il se soit laissé guider par la voix peut-être ?! Décidément, Pif, que ne tiendriez vous comme raisonnement, pour ne jamais nous éloigner de la culpabilité à tout prix de C Ranucci, même sans ses lunettes ! Autant on est sûr que Jean a bien vu le ravisseur, autant on ne peut pas en dire de même pour M. Spinelli. Je sais que je risque de relancer un vieux débat, mais il ne faut pas perdre de vue que M. Spinelli a pu voir une scène qui n'a aucun rapport avec l'enlèvement. Donc, si Jean ne précise pas que l'homme avait des lunettes, deux solutions : ou il ne l'a pas relever, ou le ravisseur n'est pas Ranucci. Pour M. Spinelli, encore faut-il être sûr que la scène qu'il a vu est bien celle du rapt.

Auteur :	jpasc95 [20 déc. 2006, 16:59 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : Rien ne dit que l'enlèvement a été fait sans lunettes, Chantal. Jean n'a pas signalé de lunettes, çà ne veut pas dire que le ravisseur n'en avait pas. Si vous vous demandez, devant quelqu'un: a-t-il des lunettes, vous répondez facilement à la question. si vous vous delndez, de quelqu'un quer vous avez vu 1 ou 2 minutes, avait-il des lunettes, vous risquez fort de ne pas savoir, ou de vous tromper avec la certitude que donne la bonne foi. Faîtes l'expérience. G. Bouladou soutient qu'on retirait les lunettes en GAV pour éviter toute tentation de phlébotomie (= ouverture des veines), je l'ignorais, mais çà n'a rien d'impossible. Il cite dans son livre l'un des témoins qui aurait reconnu Ranucci, mais en précisdant: "c'est lui, mais il avait des lunettes". Je crois que c'est M. Martinez (et bien sûr la reconnaissance ne s'applique qu'à l'accident, ce que personne ne conteste). M Spinelli non plus n'a pa signalé de lunettes. Bah c'est pas grave, ça ne fait que deux ! Et maintenant, on vient nous dire que bien que C Ranucci fut myope, il pouvait très bien faire une sorte expérience, peut-être pour s'amuser, déjà de décider d'enlever une petite fille, mais en plus sans voir sur qui il tomberait, c'est plus rigolo quand on ne voit pas. A moins qu'il se soit laissé guider par la voix peut-être ?! Décidément, Pif, que ne tiendriez vous comme raisonnement, pour ne jamais nous éloigner de la culpabilité à tout prix de C Ranucci, même sans ses lunettes ! Autant on est sûr que Jean a bien vu le ravisseur, autant on ne peut pas en dire de même pour M. Spinelli. Je sais que je risque de relancer un vieux débat, mais il ne faut pas perdre de vue que M. Spinelli a pu voir une scène qui n'a aucun rapport avec l'enlèvement. Donc, si Jean ne précise pas que l'homme avait des lunettes, deux solutions : ou il ne l'a pas relever, ou le ravisseur n'est pas Ranucci. Pour M. Spinelli, encore faut-il être sûr que la scène qu'il a vu est bien celle du rapt. Il se peut aussi que M Spinelli ne soit pas garagiste.

Auteur :	Henri [20 déc. 2006, 17:11 ]
Sujet du message :
Citation : Il se peut aussi que M Spinelli ne soit pas garagiste. Elle est bonne celle-là Ca me fait penser à un post de Pif (pardon, c'est sans animosité) dans lequel il parle d'une fiabilité = 0 des info dans les journaux. J'en conclus qu'il se peut aussi qu'il n'y ait pas eu d'enlèvement à Marseille le 3 juin 1974 et que le coup de fil d'Alain Aubert n'ait aucune raison d'être

Auteur :	Chantal [20 déc. 2006, 17:14 ]
Sujet du message :
Non, bien entendu ! C'était un espion du KGB....

Auteur :	didi [20 déc. 2006, 20:13 ]
Sujet du message :
Citation : G. Bouladou soutient qu'on retirait les lunettes en GAV pour éviter toute tentation de phlébotomie (= ouverture des veines), je l'ignorais, mais çà n'a rien d'impossible. Les verres que portait C Ranucci étaient-ils des verres cassables ou incassables ? Puisqu'il avait une très forte myopie et qu'il ne pouvait pas se passer de ses lunettes, il ne pouvait pas se permettre de prendre le risque de les casser. Donc il me semble que le plus sûr pour lui était de porter des verres incassables. En ce sens, il ne risquait donc pas de les casser en GAV, puisqu'incassables !! Donc pourquoi les lui retirer ? A moins que le fait de les lui retirer soit une façon de le déstabiliser, car perdu dans une ambiance floue qu'il ne reconnait pas. Par ailleurs, pourquoi alors ne pas les lui rendre dans le cadre des déplacements ? Car si l'on regarde la photo de couverture du 2eme livre de G Bouladou, on s'aperçoit que C Ranucci ne porte pas ses lunettes Vu de la manière dont il est entouré par les policiers, il ne risque pas grand chose, à mon humble avis ...................................................

Auteur :	Chantal [20 déc. 2006, 20:17 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : G. Bouladou soutient qu'on retirait les lunettes en GAV pour éviter toute tentation de phlébotomie (= ouverture des veines), je l'ignorais, mais çà n'a rien d'impossible. Les verres que portait C Ranucci étaient-ils des verres cassables ou incassables ? Puisqu'il avait une très forte myopie et qu'il ne pouvait pas se passer de ses lunettes, il ne pouvait pas se permettre de prendre le risque de les casser. Donc il me semble que le plus sûr pour lui était de porter des verres incassables. En ce sens, il ne risquait donc pas de les casser en GAV, puisqu'incassables !! Donc pourquoi les lui retirer ? A moins que le fait de les lui retirer soit une façon de le déstabiliser, car perdu dans une ambiance floue qu'il ne reconnait pas. Par ailleurs, pourquoi alors ne pas les lui rendre dans le cadre des déplacements ? Car si l'on regarde la photo de couverture du 2eme livre de G Bouladou, on s'aperçoit que C Ranucci ne porte pas ses lunettes Vu de la manière dont il est entouré par les policiers, il ne risque pas grand chose, à mon humble avis ................................................... Je suis tout à fait du même avis. Comme j'ai dit : pourquoi le présenter en tapissage sans ses lunettes ? pourquoi le promener dans les couloirs sans ses lunettes ? Entouré d'autant de policiers, pas de crainte à avoir qu'il ait le temps d'ôter ses lunettes, de les casser et de s'ouvrir les veines avec !

Page 3 sur 14	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	arlatene [21 déc. 2006, 00:17 ]
Sujet du message :
Sur la plupart des photos, Ranucci a ses lunettes. Sur la couverture du livre de Jean-François Le Forsonney, Ranucci est "en déplacement" et il porte ses lunettes. Je crois qu'il n'y a que pour le tapissage que les policiers lui ont retirées les lunettes. Pourquoi ? Tout simplement parce que les deux témoins de la cité sainte Agnés, le petit Jean et Spinelli, n'ont pas parlé de lunettes.