C'est ce qu'ils ont fait en appelant Roquevaire.

C'est ce que Martinez affirme avoir entendu.

La scène du conducteur avec un paquet?J'ai du mal à vous suivre!!

Cette empreinte est curieuse, d'abord parce qu'elle est seule (il se peut que d'autres aient été piétinées par les ratisseurs), mais aussi parce qu'il est quasiment impossible qu'une fillette de 8 ans ait sauté ce talus de 1m40 de large et se rétablisse à son sommet, tout cela sans élan.

JDV Voici ce que Gras écrit le 8:
Le 4 juin 1974 à 15 heures 10, ce témoin, M. Aubert Alain, demeurant à Toulon avait contacté téléphoniquement la gendarmerie de Roquevaire en indiquant que la veille vers 12 heures 30, il avait poursuivi l'auteur en fuite d'un accident de la circulation et que ce dernier abandonnant son véhicule "Peugeot" gris métallisé, immatriculé 1369 SG 06, en bordure de la RN8bis, s'était enfui dans les bois en transportant un paquet assez volumineux.
Monsieur Aubert ayant eu connaissance ce jour du rapt d'enfant à Marseille, pensait que les faits dont il avait été témoin, pouvaient avoir un rapport avec l'enlèvement.
Si cet appel est bien réel, je ne pense pas que Aubert donne l'alerte, il signale les évènements dont il a été témoin la veille; l'accident, le délit de fuite, la montée dans les fourrés...., avec un enfant? Avec un paquet? Avec rien...?

S'il avait été question d'un enfant il est probable que la réaction des gendarmes de Rocquevaire, puis ceux de Gréasque fut tout autre, même incompétents territorialement.
Rongés par le doute les Aubert n'auraient-ils pas alerté l'Évêché; le numéro était dans les journaux...

A aucun moment ils ont appelé Alessandra, ils mentent en affirmant le contraire maintenant, le commissaire ment en faisant de cet appel le déclenchement des recherches .... Ce n'est pas le témoignage de Aubert qui a déclenché les recherches

C'est votre interprétation;peut etre bien qu'oui peut etre bien qu'non.

Et bien voilà. Donc, si l'empreinte n'est pas le produit d'une manipulation, la fillette avait de l'élan. Si elle avait de l'élan, la voiture du ravisseur ne pouvait pas être garée au pied du talus. Pour avoir de l'élan, il faut courir. La route monte assez fortement du village jusqu'au carrefour de la Pomme donc cette course ne peut-être que dans le sens de la descente de la route. Donc, si la fillette est sortie d'une voiture celle-ci s'est arrêtée à un endroit plus haut sur la route que le lieu où figure l'empreinte. Donc si Ranucci conduisait cette voiture et que ce fut lui le poursuivant de la fillette, il n'a pu commettre ce crime qu'avant l'accident et ne s'est certainement pas arrêté à nouveau au même endroit après son délit de fuite du carrefour.
Donc, l'accusation portée contre lui n'a absolument rien à voir avec la réalité possible est n'est que le produit d'une magouille indigne d'un état qui se veut de droit. Le dossier le montre bien. On le dit bâclé mais le plan décalqué à lui seul dénonce la magouille délibérée.

JDV

"Aubert est revenu cinq minutes après environ en me donnant le numéro du véhicule 204 peugeot n° 1369 SG 06, qu'il avait vu arrêté à un kilomètre environ du carrefour".
"Lecture faite par moi de la déclaration ci-dessus, j'y persiste et n'ai rien à y changer , à y ajouter ou à y retrancher."
Ca s'est indiscutable puisque antérieur au bordel: Aubert n'a jamais parlé d'enfant à Martinez.

[
Il est possible que cette empreinte soit le produit d'une manipulation...... .. ..

"l'empreinte a été crée":développez SVP.

Parcontre oui Martinez dit bien que l'enfant "paraissait seul à bord" lors de l'accident.

L'absence de la mention de l'enfant sur la plainte de Martinez le 3 juin ne signifie pas que Aubert ne lui ait pas parlé d'enfant-ou de paquet d'ailleurs-accompagnant l'individu/conducteur dans les fourrés.
Celà signifie simplement que celà était accessoire à ses yeux et également à ceux du gendarme prenant la déclaration...

Parcontre oui Martinez dit bien que le conducteur "paraissait seul à bord" lors de l'accident.

Cette empreinte est curieuse, d'abord parce qu'elle est seule (il se peut que d'autres aient été piétinées par les ratisseurs), mais aussi parce qu'il est quasiment impossible qu'une fillette de 8 ans ait sauté ce talus de 1m40 de large et se rétablisse à son sommet, tout cela sans élan..

Cette empreinte est le seul élément confirmant 'la vision' d'un enfant montant la colline entrainé par son ravisseur... .

Je n'arrive pas à retrouver les croquis du pv 610/2 de Gras sur le positionnement de l'empreinte vis à vis des lieux...ce qui est indispensable pour bien la situer .

J'ai pris la liberté de corriger votre petite erreur. C'est exactement cette remarque, qui prouve que personne n'a parlé à Martinez d'un enfant. Bien que accessoire Martinez aurait dit ce qu'il a dit le 6 juin <<Je n'ai personnellement pas remarqué s'il y avait un enfant dans ce coupé 304>>. Ou bien le 10 juin <<Je ne peux pas dire s'il y avait un enfant dans le véhicule. Je n'y ai pas prêté attention. Il m'a semblé voir une forme sur la banquette c'est tout>>. Le 3 juin il aurait ajouté; bien que Aubert a dit, qu'il y avait un enfant.

Et finalement le plus simple(attention attention je n'ai pas dit que c'est la vérité!!) n'est il pas encore d'en conclure que les Aubert ont parlé du paquet pour orienter les gendarmes sur la piste sans pour autant leur dire franchement ce qu'ils ont vu par peur d'etre accusés de non assistance?

C'est votre interprétation;peut etre bien qu'oui peut etre bien qu'non.

N'oublions pas qu'il a eu le choc de l'accident et l'interet du témoignage de Aubert est avant tout le numero de la plaque d immatriculation...