Oui : je crois pouvoir me dire que s'ils mettent 3 secondes pour aller du virage à la voiture, ce qui correspond à leur vitesse, ils ne peuvent pas voir ce qu'ils ont dit avoir vu. Parce qu'il doit falloir quinze ou 20 secondes pour sortir, faire le tour de la voiture, ouvrir la porte de droite, faire descendre la petite, et monter le talus.
Les aubert doivent être là, arrétés avant même que la porte de droite soit ouverte.

Ceci sur la base des 40 m /s que l'on fait à 90 à l'heure.

Ce que vous dites, c'est en admettant que la portière gauche de la 304 ne soit pas bloquée ..

Si vous considérez à l'inverse que sa portière conducteur est coincée, la gosse en plus à l'arrière ... Il en résulte que :

CR doit passer par le siège passager puis ouvrir la portière

une fois descendu, il lui faut bidouiller le siège pour que la gosse puisse s'extirper de l'arrière

rabattre le siège dans sa position normale (les Aubert n'ont jamais dit que le siège passager était avancé ni que le dossier était basculé vers l'avant, donc pour quelqu'un qui a fait le tour de la 304, c'est un peu short comme descriptif)

ne pas omettre de fermer la portière passager (dito la parenthèse ci-dessus)

En résumé, ça fait beaucoup de choses à penser et effectuer dans un si court laps de temps.

L'usage du verbe "guillotiner" est plutôt singulier. On peut bien dire, "Le roi a été guillotiné". Le roi aurait pu dire lui-même, "Je serai guillotiné". Pourtant, il n'aurait jamais pu dire, "J'ai été guillotiné".

Oui Anne, a fortiori si c'est bloqué à gauche. Ce ne sont pas ces témoins qui sont impossibles, c'ets leur témoignage.

Cell, quelle magnanimité !!!

C'est tout de même bien eux qui les débitent les couillasseries et ce, jusque devant la cour d'assises le 9 mars 1976 ...

Faut croire que ce magistral parterre était composé de crétins issus du même moule puisqu'ils les ont crus tout de suite malgré les protestations d'une partie du public y compris Fred Pottecher.

Là-dessus, ajoutez un soupçon mode Martinez qui a vu une foule de choses lors de l'accident (sauf l'immatricule) y compris la petite effectuer un triple lutz arrière bien que le choc fût latéral ... la sauce "Martinaubert" ne prend pas.

Eh bien disons modestement que je n'avais pas encore compris le raisonnement qui permet de récuser comme multiplement malhonnête le témoignage, et la reconstitution. Maintenant c'est fait.

Ranucci a dit "Ça m'arrive toujours quand je suis seul" et "Il me payera ça et le reste" lors de la confrontation avec M. Guazzone dans la galerie de la champignonnière. Guazzone a dû intimider Christian. Il est clair que Guazzone ne croyait pas que CR se soit fourré dans la galerie pour pique-niquer. "Alors," a dit Guazzone, "vous aimez pique-niquer dans le fumier, vous ?" Sinon pour pique-niquer, pourquoi ? Eh bien, pour réparer l'aile cabossée et changer la roue.

Après avoir constaté que la voiture de CR était endommagée, Guazzone a dû parcourir la galerie pour voir s'il y avait des dégâts. En fait, Guazzone a demandé au jeune homme si l'accident s'était produit dans la galerie.

Quand Ranucci a dit, "Il me payera ça et le reste", je crois qu'il pensait à Martinez et qu'il voulait lui imputer la responsabilité de l'accident. Donc, l'autre automobiliste, selon Ranucci, devrait payer les réparations de sa 304 et de la galerie s'il y avait des dégâts, car CR ne serait pas entré dans la galerie s'il n'avait pas dû changer la roue. Je crois qu'il aurait pu mentir pour faire croire à Guazzone que tout finirait par être bien réglé dans le cas où il y aurait des dégâts dans la galerie.

Quant à la phrase, "Ça m'arrive toujours quand je suis seul", je crois que CR faisait allusion aux accidents. Il les collectionnait ! Il avait déjà eu plusieurs accidents de vélomoteur. Il était toujours seul quand il avait ses accidents.

Mais non Jean-Pascal, je maintiens : il me paiera ça et le reste, c'est de son père dont il parle et avec qui il a dû avoir une assez violente dispute le matin où il a sonné à sa porte. La cause pourrait en être que le père a fait de son fils l'enjeu de sa relation coupée avec sa femme, et le coup de couteau qu'il lui a filé autrefois...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Non tout simplement, il suffit d'écouter ce qu'il dit Ranuci : il ne comprend pas comment il se retrouve dans la galerie, car quelqu'un l'a placé sur la banquette arrière et a conduit la voiture dans le tunnel.

Il se réveille, il n'avait pas dormi de la nuit, le matin il a revu un père qu'il n'avait pas revu depuis 17 ans, il ne comprend rien, il est dans le noir.

Et il ne peut pas en être autrement puisque l'on retrouve justement le pull de la personne qui a conduit la 304 là où était la voiture.

Donc suivant la logique la plus bête et la plus évidente : Ranucci ne peut pas avoir conduit sa voiture à cet endroit, seul l'homme au pull a pu le faire. Point final.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Avec qui serait-il en conflit ? Avec son père et c'est à son père qu'il reproche l'accident, le fait qu'il soit reparti de sa rencontre avec pas mal d'amertume et de fatigue accumulé par l'appréhension qu'il avait de le revoir après 17ans, car il est évident que cela ne s'est pas bien passé : preuve en est, le père mentira en disant au commissaire qu'il ne connaît même pas son visage alors qu'il s'étale sur tous les quotidiens de la presse régionale.
Ce mensonge signifiant qu'ils étaient bien ensemble le matin du drame.

Si on va jusqu'au bout c'est le père qui a envoyé son fils à la guillotine par son silence.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ouais,CQFD!!
Le coup du mec qui vient de tuer une fillette et qui,au lieu de se barrer
et se faire tout petit,va prendre le risque de se faire remarquer par le mec qui fait la sieste dans sa caisse ,c'est effectivement ...d'une logique
élémentaire......

Gihel, il faut tout de même admettre qu'il arrive à CR de dire des couillasseries dûes à son état brouillasseux de cuite. Il me semble logique ou du moins explicable qu'il ne se souvienne pas comment il s'est retrouvé couché à l'arrière de sa voiture dans cette galerie.

Pourquoi vouloir à tout prix faire intervenir une tierce personne alors qu'il a fort bien pu s'y mettre seul sans aucun concours ?
Si CR a bien été aperçu par Pierrot, Paulo ou Jacquot, rien ni personne ne permet d'affirmer que le père et le fils se sont vus ou entretenus.

Je penche davantage vers le déplacement de CR à Allauch pour visiter son paternel et avoir fait chou blanc.
Evident que le sus-cité a bouclé son clapet lors du procès, histoire de ne pas être mêlé à cette affaire.

Il dit dans sa dépo avoir essayé de les retrouver quelques mois après le divorce (1957) et puis basta ...
S'ils s'étaient entretenus ce 3 juin, certaines langues se seraient déliées prenant parti pour l'un ou l'autre, non ?

Anne,

vous oubliez que dans certaines familles, on se tait quand le patriarche a dit de se taire, et le patriarche en question est d'origine italienne ...

les secrets de famille, ça existe

le fait est que les langues se soient déliées une fois le père décédé, mais malheureusement après l'exécution de C Ranucci le prouve

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je suis ok sur l'ensemble de ce que tu dis Didi, mais ces langues déliées n'ont jamais émis que le père et le fils s'étaient entretenus ...
Perso, j'ai retenu que CR avait été vu ./

Salut Gihel, bon retour ici.
C'est comme ça aussi que je comprends cette phrase.
Surtout à cause de la deuxième partie "... et le reste".
N'ayant absolument aucun doute sur l'innocence de Ranucci, comment pourrais-je donner un sens à cette fin de phrase "et le reste" par rapport à Martinez.
Le début "Il me paiera ça" pourrait effectivement être l'accident, même si Ranucci est en tort, mais comment Ranucci innocent pourrait-il reprocher autre chose à Martinez ?
Quel "reste" ?
Tandis que par rapport à son père, il a de quoi.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.