Je me suis livré au travail fort fastidieux de mettre sur 2 colonnes les arguments innoncence et les arguments culpabilité. J'ai le temps : repos forcé avec un bras cassé.
Innocence 30 culpabilité20. Voilà qui quantifie notre perplexité prolongée, sur ce forum et ailleurs.
J'ai affecté chaque argument de points d'interrogation quand on pouvait suspecter l'argument, en essayant de quantifier la validité de cette suspicion.
La phrase "ça allait vite" est le seul point qu'on ne puisse pas instruire à décharge, si je puis dire. En tous cas dans mon analyse.
Cela dit sans certitude ni passion, comme à l'ordinaire.

Bonne journée

NOn, je prends "ça allait vite" pour un argument culpabiliste, certain qu'il faut travailler conjointement sur les deux types de scénarios.

Bonjour Cell,

J'ai plutôt tendance à comprendre le sens que donne Jpasc et non le vôtre.

N'oubliez pas que les psy ont son dossier sous le nez, que CR a du être martelé par les enquêteurs sur l'acharnement excercé sur la petite (15 coups de couteau) et qui dit acharnement dans ce cas de figure entraîne une notion de rapidité sans discontinuer.

Possible que CR essaie de visualiser ce genre de scène pour que ça colle aux questions posées. En revanche, dans la suite de sa phrase, il envoie un mensonge :

"ça allait vite (sic), j'ai laissé la fillette à l’endroit où je l’ai frappée…j’ai coupé alors des branchages et je l'ai recouverte... "

Il récite comme une leçon bien apprise, du moins c'est l'effet produit sur moi à la lecture de ses déclarations.

Il ne se prend pas pour un légiste qui observe ... mais parle juste de l'action en cours.

Dernière chose, ON IGNORE L'HEURE DU DECES !

vous avez raison de chercher des objections, Anne.

J'en profite pour radoter un coup : il a cassé des branchages et non coupé des branchages.

Sur la trentaine de lignes qui suivent la mention "L'inculpé en vient aux faits", lignes dans lesquelles il est censé s'exprimer de lui-même, la mention (sic) apparaît 2 fois, dont celle dont vous parlez.
Puisque vous semblez mettre en avant une certaine importance de cette mention, que faut-il penser de l'absence de (sic) pour le reste des déclarations ?
Qu'elles n'ont pas été exprimées telles quelles ?
Comme JP, je n'ai aucune confiance aux aveux passés devant la police, le juge et les psys.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

"ça allait vite" est effectivement une phrase qui n'est pas du tout anodine, comme le dit Cell, mais que j'expliquerais d'une manière tout à fait différente de la sienne, et complètement à décharge.

en fait, cette phrase est un résumé de tout ce qu'il ne sait pas du scénario. Il ne peut pas répondre à toutes les questions des psy car il ne connait pas toutes les réponses

Sa manière d'éluder les questions sans réponse, c'est de dire "ça allait vite" signifiant "ça allait tellement vite que je ne me souviens pas, donc que je ne peux pas vous donner les réponses que vous attendez" (sous-entendu : on ne lui a pas donné ces détails, donc il ne peut pas les leur redonner)

Cette phrase conforte encore dans mon idée qu'il n'a pas pu assister à quoi que ce soit du meurtre, et a fortiori qu'il n'est pas le meurtrier.


Si vous lisez le livre de R Badinter "l'abolition" dont une grande première partie traite de l'affaire P Henry, ou si vous lisez le livre de P Henry lui-même "Aurez-vous à le regretter", vous pourrez vous rendre compte que jamais P Henry n'a éludé les questions que lui posaient les policiers, les psy ou les juges. Il a ajouté même des détails que personne ne connaissait avant lui et qui se sont avéré exacts. Il a même donné des éléments contraires à ce que pensaient au début les enquêteurs et qui de même se sont avérés exacts.

Or, là, dans le cas de C Ranucci, cette phrase ne fait qu'éluder les questions des psy ; pas de réponse aux questions dont il ne connait pas les détails : argument = "ça allait trop vite"

_________________
http://www.presume-coupable.com

je souhaite avoir tort. Mais "vite" et "trop vite", çan'est pas du tout la même chose.

Vous aurez remarqué la différence entre l'enquête médico psychologique qui est une véritable infection, et l'enquête psychiatrique, qui prend beaucoup plus son temps. Beaucoup d'écoute, une certaine délicatesse, même si les aveux influencent les psys.

C'est dans ce contexte qu'apparaît "ça allait vite".

ben oui ! peut-être qu'ils sont "gentils"

il n'empêche que le seul moyen que C Ranucci ait pour éluder les questions sur les détails qu'il ne connait pas, c'est :

"ça allait vite",

c'est à dire : "je ne peux pas répondre, pcq je ne sais pas ; comme je n'ai pas la réponse puisqu'on ne me l'a pas donnée, je suis obligé de vous dire simplement "ça allait vite" ; mais ces détails, je ne peux pas vous les communiquer pcq que je ne les connais pas"

_________________
http://www.presume-coupable.com

J'ai rappelé cette lacune du dossier (pas même une malheureuse fourchette indiquée) pour 2 raisons :

parce que le certif de dc porte 12h45 pour que ça colle avec le reste et l'enchaînement des faits considérés par l'accusation, déjà.

parce que j'ai compris que vous aviez compris que CR aurait chronométré l'agonie de sa victime ... NON


Autre point contestable en effet :

à Tatave, CR dit qu'il a coupé les branchages

à Totor, CR dit qu'il a cassé les branchages

Et personne n'a approfondi cette discordance ?

Autre chose encore : (c'est pas le bon fil, tant pis)

CR dit qu'il a aidé la petite à gravir le talus en la tirant par la main, or la marque unique du sabot ferait plutôt penser que la gosse a été portée et qu'en se débattant, elle a pu donner un coup de pied sur le sol pour se défaire de l'étreinte de l'agresseur.


Totalement d'accord avec toi Henri.
Les psy l'ont visité et questionné en tant que coupable avéré, alors que c'est loin d'être le cas

Mais non! Quelle idée. Je veux seulement dire que ça ressemble à une appréciation personnelle de quelqu'un qui a été comme frappé de la rapidité avec laquelle on peut tuer quelqu'un.

Désolée et toutes mes excuses si j'ai mal capté ce que vous vouliez exprimer.

Qu'avez-vous donc voulu dire par cette phrase puisque vous disiez qu'elle n'a pas pu être ni suggérée ni télécommandée par les enquêteurs ?

"Suggérer la rapidité de la mort.... ne faut il pas avoir été là? "

Et justement, ce "ça allait vite" ne correspond pas à ce qu'a dû vivre le meurtrier

Si pour tuer cette petite, il lui a fallu non seulement 15 coups de couteau, mais également des coups de pierre, c'est que, pour lui, ça "n'allait pas si vite que ça" !! Il a dû s'y acharner plus qu'il ne pensait s'il a agi de cette manière.

Rien que pour 15 coups de couteau, il faut pas loin d'une minute au minimum ; puis les pierres (ou inversement) - c'est très long une minute dans de telles circonstances

On ne peut absolument pas dire que "ça allait vite", certainement pas. ça ne correspond pas à la réalité.

_________________
http://www.presume-coupable.com

C'est dans le cas de figure où il est l'auteur du meurtre.

Je n'affirme rien. Mais ça ressemble à une impression en première personne.

Ce qui m'intéresse, c'est la cohérence d'ensemble des scénarios. Qu'ils soient pour ou contre l'innocence. J'ai l'impression qu'on peut progresser encore, collectivement sur ce point

Beaucoup d'interventions sur le forum travaillent sur d'infimes détails. Je crois que c'est une méthode complémentaire de travailler sur des scénarios d'ensemble. A ce titre, on peut du reste déplorer la minceur des constructions concernant l'assassin si ce n'est pas CR. Je ne suis en tous cas pas rassasié par les considérations sur ses motifs à aller du lieu du crime à la champignonnière.

Cell vous n'êtes pas rassasié sur les motifs de qui donc ? (histoire de bien se comprendre)

- CR ou

- du meurtrier, Mister X ?

Concernant CR et sa motivation :

- on ignore où il s'est arrêté (puisque notre couple favori a ou aurait pu enregistrer son immatriculation) excepté à la barrière de la champi.
Il avait probablement en tête quelques priorités, à savoir :
- changer sa roue
- trouver un coin paisible, serein et frais pour récupérer de sa nuit d'ivresse, éventuellement ne pas être retrouvé par son "collisionneur".

Or, à cette époque, le chemin de la champi était très clairsemé (voir la documentation) donc il a continué jusqu'à ce qu'il trouve un endroit ad hoc.

Concernant Mister X et sa motivation :

Je serais tentée de mettre "Misters", changement de voiture à Ste-Agnès post enlèvement, ce qui nécessite le concours d'une seconde personne.
Quant au choix de l'endroit, il me semble évident que l'un des 2 mecs connaissaient Peypin, sa Pomme et ses champignons.

Profiter de la présence de CR et de sa bagnole en vrac, ce qui signifie qu'ils étaient sur place avant lui et ont assisté au boucan d'enfer émanant de la 304 etc ...

Je crois plutôt que Ranucci disait " ca allait vite",il ne parle pas de ces gestes ,mais de ce qui ce passe dans sa tête.
ça n'a strictement riens avoir avec ses gestes

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.