::les lunettes

Bonsoir !
D'abord, excusez-moi si j'ai raté des trucs mais comme je l'ai déjà dit, je ne suis sur ce forum que depuis peu. Mais ce qui me frappe c'est qu'aucun des témoins qui ont vu l'homme au POR ne parle de lunettes. Or, je pense quand même que CR portait les siennes en permanence en raison d'une assez forte myopie. Je rejoins ici ce que dit Perrault dans son livre : un détraqué sexuel prendrait-il le risque énorme de s'avancer dans le brouillard sans ses lunettes quand il s'agit d'avoir tous (TOUS) ses sens en éveil pour enlever et importuner des petits enfants ? Et d'ailleurs, si vous voyez une personne qui porte des lunettes et qu'on vous demande après de la décrire, c'est quand même la première chose qui frappe, en plein milieu du visage. C'est quand même encore un élément de preuve qui démontrerait que CR n'est pas le sadique au POR.

Auteur :	Pat [19 mai 2005, 19:17 ]
Sujet du message :
on te comprend pas, cocotte, évident de les enlever ou de ne pas les enlèver?

Auteur :	Chantal [19 mai 2005, 20:42 ]
Sujet du message :
Ah ? Ce que les gens font : porter des lunettes et ce que je trouve évident : ce que dit Aurélien, donc pour moi également : les gens qui portent des lunettes en permanence se sentent "tous nus" sans et ça me paraît évident qu'ils ne vont pas les enlever pour enlever des gosses et se trouver dans une situation dangereuse)

Auteur :	laurence [19 mai 2005, 20:47 ]
Sujet du message :
C'est quoi cette histoire de lunettes? Mr Rosano dit qu'il portait des verres fumés. J'ai eu une personne au téléphone qui me disait que ce procédé de verres correcteurs sur lunettes de soleil pouvaient déjà exister à l'époque, car le procédé est très simple. A vérifier donc Bises

Auteur :	Gihel [19 mai 2005, 23:36 ]
Sujet du message :
Avec un défaut de 1 dioptrie, je ne mets pas mes lunettes chez moi, mais je ne sors jamais sans, sinon c'est très gênant, à 30 mètres je ne reconnais pas les gens, alors trois dioptries... Il en avait de toute façon besoin pour conduire, et pour chasser l'enfant, il en aurait eu besoin aussi.

Auteur :	laurence [20 mai 2005, 09:05 ]
Sujet du message :
Mr Rosanno parle de lunettes fumées, Gihel. Et les lunettes font partie des choses prises dans sa voiture. Je suis enclin à croire Mr Rosanno car il n'a fait chier personne, lui. Il n'a rien dit. Et 30 ans après, ce qu'il dit ne change rien. Ranucci est mort, et Rosanno n'y est pour rien. Je ne pense pas que Rosanno devait témoigner ( il faudrait vérifier auprès de Gérard). Il n'a pas fait obstruction au bon déroulement de l'enquête. Et comme il le dit lui-même, Ranucci a été arrêté puis reconnu coupable.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

les lunettes http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=106&t=297	Page 2 sur 3

Auteur :	webrider [28 mai 2005, 17:24 ]
Sujet du message :	Re: les lunettes
Citation : Bonsoir ! D'abord, excusez-moi si j'ai raté des trucs mais comme je l'ai déjà dit, je ne suis sur ce forum que depuis peu. Mais ce qui me frappe c'est qu'aucun des témoins qui ont vu l'homme au POR ne parle de lunettes. Or, je pense quand même que CR portait les siennes en permanence en raison d'une assez forte myopie. Je rejoins ici ce que dit Perrault dans son livre : un détraqué sexuel prendrait-il le risque énorme de s'avancer dans le brouillard sans ses lunettes quand il s'agit d'avoir tous (TOUS) ses sens en éveil pour enlever et importuner des petits enfants ? Et d'ailleurs, si vous voyez une personne qui porte des lunettes et qu'on vous demande après de la décrire, c'est quand même la première chose qui frappe, en plein milieu du visage. C'est quand même encore un élément de preuve qui démontrerait que CR n'est pas le sadique au POR. Je reprends ce post un peu ancien de COCOTTE et j'interroge ceux qui ont sous les yeux le livre de Bouladou. Page 325, dans son entretien avec A.Aubert, Gérard Bouladou note la réponse du témoin. Et bien cette réponse est celle-ci : Question de vincent qui a été invité par Gérard Bouladou : "vous souvenez-vous des lunettes ? Cela vous a marqué ?" Réponse de A.Aubert :"Il avait des montures noires, des grosses lunettes. Il les portait dans la voiture. J'ai vu son visage quand il l' a tourné. Je ne peux rien vous dire d'autre que je n'ai dit le jour de ma déclaration." Où selon vous a pu avoir été faite une observation aussi nette ? Certainement pas à distance et en mouvement quand A.Aubert s'est approché de la voiture arrêtée, d'ailleurs il ne parle que de ce qu'il a vu en dehors de la voiture... Alors, cette observation a été faite au carrefour de la Pomme, puisqu'elle recoupe celle de M.Martinez au moment du choc, quand Ranucci, surpris et apeuré, a amorcé son tête à queue. Alors ce ne serait pas tant le type entrainant le fillette que Aubert aurait reconnu à Marseille, mais le conducteur de la 304 ce qui n'était pas un scoop...

Auteur :	webrider [03 août 2005, 16:35 ]
Sujet du message :
"Il avait des montures noires, des grosses lunettes. Il les portait dans la voiture. J'ai vu son visage quand il l'a tourné. Je ne peux rien vous dire d'autre que ce que j'ai dit le jour de ma déclaration", déclare Alain Aubert, page 325 du livre de Gérard Bouladou. Il décrit bien, Monsieur Aubert, et cette observation, avec cette précision, il n'a pas pu la faire de loin, en rejoignant la 304... Mais alors où, sinon à la Pomme ? La dessus, le film de Drach déc.... à plein puisque Aubert arrive bien trop tard après le choc, il n'a rien vu, et ce n'est pas conforme à ses déclarations. De plus le camion n'est pas là...

Auteur :	Carmencita [08 août 2005, 19:14 ]
Sujet du message :
Mais ce n'est pas parce que c'est une possibilité que Ranucci la connaissait. Y a-t-il une seule personne de son entourage qui l'ait vu sans lunettes ? Ou entendu faire la constatation : Tiens quand il fait soleil, je peux me passer de lunettes ? Retirer ses lunettes impliquerait un acte très réfléchi, que l'éloignement du petit frère confirme. Cela concorde-t-il avec ce que l'on sait de la personnalité de ce garçon de 20 ans ? On s'attendrait plutôt à une certaine impulsivité et non à une parfaite préméditation. Cordialement.

Auteur :	Gihel [08 août 2005, 19:35 ]
Sujet du message :
Voilà le type même de réponse biaisée. Comme il y a un problème, on l'esquive. Il faut imaginer que Christian Ranucci qui n'enlève jamais ses lunettes (son avocat ne le verra sans lunettes que le jour de son execution...) met d'abord des lunettes de soleil pour attendre appuyé contre un poteau. Ah bon... Et puis qui les enlève pour aborder les enfants avec l'intention de les enlever. C'est quoi une myopie de 3 dioptries ? BOuladou dit qu'elle est à la limite dela myopie faible, l'opticien du site la classe pourtant dans les myopies moyennes. Je suis myope d'une dioptrie, je ne sors pas de chez moi sans mes lunettes. J e vois bien par temps clair jusqu'à 3 mètres, quatres mètres, et puis après c'est flou. La loi m'interdit par exemple de conduire sans lunettes. C'est quoi la dioptrie : c'est tout simplement l'inverse de la focale. La focale de l'oeil myope est trop courte, vous voyez, les rayons ne se croisent pas sur la rétine, mais en avant. Si j'ai un défaut de une dioptrie, c'est qu'il faut corriger avec une lentille divergente d'une focale de - 1 m et que, sans cette correction, je ne peut pas voir net plus loin que un mètre. Si j'ai un défaut de 3 dioptries, c'est qu'il faut corriger avec un lentille divergente de - 1/3 m, c'est à dire - 33,33333 cm capisco ? Et plus la myopie est forte plus la lentille divergente est forte, à la fin c'est un cul de bouteille. Et que Christian Ranucci en théorie ne peut pas voir net plus loin que 33,3333 cm. C'est véritablement une myopie moyenne. L'opticien du site, arrête la myopie faible à 50cm. Alors même s'il fait beau et donc si l'iris est fermé au maximum, certes Christian Ranucci verra mieux, mais au-delà de trois mètres, ce sera quand même le brouillard, et ce sera tellement mieux avec des lunettes !!!! Et s'il doit conduire puisqu'il est censé enlever la gamine, il ne va pas retirer ses lunettes précisément à ce moment là !!! la supposition est idiote. L'accusation est obligé de faire des contorsions pour faire entrer ses préceptes dans les constatations. Ceui qui a enlevé Marie-Dolorès Rambla conduisait sans lunettes, et donc ce n'est vraisemblablement pas Christian Ranucci.

Auteur :	laurence [08 août 2005, 19:38 ]
Sujet du message :
Bonsoir Carmen, Je voulais juste dire que Gérard avait fait appel à un spécialiste. 2 choses toutefois: Ranucci devait être à même de savoir où il en était avec sa vue. Je veux dire qu'il n'était pas aveugle. Mr Rosanno dit que Ranucci épiait les enfants et qu'il portait des lunettes de soleil, lunettes qu'on trouvera dans sa voiture. Tout ceci sont des possibilités, bien-sûr. Mais ne sont pas pour autant à exclure car plausibles.......

Auteur :	Gihel [08 août 2005, 20:00 ]
Sujet du message :
Oui mais il biaise la question, il lui dit : comment cela se fait que, moi myope de trois dioptries, je peux voir bien s'il fait beau. C'est suggérer que l'on suppose a priori que la personne ne doit pas porter de lunettes. Et la réponse ne pouvait être que celle qu'il obtient. Mais la question qu'il aurait dû poser est celle-ci : pensez-vous qu'un homme myope de trois dioptries, à 11h sous le soleil enlèverait ses lunettes au moment, d'enlever des enfants, ce qu'il fait pour la première fois, puis de conduire sous le prétexte qu'il y verrait bien ? Et la réponse serait : non, car il voudra voir avec acuité toutes les menaces alentour et il a une obligation dans son cas de porter des lunettes de vue pour conduire et normalement dans son cas, la personne n'enlève jamais ses lunettes. M. Rosanno a dit trente ans avant aux journalistes qu'il n'avait rien vu de la scène...

Auteur :	Carmencita [08 août 2005, 20:21 ]
Sujet du message :
Admettons que ce soit Ranucci qui observe les enfants avec ses lunettes de soleil. Il va donc les enlever pour accoster Marie-Dolorès et son frère puisque celui-ci ne mentionne pas de lunettes, ni de vue, ni de soleil ( encore plus remarquables que celles de vue) au moment où c'est le plus dangereux ( enlèvement d'une enfant). Puis il remet ses lunettes de vue puisqu'il ne peut conduire sans. En résumé : Observation des enfants = lunettes de soleil Enlèvement = pas de lunettes du tout Voiture = lunettes de vue Beaucoup de manipulations, autant que pour l'entrée dans la champignonière ( je lève la barrrière, je ferme la barrière, j'enterre le couteau, je manoeuvre pour entrer dans la galerie et idem en sens inverse sans oublier de refermer la barrière après mon départ, etc.). Ce garçon était très illogique d'autant qu'il prend le temps d'être vu par plusieurs personnes ! Pour Rosanno, d'où vient ce témoin ? Qui l'a retrouvé ? Ou à qui s'est-il manifesté ?

Auteur :	laurence [08 août 2005, 20:28 ]
Sujet du message :
Puisque Ranucci épiait les enfants depuis un bon moment, les lunettes devaient servir à protéger et ne pas fatiguer ses yeux, ce qui est malin. De plus, il pensait pouvoir regarder les gosses sans trop se faire identifier. Ca aussi, c'est malin. Quand Rosanno part, la voie est libre. Il ôte ses lunettes, parle aux enfants, va dans sa voiture aec Marie-do, range ses lunettes de soleil, met ses lunettes de vue et s'en va. La scène est simple, courte et efficace.

Auteur :	laurence [08 août 2005, 20:34 ]
Sujet du message :
Je viens de mimer la scène avec ma jeune. Je réitère, simple, courte et efficace. (lorsqu'il enlève ses lunettes de soleil, il peut les coincer entre les boutons de sa chemise, même pas besoin de les tenir. D'après l'ophtalmo, on y voit bien à condition qu'il fasse soleil. Il faisait soleil. Comme quoi, on chipote sur n'importe quoi.

Page 2 sur 3	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Gihel [08 août 2005, 23:25 ]
Sujet du message :
Je ne suis pas d'accord avec vous, on est en train de démontrer que l'accusation ne tient pas. Vous dites : courte et efficace, certes, mais surtout infiniment stupide. Vous faites de Ranucci un crétin. Reprenons, il gare sa voiture tandis que Rosanno l'observe. Pour se cacher, il met ses lunettes de soleil, qui ne sont vraisemblablement pas des lunettes de vue. Donc il n'y voit pas grand chose mais il peut se dire : on ne me reconnaîtra pas si jamais je suis pris à essayer d'enlever une gamine. Il s'approche de Jean et de Marie-Dolorès, mais là c'est curieux, il les a enlevées. On se dit, il va avoir remis les lunettes de vue pour y voir clair. Une chose qu'oublie de dire Gérard Bouladou, certes on voit mieux sans lunettes en plein soleil que le soir, puisque l'iris est fermé quand il y a beaucoup de lumière, mais même dans ce cas là, on voit beaucoup mieux avec des lunettes. Alors il faut imaginer la scène absurde : il aborde les gamins sans lunettes, alors que c'est le moment où il lui faut une attention soutenue, pour vérifier qu'il ne se fait pas repérer. Et c'est à ce moment qu'il ne les mettraient pas ? C'est idiot. Il monte en voiture et tout d'un coup il les remettraient ? Pourquoi pas avant ? Il serait moins repérable pour le petit Jean ? C'est idiot, il était à cinquante centimètres de lui. Tout cela ne tient pas la route une seule minute.