Nous sommes le 28 mars 2024, 20:14

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [33 messages ]  Aller à la page123Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : les lunettes
Message non luPosté :10 févr. 2005, 18:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Bonsoir !
D'abord, excusez-moi si j'ai raté des trucs mais comme je l'ai déjà dit, je ne suis sur ce forum que depuis peu. Mais ce qui me frappe c'est qu'aucun des témoins qui ont vu l'homme au POR ne parle de lunettes. Or, je pense quand même que CR portait les siennes en permanence en raison d'une assez forte myopie. Je rejoins ici ce que dit Perrault dans son livre : un détraqué sexuel prendrait-il le risque énorme de s'avancer dans le brouillard sans ses lunettes quand il s'agit d'avoir tous (TOUS) ses sens en éveil pour enlever et importuner des petits enfants ? Et d'ailleurs, si vous voyez une personne qui porte des lunettes et qu'on vous demande après de la décrire, c'est quand même la première chose qui frappe, en plein milieu du visage. C'est quand même encore un élément de preuve qui démontrerait que CR n'est pas le sadique au POR. :shock:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 févr. 2005, 00:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
C'est l'un des problèmes du système de l'accusation. Jean Rambla ne parle pas de lunettes et quand on lui a présenté Ranucci, on lui a fait retirer ses lunettes.

Le problème, c'est que les lunettes de Ranucci se voient comme le nez au milieu de la figure, qu'il les portait en permanence sous peine de ne plus voir net au-delà de 30cm. Donc si Jean Rambla décrit un homme sans lunettes, il y a fort peu de chance qu'il s'agisse de Christian Ranucci.

C'est une des questions pour lesquelles nous n'avons pas de réponse : comment se fait-il que Jean Rambla ne parle pas de lunettes alors que Ranucci portait les siennes en permanence, a fortiori pour conduire.


Haut
   
 Sujet du message : Re: les lunettes
Message non luPosté :11 févr. 2005, 06:30 
Citation :
Bonsoir !
D'abord, excusez-moi si j'ai raté des trucs mais comme je l'ai déjà dit, je ne suis sur ce forum que depuis peu. Mais ce qui me frappe c'est qu'aucun des témoins qui ont vu l'homme au POR ne parle de lunettes. Or, je pense quand même que CR portait les siennes en permanence en raison d'une assez forte myopie. Je rejoins ici ce que dit Perrault dans son livre : un détraqué sexuel prendrait-il le risque énorme de s'avancer dans le brouillard sans ses lunettes quand il s'agit d'avoir tous (TOUS) ses sens en éveil pour enlever et importuner des petits enfants ? Et d'ailleurs, si vous voyez une personne qui porte des lunettes et qu'on vous demande après de la décrire, c'est quand même la première chose qui frappe, en plein milieu du visage. C'est quand même encore un élément de preuve qui démontrerait que CR n'est pas le sadique au POR. :shock:
Moi je suis sur la lecture d ecrit d un condamne et c est stupefiant d apprendre qu a aucun moment J.Rambla ne reconnait Ranucci avec ses lunettes et les temoins nommant l homme au POR ne parlent pas de lunettes eux non plus de plus ils parlent d un homme age de 35 ans et Ranucci a que 22 ans au moment des faits ca laisse perplexe quand meme!!!!!! :roll:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2005, 23:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Encore un point où l'on entend pas beaucoup le "mauvais côté".
Jean a oublié les lunettes ou Ranucci les a retirées?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : LUNETTES
Message non luPosté :16 févr. 2005, 22:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Oui, bonne question.
Mais je pencherais vers la première solution : CR aurait-il eu le "droit" de faire ci ou ça dans le bureau des flics ? J'imagine que s'il pose sans lunettes devant les témoins, ce sont les inspecteurs qui lui auront ordonné de le faire (et pour cause, aucun témoin n'a jamais parlé de lunettes !) :shock:


Haut
   
 Sujet du message : encore un petit PS
Message non luPosté :16 févr. 2005, 22:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Est-ce que vous oublieriez, en décrivant quelqu'un, de parler de ses lunettes ?
Bonne nuit ! :roll:


Haut
   
 Sujet du message : LA MYOPIE DE RANUCCI
Message non luPosté :06 mars 2005, 21:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Dans le Pull over rouge, Gilles PERRAULT écrit au sujet de Christian RANUCCI :
« . Les examens médicaux bientôt subis par Christian vont confirmer qu’il souffre d’une myopie bilatérale de l’ordre de trois dioptries. Pour un sujet atteint d’une telle myopie et portant habituellement des verres correcteurs, la vision devient floue au-delà de cinquante centimètres dès qu’il ôte ses lunettes. Aussi bien Christian ne quittait-il les siennes que pour dormir. Puisque le satyre décrit par neuf témoins ne portait pas de lunettes, il faudrait donc conclure, dans l’hypothèse de la culpabilité de Christian Ranucci, qu’il avait l’imprudente habitude d’ôter ses verres correcteurs chaque fois qu’il s’apprêtait à commettre un acte répréhensible l’exposant aux risques les plus sérieux. Risques judiciaires, bien entendu, mais aussi périls physiques immédiats pouvant aller jusqu’au lynch en cas de découverte — il suffit de traîner quelques heures dans ces cités marseillaises pour imaginer le terrible châtiment que subirait un satyre pris sur le fait. Voici donc un homme — notre Christian — qui, à l’instant précis où il aurait besoin de toute sa vigilance et d’une vision acérée pour repérer d’éventuels dangers, ôte paisiblement ses verres correcteurs et s’avance dans un brouillard flou vers les silhouettes indécises de ses petites victimes... »

On reconnaît ici tout le talent et toute l’incompétence de Gilles PERRAULT.
En effet, il se trouve que je suis atteint d’une myopie bilatérale de 3 dioptries.
Tous ceux qui pensent, y compris Gilles PERRAULT, qu’il s’agit d’une forte myopie et qu’on ne peut pas voir sans lunettes vont devoir réviser leur jugement.
Allez sur le site
http://www.essilor.fr/VISION-ET-VOUS/DE ... yopie.html
A la rubrique : « Correction » voyez ce qui y est écrit :
« Il existe trois niveaux de myopie : une "petite" ou faible myopie, de 0 à -2 dioptries, une myopie "moyenne", entre -2 à -8 dioptries et une "forte" myopie de -8 à -20 dioptries. La dioptrie étant l'unité caractérisant la valeur du défaut visuel comme celle du verre qui va le corriger. »
Une myopie de 3 dioptries est considérée comme la limite inférieure d’une myopie moyenne, soit juste un degré au dessus d’une faible myopie.
J’ai remarqué un phénomène : lorsqu’il fait grand soleil, j’y vois très bien sans lunettes. Et j’ai donc posé la question à un spécialiste (si GIHEL le faisait de temps en temps, il raconterait moins de bétises). Voici ma question et la réponse sur le site :

http://www.contaguide.com/forum/messages/3684.html

http://www.contaguide.com/forum/messages/3698.html

QUESTION :
Postée par BOULADOU le 21/02/2005:
Je suis atteint d'une myopie à chaque oeil qui réclame une correction pour chacun de 3 dioptries.
Je suis étonné par un phénomène : lorsqu'il fait soleil, je n'ai pratiquement pas besoin de verres correcteurs mais seulement quand il fait sombre ou lorsque je suis fatigué.
Ce phénomène est il courant ou s'agit t il d'un phénomène particulier?
Je suis capable en cas de journée ensoleillée de lire une plaque d'immatriculation à quinze mètres.
Merci si vous pouvez me répondre

REPONSE
Posté par Joël@Contaguide le 26/02/2005:
En réponse à: MYOPIE DE 3 DIOPTRIES posté par BOULADOU le 21/02/2005:
« C'est un phénomène optique lié à l'ouverture de votre pupille (le petit trou au milieu de l'iris). Au soleil votre pupille est toute petite, les rayons passent tout près du centre de votre oeil, là où votre myopie est très faible. Lorsque vous êtes à l'ombre votre pupille s'élargit et les rayons lumineux passent là où votre myopie est plus forte. »

Toutes les bétises qu'on peut raconter sur cette histoire de lunettes laissent perplexes sur le niveau de compréhension et d'enquête de ceux qui les véhiculent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 mars 2005, 23:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Il suffit de comprendre ce que veut dire le mot "dioptrie" et le mot "focale".

La dioptrie est l'inverse de la distance focale : ok ?

Une dioptrie de 1, signifie que la distance focale est égale à 1m. Pour un myope, avoir un défaut de vision de une dioptrie, c'est donc que l'oeil sans accomoder peut voir net jusqu'à un mètre. Au delà il voit flou.

Pour voir plus près, l'oeil accomode, c'est pourquoi le myope voit bien de près, il accomode moins qu'un oeil normal. Pour voir au-delà de 1m, une personne qui a un défaut de vision de 1 dioptrie est obligée de porter des lentilles divergentes dont la focale sera de -1000, donc dont la dioptrie sera de - 1.

Christian Ranucci est myope et son défaut avoisine les 3 dioptries. Cela veut dire qu'il accomode jusqu'à 1/3 de mètres en distance focale. Au delà de 1/3 de mètres (et non pas cinquante centimètres), donc au delà de 33,33333 centimètres, Ranucci voit flou. Et la focale de la lentille divergente qu'il doit porter pour corriger est de - 333,33 (la focale s'exprime toujours en millimètres)

Je vous laisse imaginer entre parenthèses le défaut de 5 dioptries qui veut dire que l'on commence à voir flou au-delà de 1/5ème de mètres, soit 20cm (bonjour le brouillard en plein soleil) et que l'on qualifie de myopie moyenne. Il n'y a rien de compliqué là-dedans.

Bien entendu à 11h en plein soleil, son iris se refermant, il peut sans doute voir net un peu plus loin : 60 centimètres en étant très gentil. Cela fait longtemps que je sais que l'on voit mieux en plein soleil lorsque la pupille est fermée et que l'on utilise le centre du cristallin ce qui diminue les défauts inhérents à la réfraction des rayons sur les surfaces.

Mais cela ne change pas le problème, pourquoi Ranucci qui doit conduire une voiture dans un endroit qu'il ne connaît pas selon l'accusation et enlever une gamine en prétextant la recherche d'un chien, ôterait-il ses lunettes alors qu'il voit flou au-delà de 60 centimètres lorsqu'il fait beau, et au-delà de 33 cm à l'ombre ?

A trois dioptries, on voit toujours flou sans lunettes, même au soleil, dans ce dernier cas on voit mieux, c'est sûr, mais je ne sais pas si vous aller reconnaître quelqu'un à 40 m, sinon d'ailleurs on ne porterait pas de lunettes.

A une dioptrie de défaut, je n'ai personnellement jamais conduit de voiture sans lunettes, même au soleil, c'est trop dangereux. On voit flou, même à une dioptrie.

Même en prison, lorsque le Forsonney vient le voir, il porte ses lunettes alors que le Forsonney doit se tenir à un mètre en face de lui, il est vrai, à l'ombre.

Donc le problème n'est pas résolu parce que l'on dirait que 3 dioptries ce serait entre moyen et faible. Moi j'ai une faible myopie et dès que je sors de chez moi, je mets des lunettes, à 30 mètres je ne reconnais pas les gens sinon. Alors pour enlever une gamine et conduire une voiture qui plus est dans une banlieue qu'on ne connaît pas, il ne va pas enlever des lunettes qu'il porte en permanence. L'idée est même stupide.

Tout cela est révélateur d'un état d'esprit où l'on force les choses pour qu'elles rentrent dans le système de l'accusation. Mais le problème c'est que malgré tous vos efforts, l'édredon ne rentre pas dans la valise. En tous cas pas aussi bien que vous le souhaiteriez.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 mars 2005, 23:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Exemple : où serait-il écrit dans ses aveux : j'ai retiré mes lunettes pour pas que l'on me reconnaisse ? Rien de tout cela.

Où serait-il écrit qu'il les remet sur son nez une fois dans sa voiture ? C'est écrit nulle part.

Or il les porte visiblement lorsque Martinez le croise un peu brutalement à la Pomme.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 mars 2005, 10:52 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Il est quand même fort Ranucci, il est myope et sans lunette il arrive à différencier le garçon de la fille, alors que les Aubert qui sont assez proches pour entendre l'enfant parler ne peut pas dire si c'est un garçon ou une fille.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 mars 2005, 22:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Christian Ranucci est myope et son défaut avoisine les 3 dioptries. Cela veut dire qu'il accomode jusqu'à 1/3 de mètres en distance focale. Au delà de 1/3 de mètres (et non pas cinquante centimètres), donc au delà de 33,33333 centimètres, Ranucci voit flou. Et la focale de la lentille divergente qu'il doit porter pour corriger est de - 333,33 (la focale s'exprime toujours en millimètres)
Je vous laisse imaginer entre parenthèses le défaut de 5 dioptries qui veut dire que l'on commence à voir flou au-delà de 1/5ème de mètres, soit 20cm (bonjour le brouillard en plein soleil) et que l'on qualifie de myopie moyenne. Il n'y a rien de compliqué là-dedans.


Haut
   
 Sujet du message : myopie
Message non luPosté :19 mai 2005, 11:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :20 janv. 2004, 18:27
Messages :50
bonjour à toutes et tous ,
de passage sur ce site j'affirme :

myope à -4.5 et -4.75 dioptries je pouvais néanmoins voir loin et encore mieux de près.
le problème de la myopie n'est en aucun cas de ne pas voir au delà de 30 50 200 cm ou je ne sais quelle distance mais de mal discerner ce qui est totalement différent , je précise qu'opéré des yeux l'année dernière et recouvrant une vue normale après cette opération il m'est difficile d'expliquer à un non myope comment se représenter artificiellement la vision d'un myope.

soyez assuré que 3 dioptries de correction permettent sans aucun doute de se passer de lunettes et d'y voir correctement , le problème est que le confort de port de lunettes est tel qu'un myope moyen comme pouvait l'être cr ne se séparerait pas de lunettes la journée .........

stop !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

cela veut dire que la bonne réflexion à se poser est :

comme il est possible de se passer de lunettes sans problèmes dans ce genre de distance ( 1 à 20 mètres) pour cr et que cela renvoie nécessairement dos à dos les pro et contre innoncence de cr..........
où allait cr avec l'enfant en passant si vite à la pomme puisque vous l'avez déduit il y aurait eu volonté d'enlever l'enfant et non rapt d'opportunité , préméditation qui implique scénario imaginé par cr pour "l'après enlèvement".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 mai 2005, 16:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Je suis moi même myope , appartenant à cette catégorie 1ere (faible myopie) ; je peux vous dire plusieurs choses ; d'abord je porte mes lunettes quasi en permanence, c'est plus confortable, cela va de soi ; mais il m'arrive de ne pas les porter : comme le disait justement "curieux" , c'est bien l'idée de discernement qui compte : je peux me passer de mes lunettes ; d'une part ce n'est flou que de loin( au moins 10 ou 20m) , et d'autre part, les yeux fatiguent au départ mais finissent par "s'acclimater" ; cependant on distingue moins bien les gens dès qu'on s'éloigne un peu, notamment leur visage ; pour conduire, c'est impossible de s'en passer ; théoriquement, Ranucci pouvait les enlever ; mais dans la réalité, cette possibilité est quasiment nulle, vu qu'elle n'a aucun sens ; car enlever subitement ses lunettes, c'est quand même prendre un risque, surtout dans une possible précipitation ; cela ne présente aucun avantage pour Ranucci ; pour qu'on ne le reconnaisse pas? Qui?? Imagine t-il se faire prendre? Vous rigolez?? On sait que Ranucci portait ses lunettes en permanence. Croyez vous que ce n'était pas le cas avant le meurtre et qu'il aurait adopté cette attitude en prison pour se dédouaner? Personne ne met en doute qu'il les portait tout le temps ; pour quelqu'un qui porte ses lunettes constamment (ça devient comme s'habiller,et on est pertiurbé sans), les enlever relève soit d'un cas de force majeure, et en tous les cas d'un acte dérangeant ; ce n'est surement pas l'idéal pour un enlèvement ; si j'allais mettons commettre un braquage dans une banque, la dernière chose que je ferais serait d'enlever mes lunettes, même si je distingue tout et que je vois nettement ; elles me seraient nécessaires, ne serait ce que psychologiquement, sinon je me sentirait en position de faiblesse ;
c'est pourquoi les arguments de Gérard Bouladou -qui ne sont pas faux en pratique- n'ont quasiment aucun intêret.
Quelqu'un qui porte ses lunettes constamment.. n'enlève pas ses lunettes!
Pour l'assassin, se protéger, c'est disparaître ;
Anecdotiquement, si c'était Ranucci et qu'il avait enlevé ses lunettes, ça aurait été dans l'idée qu'on puisse le soupçonner a posteriori, l'interroger, et pourquoi pas perquisitionner chez lui.
Je ne vois pas pourquoi alors de si minutieux alors il serait devenu abruti au point de laisser le pantalon dans son coffre ; enlever ses lunettes, c'est de la prévoyance ; il l'aurait été d'autant plus après ; à moins qu'il n'ai eu un frère jumeau..
Mais de toute façon, il ne les aurait jamais enlevé, parler de prévoyance en la matière n'a aucun sens , à nouveau ;


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 mai 2005, 17:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 mai 2005, 22:47
Messages :194
Aurélien a mis le doigt dans le mille: pourquoi, sur un des aspects les plus voyant de l'affaire ranucci, rien a été fait pour comprendre ce fait que cr portait des lunettes et le ravisseur aucun... et qu'il était illogique que cr enlevasse ses lunettes

pourquoi, P. grivel, alessandra & cie ont négligé ce point et personne n'en a parlé au procès

j'avoue ne pas comprendre et j'attends pê une suggestion de reponse


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 mai 2005, 18:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Citation :

Quelqu'un qui porte ses lunettes constamment.. n'enlève pas ses lunettes!
Je ne porte pas de lunettes mais je connais plein de gens qui le font et ce que vous dites me paraît évident. :wink:


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [33 messages ]  Aller à la page123Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com