Je réitère, personne ne sait ce qui s'est dit ni même passé dans cette voiture.

AH...petite erreur de ma part,connaisasant gihel j'aurais du y penser ,j'ai oublié de mettre un "soit-disant "dans ma phrase
ca ne répond pas a ma question
pourquoi il n'a pas mis ses lunettes "spéciales " par exemple pour conduire ?

Soi-disant ? Non.

La cour de cassation, en tant que commission de révision n'a pas réfuté du tout la validité du témoignage de M. Moussy, qui témoigne que Christian Ranucci était à Marseille le soir du 3 et non pas à Salernes. Elle a simplement dit, trop rapidement sans aucun doute, que cela ne le disculpait pas, laissant entendre par là-même qu'il avait enlevé la gamine fin bourré et après une nuit sans dormir.
Ainsi lorsque Christian Ranucci dit qu'il a fait les bars du quartier de l'opéra durant toute la nuit, il dit sûrement plus vrai que lorsqu'il dit qu'il a passé la nuit dans sa voiture à Salernes.

Je ne vois pas ce que les lunettes "spéciales" viennent faire ici. La solution la plus simple, c'est que les lunettes de soleil ne sont pas correctrices (à vingt-ans, on ne se fait pas faire cela qui n'est pas remboursé (mal) par la sécurité sociale). Je ne vois pas ce que vous voulez en conclure.

Bah....gihel ,avec ou sans verres corresteurs et avec ou sans verre ca na pas d'importance pour vous ,ce qui vous imprtes c'est de crier haut et fort l'innocence de ranucci
c'est bien ,continuez !

Non ce n'est pas cela, ce que je voudrais comprendre, c'est ce qui s'est réellement passé, et comprendre les rouages qui ont conduit à cela. Clamer ceci ou cela, non cela ne m'intéresse pas.

Je propose ici des réflexions souvent, on pinaille sur un certain nombre de choses, mais c'est vrai je n'arrive pas à croire l'accusation, tout simplement parce qu'elle est incohérente.

Si on lui donne une véritable cohérence, je ne dis pas. Mais il y a du boulot, parce qu'il faut faire surgir la perversion de Christian Ranucci qui est tout sauf évidente, expliquer comment on peut oublier un pantalon et pas le reste, expliquer comment on entre une voiture en marche arrière quand on ne connaît pas les lieux, expliquer pourquoi Jean Rambla voit un homme sans lunettes tandis que Ranucci est myope de 3 dioptries et que ses lunettes se remarquent comme le nez au milieu de la figure, expliquer pourquoi la gamine est couverte de griffures sans courir, pourquoi on n'emmène pas Ranucci sur les lieux découvrir un couteau et pourquoi on ne cherche plus après la provenance dudit couteau, etc etc...

Une fois toutes ces contradictions résolues, je changerai d'avis.

Les médecins disent trois dioptries. Trois dioptries, on ne voit pas net à plus de trente centimètres. Il faut arrêter.

Le myope voit mal de loin mais bien de près.

Il existe 3 niveaux de myopie:

- de 0 à -2 dioptries.

Une miopie moyenne::

-entre -2 et -8.

Donc pour être clair : il existe, ou plutôt on distingue trois niveaux de myopie :

une faible myopie : de 0 à -2 dioptries, c'est à dire que le myope voit net jusqu'à au moins cinquante centimètres (dioptrie égale l'inverse de la focale donc 1/2 = 50 cm)

une myopie moyenne de -2 à -8, c'est à dire que le myope moyen cesse de voir net au-delà de -entre 50cm et 12,5cm (1/8ième de mètre soit 12,5cm)

une forte myopie lorsque le myope cesse de voir net au-delà de 12,5cm.
Il lui faut des culs de bouteille pour y voir à peu près clair.

Ranucci c'est 3 dioptries environ donc il ne voit plus net dans des conditions moyennes au-delà de 33,33333 cm environ.


Un myope a un oeil trop convergent pour sa longueur ou trop long pour sa convergence. C'est à dire que l'image se forme en deça de sa rétine pour la distance que définit sa myopie.

Jean se serait donc souvenu de lunettes de CR si c'était lui le ravisseur ; les verres qu'il porte l'auraient surpris, intrigué

Je ne pense pas, non. Personne ne parle de lunettes concernant Ranucci. Pas spontanément, en tout cas. Il faut souvent que les policiers les aident un peu pour ça. Je pense à Martinez. Ou à Aubert maintenant.

Les lunettes de Ranucci n'ont absolument rien d'étonnant en 1974. Il y avait un goût très prononcé pour les grandes et grosses lunettes horribles, à l'époque, alors celles de Ranucci sont assez sobres, en comparaison.

De plus, nous n'avons pas la certitude qu'il portait des lunettes au moment de parler aux enfants (s'il est le ravisseur, s'entend).

Par exemple, il pouvait porter ses lunettes de soleil (comme l'a dit Rosanno beaucoup plus tard), puis les enlever juste avant d'aborder les enfants. Ensuite, au volant de sa voiture, il lui fallait mettre ses lunettes de vue. Mais pour parler à quelqu'un sur un trottoir, il n'en avait pas besoin. Sa myopie n'était pas si forte que ça.

Rapport d'expertise psychiatrique :
5) Un examen ophtalmologique a été effectué par le Docteur BRUNEL ophtamologique expert, le 12.7.74
"myopie simple bilatérale de l'ordre de 30
motilité réduite; FO normaux...."

J'aurais voulu avoir une simple confirmation du degré de myopie indiqué dans le rapport avec le degré de myopie cité par M. Perrault et M. Bouladou (3 dioptries)

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je pense qu'il veut dire 30 cm en distance focale (excès de convergence). (un oeil myope est trop convergent pour sa longueur ou trop long pour sa convergence, l'image se forme en avant de la rétine et donc perçue floue. Le myope voit flou de loin).

Quand il est dit 30, c'est 30 cm. A 30 cm, Christian Ranucci n'accomodait plus, alors que pour un oeil normal, on cesse d'accomoder à l'infini.

La dioptrie est l'inverse de la focale : la correction de moins une dioptrie par exemple correspond à une lentille divergente de focale - 100 (cm) ou un mètre.

Donc pour une focale de 30 cm (correction -30 cm), vous faites 1/0.30 = 3,33 dioptries. Donc la correction serait de -3,33 dioptries.

C'est une myopie relativement forte. Il ne peut pas faire sans lunettes, même quand il fait beau.

Les plus fortes myopies ne dépassent pas 6 dioptries.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je pense que FO cela peut vouloir dire Fonds d'oeil, c'est-à-dire qu'il n'a pas d'atteinte à la rétine.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

http://www.institutdelamyopie.com/testvue.htm
salut à tous : si ça peut aider. Moi je n'y comprends pas grand chose

La page sur la myopie peut aider à comprendre ce qu'est une myopie bilatérale (myopie des deux yeux)

Mais pour le calcul de cette myopie : 30, c'est la focale sans aucun doute en cm et les dioptries sont l'inverse de la focale exprimée en mètre soit 1/0.30 = 3,33 dioptries.

C'est moins puisque c'est une lentille divergente donc c'est -3,33 dioptries.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.