Je ne sais pas les citer de mémoire tous mais j'ai vu plusieurs photos ou passages télé où il n'a pas ses lunettes. Je pense, notamment, dans 13e rue où on parle de Grivel et qu'on montre ce dernier qui accompagne CR avec un autre flic...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

JPasc bonsoir,

M. Spinelli est indiscutablement garagiste. Cà ne veut pas dire, comme le rappelle jayce, qu'il ait obligatoirement vu l'enlèvement. Mais bon, il est également tout à fait possible que la scène qu'il a décrite est bien celle de l'enlèvement.
Maintenant, s'étonner qu'il n'ait pas vu de lunettes à 40 m de distance... Il y a quelques jours, quelqu'un (ou plutôt quelqu'une, je crois que c'était Chantal ou Danou) avait cherché une photo de caserne montrant quelqu'un qui ressemblait (peit-être à Ranucci). LA PHOTO SOUS LES YEUX, PLUSIEURS FORUMEURS SE SEONT DEMANDES SI L'INTERESSE PORTAIT OU NON DES LUNETTES...
Alors libre à vous JPasc de croire que tout le monde est constamment aux aguets pour savoir si chaque quidam qu'il croise a ou non des lunettes, un pantalon gris avec un couteau dans la poche ou roule en S1100, mais désolé, c'est faux, dans la vraie vie nous ne faisons que très peu attention à ce genre de détail.
J'ajoute que ni Spinelli ni Jean n'ont dit "il ne portait pas de lunettes": ils n'en ont pas parlé, point c'est tout.

Je suis presbyte et astygmate, et à cet âge là je ne portais pas mes lunettes sauf pour lire car je n'amais pas ma tête avec, et pourtant j'étais fort géné. Alors bon, tout est possible, mais surtout je me garderai bien d'affirmer que le ravisseur n'avait pas de lunettes. Phrase un peu inutile, JPasc, je peux vous la retourner: quelles contorsions n'imaginerez voius pas pour affirmer l'innocence du même Ranucci: couteau trouvé puis réenffoui, pantalon découvert dans le garage et non dans le coffre, aveux extorqués sous les coups, collusion entre policiers et magistrats, quant aux modifications incessantes des versions de Ranucci, c'est juste parce que Mlle FDi Marino lui coupait trop la parole! Et pardonnez moi si je vous prête des propos qui appartiennent à d'autres.
Désolé, j'essaie seulement d'être honnête dans mon raisonnement.

Personne ne peut affirmer que le ravisseur avait ou non des lunettes.

Personne ne peut prouver que Ranucci est le ravisseur, sauf PEUT-ETRE ceux qui l'ont vu dessiner le plan.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Sur la couverture du second livre de G Bouladou, C Ranucci ne porte pas ses lunettes, et cependant il est en déplacement ; il ne s'agit absolument pas d'un tapissage

_________________
http://www.presume-coupable.com

D'où présomption d'innocence que l'on a bafouée

Par ailleurs, J Rambla et E Spinelli ne reconnaissent pas Ranucci comme le ravisseur ; ils ne reconnaissent pas non plus la 304 comme le véhicule ayant servi à cet enlèvement. Et là ! ..... Cela serait même, non plus une présomption, mais bien une preuve de l'innocence quant à l'enlèvement.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Didi a écrit:
Bonsoir, Didi. Bonne question. Je pense qu'en 1974 les lunettes incassables étaient beaucoup moins répandues. J'ai eu ma 1ère paire quelques années plus tôt, et elles étaient en verre, bien que je n'ai que 6 ans...
Par ailleurs, si les flics ont consigne de retirer les lunettes, ils ne s'embarassent pas de ce genre de détail, ne croyez vous pas? D'autant qu'ils ne sont pas censé savoir faire la différence, et peu enclins à faire confiance au propriétaire des lunettes.
Ceci étant, je ne faisais que citer G. Bouladou. J'ignore si le retrait des lunettes des personnes en GAV est la règle ou l'était en 1974.

Last but not least: si on avait mis Ranucci avec ses lunettes au milieu d'inspecteurs sans lunettes, que ne lirait on pas ici sur la façon scandaleuse dont a été fait le tapissage!!!

Il est vrai par ailleurs qu'en matière de tapissage, on aimerait déjà en avoir les photos et les PV...

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Je suis tout à fait d'accord

_________________
http://www.presume-coupable.com

Non, Didi: les éléments à charge (témoignage des Aubert, couteau) portent sur le meurtre. L'enlèvement n'est imputé à Ranucci que sur un argumet logique (c'est vraisemblablement le meurtrier qui a fait l'enlèvement), puis sur les aveux, avec leur limite intrinsèque.
Non.
Non reconnaissance ou reconnaissance sans tapissage n'ont pas plus de valeur, si elles ne sont pas corroborées par un élément objectif. Le tapissage apporte un plus, car il y a choix parmi plusieurs possibilités.
Il y a plein d'exemples, dans les affaires judiciaires comme dans la vie de tous les jours, de fausses reconnaissances ou à l'inverse de non reconnaissances. Il m'est arrivé de faire la bise à une parfaite inconnue en lui demandant des nouvelles de son conjoint parce que je la confondais avec une copine.

Jean a vu le ravisseur et n'a pas reconnu Ranucci.
Il a vu la voiture et n'a pas reconnu la 304.
Ce sont des faits.

Spinelli a peut-être vu le ravisseur et la voiture, mais à 40 m de distance et sans y faire attention plus que çà. Il disait déjà le 5 juin "penser ne pas être en mesure d'identifier l'homme".

Je n'ai aucune certitude personnelle quant à la présence de Ranucci cité Sainte Agnès. Par contre je me rappelle qu'il a désigné l'emplacement du couteau; qu'il a à plusieurs reprises confirmé que c'était son couteau; qu'il a mis des mois avant de proclamer son innocence, ce qui me semble unique dans les annales des rétractions; qu'il n'a fourni aucune explication cohérente quant à ses revirements; qu'avant d'avouer, il a nié être allé à Marseille ce qui est contraire à ce qu'il dira lui-même plus tard, et qui semble confirmé par l'épisode Moussy - or quel intérêt avait il à nier celà? qu'il a dit lui-même avoir prévu d'aller chez son ami Benvenuti qui habitait à 600 m de la cité Sainte-Agnès, coïncidence qui n'en fait pas un criminel mais qui est troublante; que le témoignage des Aubert est corroboré par la découverte du corps, ce qui lui donne du corps; que leur reconnaissance de Ranucci est pour moi potentiellement aussi peu digne de foi que la non reconnaissance par Jean, mais que toute théorie faisant intervenir un autre homme présent sur les lieux et confondu par eux avec Ranucci me semble très complexe: manipulation quasi impossible pour basculer Ranucci sur la banquette, faible justification à "emprunter" sa voiture pour aller à la champi, risque majeur pour l'homme en question d'être vu par ce pauvre Ranucci - difficile d'imaginer que ce type qui conduisait l'instant d'avant sombre d'un seul coup dans un coma si profond qu'il ne se rendra compte de rien...

L'instruction a laissé des éléments peu clairs.
Le procès a été très rapide, dans une atmosphère où il était impossible à la justice d'être sereine.
La cassation était probablement justifiée par l'épisode des PV - mais une nouvelle plaidoirie l'aurait été aussi...
Mais tous ces éléments, pour choquants qu'ils fussent, ne suffisent pas à faire de Ranucci un innocent.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Henri bonsoir,
Je maintiens que quand je lis dans un journal ou entends à la télé ou à la radio parler d'un sujet que je connais bien, je suis stupéfait ou atterré des approximations qui sont faites et du manque de rigueur.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Le fait logique suppose que l'on parte du départ pour parvenir à l'arrivée. Si, comme vous le dites, c'est vraisemblablement le meurtrier qui a enlevé la victime, alors si Ranucci n'est pas reconnu comme le ravisseur, il n'est pas le meurtrier.

On doit tordre la vérité de l'enlèvement pour la faire coller au meurtre ; mieux on doit tout simplement éliminer les témoins de l'enlèvement, la reconstitution de l'enlèvement et tout ce qui tourne autour de l'enlèvement pour pouvoir faire coller l'ensemble.
Si Ranucci n'est pas le ravisseur, il n'est pas le meurtrier, et comme personne ne le reconnait ni lui ni sa voiture sur les lieux du rapt, alors il n'est pas le meurtrier.
Et les témoins Aubert et autres, ça ne marche plus !!

IL FAUT COMMENCER PAR LE COMMENCEMENT

_________________
http://www.presume-coupable.com

Et pour les deux suspects du 5 juin ? Même pas de tapissage, même pas de mise en présence des deux suspects face aux deux témoins !
Et cependant, sur les seules descriptions faites par J Rambla la veille ou l'avant-veille, ils ont été relâchés.

Pourquoi pas Ranucci ? Parce qu'avant même de l'avoir arrêté, avant même la moindre enquête, la police était sûre que Ranucci était COUPABLE.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pif :
"Phrase un peu inutile, JPasc, je peux vous la retourner: quelles contorsions n'imaginerez voius pas pour affirmer l'innocence du même Ranucci: couteau trouvé puis réenffoui, pantalon découvert dans le garage et non dans le coffre, aveux extorqués sous les coups, collusion entre policiers et magistrats, quant aux modifications incessantes des versions de Ranucci, c'est juste parce que Mlle FDi Marino lui coupait trop la parole! Et pardonnez moi si je vous prête des propos qui appartiennent à d'autres.
Désolé, j'essaie seulement d'être honnête dans mon raisonnement."

Sur tous les points que vous reprenez, nous les innocentistes, avons légitimement le droit de remettre en cause la version officielle par des éléments que nous n'avons pas inventés.

Pour le couteau : nous avons répété moultes fois que les conditions de sa découverte sont pour le moins troubles. Surtout, quand les policiers affirment que c'est C Ranucci qui a donné les indications décisives qui vont permettre de découvrir enfin le couteau. Or, il n'y a aucun PV qui atteste de cela. On se demande à quel moment C Ranucci a pu le faire puisqu'il n'était plus à l'Evêché.
D'autre part, objectivement, il manque des PV de gendarmerie. Pourquoi cela ? Et puis, il y a les écrits de M Fratacci. Ca fait beaucoup, ça fait trop pour accepter sans broncher.

Pour le pantalon : vous savez très bien qu'il y a une surcharge sur le PV d'Alessandra du 5 juin à 22h. La cour de cassation l'a reconnu elle-même. Comment voulez vous alors ne pas avoir de fortes suspicions ? C'est parfaitement légitime.

Pour les aveux : oui je suis certain qu'ils ont été extorqués. Mais je n'ai jamais soutenu l'idée que C Ranucci avait été torturé. Je crois plus à une usure mentale et morale aidée par quelques coups et quelques baffes. C'est beaucoup plus efficace.

Et oui, JF Le Forsonney dit lui-même qu'elle n'a fait aucun cadeau à C Ranucci en le traitant de menteur quand il contestait les faits.

Mais bon je sais vous allez invariablement me dire que tout cela ne fait pas de C Ranucci un innocent.

L'accusation est tronquée, elle ne tient pas la route.

Il faut bien le reconnaitre Pif, cette notion du doute qui doit bénéficier à l'accusé a été bafouée. Ex : l'analyse sanguine a indiqué que les taches de sang appartenaient au groupe sanguin A. Certes, c'est le groupe auquel appartenait la petite Marie Dolorès. Mais c'était aussi celui de C Ranucci. Donc, si le code pénal avait été respecté, étant donné qu'il y a incontestablement un doute, alors il devait bénéficier à l'accusé.
Malheureusement, c'est l'inverse qui s'est produit.

Il est possible également que Ranucci soit bien plus méthodique et calculateur que peut le laisser penser la version officielle.

Si la thèse officielle laisse une raison de penser à l'innocence, les éléments existants laisse également place à un doute encore plus prononcé... Comme celui d'un crime commis par Ranucci de sang froid avant l'accident au carrefour. Vraiment, cette thèse officielle laisse place à de nombreuses questions, pas seulement à une possibilité d'innocence.

jayce,

"Il est possible également que Ranucci soit bien plus méthodique et calculateur que peut le laisser penser la version officielle.

Si la thèse officielle laisse une raison de penser à l'innocence, les éléments existants laisse également place à un doute encore plus prononcé... Comme celui d'un crime commis par Ranucci de sang froid avant l'accident au carrefour. Vraiment, cette thèse officielle laisse place à de nombreuses questions, pas seulement à une possibilité d'innocence."

ah alors qu'ont donc vu les Aubert à la sortie du virage ?

Vous croyez vraiment à l'histoire du "paquet assez volumineux" ?

A mes yeux, les Aubert ont vu la 304 sur le bas-côté et Ranucci grimper le talus. Mais qu'avait Ranucci avec lui??? Ca je ne sais pas. Peut-être un sac contenant ses papiers, ou sa carabine à air comprimé, ou encore ses affaires ensanglantées. Ce témoignage est fiable dans une certaine mesure, mais il est difficile de savoir avec exactitude si Ranucci était en compagnie d'une fillette lors de son arrêt. C'est possible, mais pas certain.

Alors expliquez moi la déposition de M.Aubert le 6 juin. Pourquoi ne dit il pas clairement : "la personne que vous me présentez est bien celle que j'ai vue entrainant un enfant sur le talus..."

Pourquoi reconnait il sans doute possible celui qui a provoqué l'accident, sinon pour signifier qu'ilo a un doûtre sur le reste ?

N'est on pas à ce moment la dans une logique de déduction encouragée par les enquêteurs :

M. Aubert a vu la 304 arrêtée, et un homme à proximité

Ranucci qu'on lui présente est bien celui qu'il a vu lors de l'accident conduisant la 304. Ca il en est sûr.

Donc ...