Une assise à 3 pieds se nomme un "tabouret" mais pas chaise
donc Manitari a raison, une chaise comportant 3 pieds est bancale alors que le tabouret non 
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
| les lunettes et la myopie http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=106&t=334 |
Page 9 sur 14 |
| Auteur : | Anne [04 août 2011, 15:13 ] |
| Sujet du message : | Re: les lunettes et la myopie |
Une assise à 3 pieds se nomme un "tabouret" mais pas chaise donc Manitari a raison, une chaise comportant 3 pieds est bancale alors que le tabouret non
|
|
| Auteur : | chris74 [04 août 2011, 15:52 ] |
| Sujet du message : | Re: les lunettes et la myopie |
Bonjour Anne !!tres heureux de ton retour  
|
|
| Auteur : | bruno1 [05 août 2011, 05:15 ] |
| Sujet du message : | Re: les lunettes et la myopie |
Citation : Une assise à 3 pieds se nomme un "tabouret" mais pas chaise donc Manitari a raison, une chaise comportant 3 pieds est bancale alors que le tabouret non la preuve par l' image , bien q'un discourt http://www.google.fr/search?q=chaise+a+ ... 88&bih=640 |
|
| Auteur : | Manitari [05 août 2011, 18:11 ] |
| Sujet du message : | Re: les lunettes et la myopie |
On moins le mystére de la chaise a trois pattes est résolue,au moins ca.  Ma premiére thése quand a elle est probable ? 
|
|
| Auteur : | Bergamotte [03 oct. 2020, 14:41 ] |
| Sujet du message : | Re: |
Citation : Citation : Est-ce que vous oublieriez, en décrivant quelqu'un, de parler de ses lunettes ?
Vous oubliez aussi qu'il avait une paire e lunettes NOIRES dans la voiture (boite a gants )et que pouvait'il faire avec une telle chose si soit-disant il était complétement miro sans ses lunettes de vue ??? Comme ca ne peut etre que les siennes il faut donc croire qu'il s'en servait réguliérement ,donc qu'il pouvait ,a l'occasion, s'en séparé et "vivre sans" Vers la trentaine, j'étais myope à peu près comme Christian Ranucci. Je peux vous déjà vous assurer que j'avais les lunettes vissées sur mon nez du lever au coucher. Un jour, dans la cité où je vivais à l'époque, j'étais dehors près de mon immeuble et un verre de mes lunettes a sauté. J'ai donc été obligée de les enlever. Je n'ai pas réussi à retrouver ma propre voiture alors qu'elle était à quelques mètres de moi. Il a fallu que je me fasse aider par des voisins... vous vous rendez compte....  De plus , si les enfants font plus attention aux détails qu'à l'allure générale (cf le témoignage du petit Jean : "Je n'ai pas reconnu le monsieur qui m'a demandé de chercher le chien. Il n'était pas habillé pareil" ) à mon avis Jean n'aurait pas manqué de remarquer les lunettes, surtout que personne n'en portait dans sa famille si je ne m'abuse... Qu'en pensez-vous ? |
|
| Auteur : | Bergamotte [04 oct. 2020, 11:43 ] |
| Sujet du message : | Re: Re: |
Citation : Vers la trentaine, j'étais myope à peu près comme Christian Ranucci. Je peux vous déjà vous assurer que j'avais les lunettes vissées sur mon nez du lever au coucher. Un jour, dans la cité où je vivais à l'époque, j'étais dehors près de mon immeuble et un verre de mes lunettes a sauté. J'ai donc été obligée de les enlever. Je n'ai pas réussi à retrouver ma propre voiture alors qu'elle était à quelques mètres de moi. Il a fallu que je me fasse aider par des voisins... vous vous rendez compte.... Donc mon argument n'a pas beaucoup de valeur... Mais quand même, prendre le risque de ne pas y voir clair pour enlever une enfant... de ne pas pouvoir reconnaître un éventuel témoin avec lequel vous pourriez être confronté par la suite... j'ai du mal à y croire.Bonne journée à tous |
|
| Auteur : | ph75 [05 oct. 2020, 10:24 ] |
| Sujet du message : | Re: Re: |
Citation : En ce qui concerne les lunettes, je doute qu'il ait pris le risque de s'en séparer s'il avait l'intention d'enlever Marie Dolorès, même pour ne pas être reconnu. C'était trop risqué... C'est surtout que dans un enlèvement par ruse, il faut prendre l'emprise sur la personne et notamment la regarder dans les yeux est impératif, donc impossible à réaliser pour quelqu'un qui ne verrait pas clair ...Certains (Bouladou) ont avancé la piste d'utilisation de lentilles (qui paraît il existaient à cette époque), mais outre qu'on imagine que les policiers ont vérifié ce point, cela impliquerait pour Ranucci la préméditation puisque personne ne l'a jamais vu porter des lentilles (il les aurait donc achetées spécifiquement pour l'enlèvement), mais problème: la thèse de l'accusation pour Ranucci meurtrier c'est qu'il n'y aurait pas eu préméditation ... |
|
| Auteur : | Bergamotte [06 oct. 2020, 18:30 ] |
| Sujet du message : | Re: Re: |
ph75 a écrit : C'est surtout que dans un enlèvement par ruse, il faut prendre l'emprise sur la personne et notamment la regarder dans les yeux est impératif, donc impossible à réaliser pour quelqu'un qui ne verrait pas clair ... Tout à fait d'accord avec vous ph75. ph75 a écrit : Certains (Bouladou) ont avancé la piste d'utilisation de lentilles (qui paraît il existaient à cette époque), mais outre qu'on imagine que les policiers ont vérifié ce point, cela impliquerait pour Ranucci la préméditation puisque personne ne l'a jamais vu porter des lentilles (il les aurait donc achetées spécifiquement pour l'enlèvement), mais problème: la thèse de l'accusation pour Ranucci meurtrier c'est qu'il n'y aurait pas eu préméditation ... Ma mère a effectivement porté des lentilles "première génération" vers la fin des années 70 (mais je ne saurais être formelle sur l'année exacte) Cependant ce n'était pas comparable aux lentilles souples (et parfois jetables ) d'aujourd'hui... C'étaient des lentilles en verre, il fallait s'entraîner un moment avant de les mettre, se les faire prescrire par un ophtalmologue, elles étaient horriblement chères et fragiles...On ne pouvait pas se permettre de les perdre, donc de les ôter ou de les remettre n'importe où... Il fallait une glace ,un lavabo, des produits spéciaux à portée de main... En plus, mieux valait ne pas être fumeur ou avoir les yeux trop secs, cela pouvait irriter les yeux..J'en ai porté quelques années plus tard, c'était quasiment pareil... Admettons cependant que Christian Ranucci en ait porté au moment de l'enlèvement : Pourrait-on imaginer qu'en plein milieu de la route, il les enlève pour remettre à nouveau ses lunettes ? Dans une voiture, avec peu de place, juste un rétro pour regarder, au risque de les perdre en cas de fausse manip ? En effet, d'après les témoignages de Monsieur Martinez (et de Monsieur Aubert aussi, si mes souvenirs sont bons, lorsqu'il déclare que Christian Ranucci a fait le tour de la voiture pour en extirper l'enfant) Christian Ranucci portait ses lunettes .... Décidément ces lunettes posent problème... Bonne soirée à vous |
|
| Auteur : | ph75 [07 oct. 2020, 08:44 ] |
| Sujet du message : | Re: Re: |
Citation : d'après les témoignages de Monsieur Martinez (et de Monsieur Aubert aussi, si mes souvenirs sont bons, lorsqu'il déclare que Christian Ranucci a fait le tour de la voiture pour en extirper l'enfant) Christian Ranucci portait ses lunettes .... Les témoignages les plus fiables et les moins susceptibles d'avoir été influencés ce sont ceux recueillis par les gendarmes, Aubert est cité a posteriori dans la synthèse des gendarmes :
Citation : [Aubert] apercevait à environ 100 mètres le véhicule gris arrêté en bordure de la route, tandis qu'un homme jeune gravissait le remblai et s'enfonçait dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux. L'homme était vêtu d'un pantalon foncé et d'une chemise ou d'un vêtement de couleur claire. Pas de mention de lunettes ... ça ne veut pas forcément dire que l'homme aperçu n'en avait pas, mais qu'Aubert n'a très probablement pas bien vu l'homme en question, qui est en dehors de la voiture (rien ne prouve donc qu'il s'agit de Ranucci) et est déjà en train de monter sur le talus au moment où Aubert débouche du virage (cf utilisation de la locution "tandis que") Aubert n'a jamais vu personne tirer un enfant de la voiture, car sinon bien évidemment cette personne aurait été Ranucci et donc il aurait forcément vu les lunettes ... |
|
| Auteur : | Arlaten [08 oct. 2020, 10:03 ] |
| Sujet du message : | Re: les lunettes et la myopie |
Citation : mais qu'Aubert n'a très probablement pas bien vu l'homme en question, qui est en dehors de la voiture (rien ne prouve donc qu'il s'agit de Ranucci) et est déjà en train de monter sur le talus au moment où Aubert débouche du virage Et non, puisque Aubert n'a vu personne dans la voiture.Citation : Aubert n'a jamais vu personne tirer un enfant de la voiture, car sinon bien évidemment cette personne aurait été Ranucci et donc il aurait forcément vu les lunettes .. Si Aubert avait vu un enfant, alors le conducteur était Ranucci. S'il ne l'a pas vu (l'enfant) alors le conducteur n'est pas Ranucci ? Il n'y avait pas d'enfant dans la voiture de Ranucci, alors c'est quoi ce nouveau délire ?
|
|
| Auteur : | ph75 [08 oct. 2020, 10:33 ] |
| Sujet du message : | Re: les lunettes et la myopie |
Citation : Et non, puisque Aubert n'a vu personne dans la voiture. Même débat, Aubert n'a jamais été capable de décrire la voiture (sauf la tôle froissée que tout le monde a vu dans les journaux de l'époque) et en particulier l'intérieur, à part la plage arrière (comme par hasard).
|
|
| Auteur : | Arlaten [09 oct. 2020, 09:45 ] |
| Sujet du message : | Re: les lunettes et la myopie |
Citation : Même débat, Aubert n'a jamais été capable de décrire la voiture (sauf la tôle froissée que tout le monde a vu dans les journaux de l'époque) et en particulier l'intérieur, à part la plage arrière (comme par hasard). Mais de débat il n'y en a pas. Aubert parle des objets sur la plage arrière à Bouladou, donc des années après. Mais ces objets, il les a vu le 3 juin 1974. Est-ce que nous trouvons trace de ces objets dans les discussions que Aubert a eu avec les gendarmes de Roquevaire et de Greasque? Bien sur que non. A partir de là, il n'est pas possible de dire que si on ne trouve pas de description de l'interieur de la voiture dans les PV de gendarmerie, c'est que Aubert ne les a pas vu et d'en conclure qu'il était trop loin.
|
|
| Auteur : | ph75 [12 oct. 2020, 10:28 ] |
| Sujet du message : | Re: les lunettes et la myopie |
Citation : Aubert parle des objets sur la plage arrière à Bouladou, donc des années après. Mais ces objets, il les a vu le 3 juin 1974. Est-ce que nous trouvons trace de ces objets dans les discussions que Aubert a eu avec les gendarmes de Roquevaire et de Greasque? Bien sur que non. Les gendarmes sont eux même convaincus que la voiture de Ranucci était à l'aplomb (c'est sur leur croquis). De plus Martinez leur avait dit "Le conducteur paraissait seul à bord". Donc en partant de ces 2 éléments, c'est pour eux évident que 1) c'est le conducteur qui monte le talus 2) il est seul avec la fillette : ils n'ont donc aucune raison de douter que la voiture soit vide à partir du moment où son conducteur est à l'extérieur.Par ailleurs il est écrit que Aubert a "constaté que personne ne se trouvait dans le véhicule peugeot", mais il n'est pas indiqué comment cette déduction a été faite. Aubert a très bien pu dire "j'ai regardé de loin à travers la lunette arrière, je suis formel la voiture était bien vide", et le gendarme que Gras interroge pour rédiger sa synthèse n'a pas jugé utile de mentionner ces précisions, ou bien Gras n'a pas jugé utilise de l'écrire. La formulation "Aubert avait arrêté son véhicule à proximité de la Peugeot 304" pose de toute façon elle-même question, on attendait "à côté", "juste derrière" mais pas un vague "à proximité". Le scenario le plus vraisemblable c'est que Aubert déboule du virage, voit un homme avec un paquet monter le talus, il pile pour rester à son niveau, plusieurs dizaines de m plus loin il y a la voiture, comme Aubert a une bonne vue il est capable de distinguer le numéro et au travers de la lunette arrière le fait que le véhicule est vide (comme il est obligé de bien regarder il voit forcément qu'il y a des objets sur la plage arrière), l'association conducteur-homme au paquet est immédiatement faite et Aubert repart en faisant son demi-tour bien avant la voiture de Ranucci. |
|
| Auteur : | Bergamotte [12 oct. 2020, 17:28 ] |
| Sujet du message : | Re: Les lunettes et la myopie |
Citation : Citation : d'après les témoignages de Monsieur Martinez (et de Monsieur Aubert aussi, si mes souvenirs sont bons, lorsqu'il déclare que Christian Ranucci a fait le tour de la voiture pour en extirper l'enfant) Christian Ranucci portait ses lunettes .... Les témoignages les plus fiables et les moins susceptibles d'avoir été influencés ce sont ceux recueillis par les gendarmes, Aubert est cité a posteriori dans la synthèse des gendarmes :
Citation : [Aubert] apercevait à environ 100 mètres le véhicule gris arrêté en bordure de la route, tandis qu'un homme jeune gravissait le remblai et s'enfonçait dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux. L'homme était vêtu d'un pantalon foncé et d'une chemise ou d'un vêtement de couleur claire. Pas de mention de lunettes ... ça ne veut pas forcément dire que l'homme aperçu n'en avait pas, mais qu'Aubert n'a très probablement pas bien vu l'homme en question, qui est en dehors de la voiture (rien ne prouve donc qu'il s'agit de Ranucci) et est déjà en train de monter sur le talus au moment où Aubert débouche du virage (cf utilisation de la locution "tandis que") Aubert n'a jamais vu personne tirer un enfant de la voiture, car sinon bien évidemment cette personne aurait été Ranucci et donc il aurait forcément vu les lunettes ... 2) En ce qui concerne M Martinez, c'est moins évident. Il déclare effectivement dans sa plainte "à chaud" à la gendarmerie le 3 juin qu'il ne peut décrire le conducteur: " Je ne puis vous donner son signalement. Il me semble qu'il était jeune, mais je n'ai aucune idée du reste." En revanche, devant l'inspecteur Canonge à l'Evêché le 6, il se montre beaucoup plus précis : "L'accident s'est produit très rapidement, mais malgré cela, j'ai aperçu nettement le conducteur et peux même vous préciser qu'il portait des lunettes" G Bouladou dans son ouvrage explique cela par le fait que le 3 il ne s'agissait que d'un dossier de délit de fuite, alors que le 6, on est dans le cadre d'une enquête sur un meurtre et on tient un suspect… Gilles Perrault en revanche (dans "Le pull-over rouge") s'étonne de "l'évolution positive de la mémoire" de M. Martinez…. Difficile de trancher… Ma seule idée est que lors d'un accident de la circulation, les choses vont très vite : Un jour, quelqu'un a grillé un feu rouge à grande vitesse, et nous a percutés sur la gauche… Mon mari n'a pu voir la conductrice qu'une fois descendu de notre véhicule pour faire le constat. Au moment du choc, nous aurions été incapables de décrire qui était à bord : Nous n'avons même pas vu que c'était une femme, sans passagers…et pourtant j'ai vu nettement arriver la voiture droit sur nous. Cela dit, certains se souviennent mieux que d'autres, et tout le monde n'a pas le même type de mémoire. Bonne soirée |
|
| Auteur : | Bergamotte [12 oct. 2020, 17:31 ] |
| Sujet du message : | Re: Les lunettes et la myopie |
Citation :
Nous n'avions même pas vu que c'était une femme
Désolée pour l'erreur de frappe...
|
|
| Page 9 sur 14 | Heures au format UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|