Nous sommes le 28 mars 2024, 10:25

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [675 messages ]  Aller à la pagePrécédente1404142434445Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Re: Ranucci pédophile ?
Message non luPosté :31 oct. 2014, 13:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Mor?
le scénario qui va prospérer jusqu'à la condamnation circule déjà dans la hiérarchie de la police sous forme de télégramme envoyé au moment de la découverte du corps.
Après la découverte du corps... Peu après, mais après.....


Haut
   
 Sujet du message : Re: Ranucci pédophile ?
Message non luPosté :31 oct. 2014, 13:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
JDV, Mor n'est ni flic ni juge. C'est la police et la juge qui ont écrit le scénario de cette farce et il n'est aucunement nécessaire d'en écrire un autre pour prouver que la culpabilité de Ranucci fut décidée sur la base d'une enquête de police à la vichyssoise.
.
Oui mais ça on le savait pratiquement déja en 1980 ;quelques ajouts l'ont quelque peu précisé (dont au moins un que vous avez déniché,bravo;)
Néanmoins la question se pose:Ranucci était il coupable d'avoir tué Marie Dolores Rambla?
Là est la question!

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message : Re: Ranucci pédophile ?
Message non luPosté :31 oct. 2014, 14:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Non, la question ne peut plus se poser de cette manière aujourd'hui. Elle se posait ainsi en 1974 puis et surtout, en 1976 dans la conscience des magistrats et des jurés. Aujourd'hui, la juste question ( c'est à dire la plus favorable aux intérêts de la justice ) est : la culpabilité du condamné et exécuté fut-elle prouvée lors du procès ?
Si la réponse est non, il faut évidemment le réviser puisque c'est la loi.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Ranucci pédophile ?
Message non luPosté :31 oct. 2014, 15:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Citation :
Mor?
le scénario qui va prospérer jusqu'à la condamnation circule déjà dans la hiérarchie de la police sous forme de télégramme envoyé au moment de la découverte du corps.
Après la découverte du corps... Peu après, mais après…..
Évidemment qu'il fallait d'abord trouver le cadavre pour ensuite pouvoir en parler. Ce télégramme est envoyé dans l'intervalle compris entre la communication de Gras au Procureur ( 15h50 ) et le départ des policiers vers Nice ( 18h ).
Citation :
Une opération de Police déclenchée par la Brigade de gendarmerie de Nice, permettait de procéder à l’arrestation de Ranucci Christian le 5 juin 1974 à 18 heures.
Les enquêteurs de la Sûreté Urbaine de Marseille immédiatement informée de cette arrestation, se rendaient à Nice, où ils prenaient en charge le nommé Ranucci Christian afin de le ramener à Marseille.
Dans le même temps, Mademoiselle Di Marino…
source : viewtopic.php?p=92538#p92538

Cet intervalle est approximativement de deux heures, peut-on parler de moment de la découverte du cadavre par rapport au temps d'une garde-à-vue de 24 h renouvelable jusqu'à 48 h et les mois dont disposait la juge ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Ranucci pédophile ?
Message non luPosté :31 oct. 2014, 18:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Non, la question ne peut plus se poser de cette manière aujourd'hui. Elle se posait ainsi en 1974 puis et surtout, en 1976 dans la conscience des magistrats et des jurés. Aujourd'hui, la juste question ( c'est à dire la plus favorable aux intérêts de la justice ) est : la culpabilité du condamné et exécuté fut-elle prouvée lors du procès ?
Si la réponse est non, il faut évidemment le réviser puisque c'est la loi.
Il faut qu'il y ait un fait nouveau susceptible d'établir un doute sur la culpabilité.
Meme si la réponse à votre question est négative.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message : Re: Ranucci pédophile ?
Message non luPosté :31 oct. 2014, 18:36 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Des faits nouveaux ignorés du jury à l'heure de se prononcer ? Ne pensez-vous pas qu'il y a largement de quoi ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Ranucci pédophile ?
Message non luPosté :31 oct. 2014, 19:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Des faits nouveaux ignorés du jury à l'heure de se prononcer ? Ne pensez-vous pas qu'il y a largement de quoi ?
Je pense que le plan a joué dans la balance.

Mais savoir qu'il a sans doute été "assisté"augmente t il la possibilité que Ranucci était innocent?

Il me semble que c'est la question que se poserait alors le comité de révision.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message : Re: Ranucci pédophile ?
Message non luPosté :31 oct. 2014, 19:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Non. La commission de révision doit se poser la question que dit la loi et dans celle-ci, il n'est nullement question d'innocence sinon exclusivement de culpabilité et d'éléments inconnus du jury permettant d'en douter. N'y a-t-il pas largement de quoi ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Ranucci pédophile ?
Message non luPosté :31 oct. 2014, 20:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Non. La commission de révision doit se poser la question que dit la loi et dans celle-ci, il n'est nullement question d'innocence sinon exclusivement de culpabilité et d'éléments inconnus du jury permettant d'en douter. N'y a-t-il pas largement de quoi ?
pour rester dans la sémantique on n'aurait pas un élément inconnu lors du proces susceptible de faire naitre un doute sur la culpabilité..
Mais on aurait plutot un élément connu qui a été argument de culpabilité à tort.

Est ce équivalent pour les juges?Pas sur du tout!


J

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message : Re: Ranucci pédophile ?
Message non luPosté :31 oct. 2014, 21:13 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Ce n'est pas une question de sémantique sinon de loi et d'esprit de la loi. La loi est très claire et parle d'élément inconnu du jury jetant un doute sur la culpabilité du condamné. Que l'on pense qu'il puisse être malgré tout coupable mais d'une autre manière, n'a absolument rien à voir. Il est suspect mais on ne peut plus juger les morts. Par contre la procédure est là, aux archives, et le droit de révision est en vigueur dans les termes décrits par la loi.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Ranucci pédophile ?
Message non luPosté :31 oct. 2014, 21:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Maintenant, si vous voulez parler du décalque d'un plan qui serait un élément déjà connu du jury, je me marre. L'élément nouveau inconnu etc…, c'est le fait que ce plan soit décalqué pas le plan lui-même.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Ranucci pédophile ?
Message non luPosté :31 oct. 2014, 22:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Ce n'est pas une question de sémantique sinon de loi et d'esprit de la loi. La loi est très claire et parle d'élément inconnu du jury jetant un doute sur la culpabilité du condamné. Que l'on pense qu'il puisse être malgré tout coupable mais d'une autre manière, n'a absolument rien à voir. Il est suspect mais on ne peut plus juger les morts. Par contre la procédure est là, aux archives, et le droit de révision est en vigueur dans les termes décrits par la loi.
justement je pense pas que l'élément du plan décalqué,s'il était prouvé par un expert,jette un doute stricto sensu sur la culpabilité du condamné.Ce n'est pas un élément qui prouve par exemple que Ranucci n'était pas présent sur les lieux de l'enlevement.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message : Re: Ranucci pédophile ?
Message non luPosté :31 oct. 2014, 23:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Vous utilisez une logique fallacieuse qui n'a rien à voir avec l'esprit de la loi dans un état de droit. Selon le principe de la présomption d'innocence que vous insistez à oublier, Ranucci n'avait pas à prouver qu'il n'y était pas. C'était à l'accusation de démontrer au jury qu'il y était et le plan a parfaitement rempli cette mission. Or, il s'avère frauduleux. Quelle autre mesure qu'une révision peut prendre une administration soucieuse de conserver les principes de base de la justice ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Ranucci pédophile ?
Message non luPosté :01 nov. 2014, 08:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Mor
Citation :
qu'il fallait d'abord trouver le cadavre pour ensuite pouvoir en parler. Ce télégramme est envoyé dans l'intervalle compris entre la communication de Gras au Procureur ( 15h50 ) et le départ des policiers vers Nice ( 18h ).
Le scénario du conducteur du véhicule accidenté montant dans la colline avec un enfant est, sans conteste d'origine 'pandore'. L'opération de ratissage montée à partir de 13h15, alors même que ni policiers, ni juge ne sont au courant (ils le seront à 15h50), nous montre bien que c'est l'enfant qu'ils recherchent ou un paquet qui, à la réflexion pourrait être l'enfant.
Le croquis des gendarmes valide ce scénario ......
Il me semble que l'important est de cerner qui a renseigné les gendarmes? Est-ce par regroupement? Ils avaient pas mal d'éléments; le gendarme s'est rappelé l'histoire du paquet et l'idée s'est imposée.....? Un autre témoin a bien vu cette scène........ ?
Citation :
Les enquêteurs de la Sûreté Urbaine de Marseille chargés d'enquêter sur la disparition de la jeune Marie Dolores ne tardèrent pas à faire un rapprochement entre cette affaire et le délit de fuite précédemment évoqué.
Alessandra élude la question de l'alerte, il n'ose pas écrire, dans ce document officiel, que Aubert a téléphoné à l'Évêché, c'est pourtant ce qu'il répétera aux journalistes et sera sa version définitive..... Je pense que tout le monde a bien assimilé que "les enquêteurs de la Sûreté Urbaine de Marseille chargés d'enquêter sur la disparition de la jeune Marie Dolores" ne sont, tout l'après-midi, au courant de rien et apprendront les évènements qu'après la découverte du corps. Donc question rapprochement......


Haut
   
 Sujet du message : Re: Ranucci pédophile ?
Message non luPosté :01 nov. 2014, 09:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Et ça repart pour un tour. Qui pouvait accuser les Aubert de non assistance ?
Citation :
Leur conscience
Citation :
Ils ne craignaient donc pas grand chose et n'avaient donc pas besoin d'inventer une histoire de paquet.
Citation :
Objectivement non ;
Bon, nous sommes d'accord, objectivement Aubert n'avait pas besoin d'inventer cette histoire de paquet.
Citation :
mais ce qui se passe dans le ciboulot n'est pas toujours rationnel et mesuré
Voilà que maintenant, vous faites appel à un fonctionnement irrationnel du "ciboulot" d'Aubert. Chose que bien évidement vous inventez.
Citation :
,j'espere que vous le savez.
Ben oui, en vous lisant, c'est bien quelque chose que je suis obligé d'admettre.

Citation :
C'est aussi votre interprétation ;rien ne me prouve que c'est la réalité.
Citation :
Et comment vous montrez que c'est une interprétation ?
Citation :
La vraie question est :Quelles preuves de ces affirmations avez vous ?
Si vous n'en trouvez pas c'est bien qu'il s'agit d'une interprétation.(personnelle).
"Si vous n'en trouvez pas", "Si" cela veut dire que vous ne savez pas. Vous ne pouviez donc pas écrire: "C'est aussi votre interprétation".

Citation :
Pourquoi voulez-vous qu'il y ai "un reste" si, comme vous le dites, l’intérêt de Aubert c'était les numéros.
Citation :
C'était l'interet de Martinez !.
Merci, j'avais quand même compris que les numéros d'immatriculation présentaient un intérêt pour Martinez.
Mais ce n'est pas ce que vous avez écrit:" et l'interet du témoignage de Aubert est avant tout le numero de la plaque d immatriculation". Votre "interet" et associé au "témoignage de Aubert" pas à Martinez.

D'autre part, cet intérêt pour les numéros d'immatriculation, Martinez l'a manifesté assez rapidement à Aubert. Alors, pourquoi avez-vous écrit: "N'oublions pas qu'il a eu le choc de l'accident".


Citation :
le reste":Aubert n'est pas revenu de la poursuite en criant à Martinez "1369 SG 06" et en repartant aussi sec;il y a bien eu un dialogue !!!
Je ne vous parle pas de l'instant où Aubert restitue à Martinez. Je vous parle de l'instant où Aubert part à la poursuite de Ranucci, à la recherche de "son intérêt", les numéros d'immatriculation.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [675 messages ]  Aller à la pagePrécédente1404142434445Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com