http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
| amnésie http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=108&t=108 |
Page 1 sur 42 |
| Auteur : | Alain. [20 févr. 2004, 11:11 ] |
| Sujet du message : | amnésie |
Je travaille avec des personnes disons quelquefois « dérangées » voire dans tous les cas fragiles. L’amnésie de CR, je ne sais pas si elle est feinte ou pas, ce que je sais c’est qu’elle est possible. Un jour, dans le cadre de mon travail, l’hopital psy. de coin a appelé pour nous prévient qu’un de nos pensionnaires avait retrouvé nu dans un rue à la périphérie de la ville. Cette personnes avait disparu depuis 3 jours. Elle n’a aucun souvenir de ce qui s’est passé, ni comment s’est arrivé. Elle est depuis très inquiète sur le risque de revivre cela. Imaginons une seule seconde qu’un problème se soit produit aux alentours des lieux où elle a été vu par plusieurs riverains, c’est qui qu’on accuse. Et l’amnésie, on y croit ? Cette personne est fragile psychologiquement, elle se souvient avoir bu dans l’après-midi dans des bars et puis… plus rien : réveille à l’hopital. Cela date de plus de 6 mois et encore aujourd’hui, on revient souvient avec lui sur cette histoire mais, toujours rien, le vide total. |
|
| Auteur : | Invité [20 févr. 2004, 11:40 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : L’amnésie de CR, je ne sais pas si elle est feinte ou pas, ce que je sais c’est qu’elle est possible.
Personne n'a dit que cela n'était pas possible, mais il est évident que si amnésie il y a eu conçernant CR elle était pour le moins sélective et tombe un peu trop fort a propos
|
|
| Auteur : | sebast [20 févr. 2004, 11:58 ] |
| Sujet du message : | |
Salut à tous, Pr André C'est le propre des coincidences que de tomber fort à propos.. sinon, de coincidence, il n'y en a point. |
|
| Auteur : | Gihel [20 févr. 2004, 14:22 ] |
| Sujet du message : | |
En fait deux choses se mélangent pour moi : Il y a ce qui concerne l'amnésie partielle de Christian Ranucci et il y a la conduite de l'enquête. L'amnésie n'est pas feinte au moins sur un point : il n'a jamais rappelé à quiconque qu'il avait renversé un chien la veille à Marseille. Or cela faisait tomber tous ses aveux. Donc cet oubli lui nuit profondément, ce n'était pas du tout son intérêt de ne pas se souvenir de cela. Donc dire que l'amnésie est "arrangée" est contredite par le dossier. Le problème, c'est qu'on s'est satisfait du scénario des aveux concocté par les policiers, et que le juge Di Marino n'a jamais demandé à ce que ces aveux soient recoupés par des témoignages. Comme on admet sans le vérifier qu'il a passé la nuit à Salernes, on ne recherche pas des témoins qui l'auraient croisés dans les bars du quartier de l'opéra. Comme on prétend qu'il est à Marseille en train d'enlever la gamine, on ne vérifie pas si quelqu'un par hasard ne l'a pas vu à Allauch. Mais quelque chose se surajoute au problème, Christian Ranucci ne veut pas dire qu'il était à Allauch et qu'il a sans doute rencontré son père ce matin là. Et là, je crois un peu moins à l'amnésie. En réfléchissant, je me disais que Christian Ranucci est mort de s'accuser inconsciemment du coup de couteau que son père donna à sa mère : était-il l'objet de cette querelle ? A trois ou quatre ans, on ne s'en souvient pas. Le fait est que Le Forsonney n'arrive jamais à lui faire parler de la matinée du 3, il glisse toujours à côté. C'est ce mystère qu'il aurait fallu percer à toute force et là je ne suis pas sûr que l'amnésie joue tout son rôle. |
|
| Auteur : | Dalakhani [23 févr. 2004, 16:04 ] |
| Sujet du message : | |
C'est vrai que ca n'a aucune valeur, mais mon père a ete "arrose" sa medaille du travail, et il est donc revenu en voiture apres avoir "un peu" bu. Il n'a pas l'habitude de le faire, seulement dans les grandes occasions. Ca c'est passe vendredi soir et il n'a pas su me dire par quel route il était rentré, il m'a dit "ben comme d'habitude..... enfin je crois" sans se souvenir non plus s'il s'est arete au feu rouge, stop, s'il a vu quelqu'un... Il s'est juste souvenu qu'il est revenu en seconde et en warning, "pour ne pas causer d'accident" Tout ca pour dire que ca peut arriver à n'importe qui et je ne vois pas en quoi ca rend CR coupable |
|
| Auteur : | Jean-Jacques [23 févr. 2004, 18:41 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Le problème, c'est qu'on s'est satisfait du scénario des aveux concocté par les policiers, et que le juge Di Marino n'a jamais demandé à ce que ces aveux soient recoupés par des témoignages.
Ce qui est quand même étonnant c'est qu'il n'y ait aucun témoignage spontané les 4, 5, 6 ... juin de personnes l'ayant vu à Marseille (nuit + matinée) ou à Allauch alors que sa photo est dans tous les journaux ...Comme on admet sans le vérifier qu'il a passé la nuit à Salernes, on ne recherche pas des témoins qui l'auraient croisés dans les bars du quartier de l'opéra. Comme on prétend qu'il est à Marseille en train d'enlever la gamine, on ne vérifie pas si quelqu'un par hasard ne l'a pas vu à Allauch. De même sur la portion de route entre La pomme et le chemin vers la champi, pendant l'intervalle de temps ou la 304 se serait arrêtée : aucun témoignage non plus ... Et encore personne n'a signalé une Simca 1110 "errant" ou arrêtée dans les parages le 3 ... Citation : Le fait est que Le Forsonney n'arrive jamais à lui faire parler de la matinée du 3, il glisse toujours à côté. C'est ce mystère qu'il aurait fallu percer à toute force et là je ne suis pas sûr que l'amnésie joue tout son rôle.
Tout a fait d'accord : d'autant que (et c'est tout à son mérite) Le Forsonney l'a visité 2 fois par semaine pendant 2 ans ...
|
|
| Auteur : | vincent [24 févr. 2004, 00:31 ] |
| Sujet du message : | |
Cette "amnésie", il semble qu'elle ne rejoigne aucune des 2 hypothèses, celle qui verrait Ranucci innocent, ou celle qui verrait Ranucci coupable... Dimanche après midi, se rapellant de tout son parcours depuis nice jusqu'à Salernes. Dimanche soir, accident avec le chien (épisode Moussy): ne s'en rapelle pas Plus tard, se rapelle qu'il a passé la nuit à Marseille La nuit: ne s'en rapelle pas Le matin: se rapelle qu'il été dans un café Jusqu'à l'accident: ne se rapelle pas L'accident: s'en souvient très bien La suite immédiate: se rapelle être rapidement "tombé dans les pommes" La suite: ne se rapelle pas. La fin d'après midi: se rapelle émergeant de la galerie et cherchant de l'aide pour dégager sa voiture. Se rapellant enfin de toute la suite. Des trous alternés avec des moments de remomération... |
|
| Auteur : | Gihel [24 févr. 2004, 00:53 ] |
| Sujet du message : | |
A chaque fois, on revient au même problème, il ne dit pas le principal. Quand il part de Nice, il a décidé d'aller voir son père, et comme il n'a pas vu cet homme depuis 17 ans, c'est plus que troublant. Donc impossible de dormir, il traîne dans les bars, au matin il n'a pas dormi il reprend la route, rencontrerait son père à Allauch depuis 10h jusqu'à 12h ? Puis reprend la voiture dans un état "pas clair"... Il manque ce qui met en forme le but de ce voyage. Or on se trouve tout de même bien près d'Allauch pour ignorer cela. Même si Christian Ranucci nous y invite. |
|
| Auteur : | olga [17 mars 2004, 12:50 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Cette "amnésie", il semble qu'elle ne rejoigne aucune des 2 hypothèses, celle qui verrait Ranucci innocent, ou celle qui verrait Ranucci coupable...
Parmi tout ce dont Christian "se souvient", il faut se demander si ce sont des souvenirs authetiques ou bien ce que la police lui a fait dire. Une fois encore on repense á l'affaire Dils. Christian a peut-etre réponsu par oui ou par non aux hypothéses formulée pas les policiers. En plus l'imagination de CR était parait il assez limitée...Dimanche après midi, se rapellant de tout son parcours depuis nice jusqu'à Salernes. Dimanche soir, accident avec le chien (épisode Moussy): ne s'en rapelle pas Plus tard, se rapelle qu'il a passé la nuit à Marseille La nuit: ne s'en rapelle pas Le matin: se rapelle qu'il été dans un café Jusqu'à l'accident: ne se rapelle pas L'accident: s'en souvient très bien La suite immédiate: se rapelle être rapidement "tombé dans les pommes" La suite: ne se rapelle pas. La fin d'après midi: se rapelle émergeant de la galerie et cherchant de l'aide pour dégager sa voiture. Se rapellant enfin de toute la suite. Des trous alternés avec des moments de remomération... Concernant l'amnésie, un collègue a eu l'an dernier un accident en jouant au foot, il a perdu la mémoire, d'abord de toute la journée de l'accident, puis la mémoire lui est petit á petit revenue´, á l'exception des quelques minutes qui ont précédé le choc...Une amie qui a eu un grave accident de moto a perdu la mémoire de toute la journée de l'accident...Le cerveau humain est trés complexe et recéle encore beacoup de mystéres...Si perte de mémoire il y a eu elle n'est pas due á l'accident en tout cas, sinon cet accident serait effacé de la mémoire de Christian. Or, il semble que c'est au contraire la seule chose dont il se souvienne parfaitement. Je vais poser peut-etre une question idiote : a-t'on songé á l'époque á avoir recours á l'hypnose ??? |
|
| Auteur : | spectateur [09 juil. 2004, 04:53 ] |
| Sujet du message : | |
Dans cette histoire là, Rannuci semble souffrir de biens étranges amnésies... |
|
| Auteur : | Gihel [09 juil. 2004, 09:47 ] |
| Sujet du message : | |
Il y a en a une au moins qui ne lui a pas servie : il a oublié qu'il avait renversé un chien la veille à Marseille. Et même sous la guillotine il ne s'en souvenait pas. Or cela faisait tomber tous les aveux. |
|
| Auteur : | spectateur [10 juil. 2004, 16:18 ] |
| Sujet du message : | |
Je trouve bien étrange que Ranucci se soit arrêté, la veille, pour faire un constat après avoir heurté un chien et que les dommages devaient bien être minimes comparativement à ceux constatés sur sa Peugeot après le délit de fuite du carrefour de la Pomme... Pourquoi ne s'est-il pas arrêté après avoir démoli un véhicule et qu'il aurait pu vraisemblablement avoir tué ou blessé quelqu'un à ce carrefour? Pour moi la réponse est simple: Ranucci avait kidnappé Marie-Dolorès. |
|
| Auteur : | Dalakhani [10 juil. 2004, 17:02 ] |
| Sujet du message : | |
Citation :
Pourquoi ne s'est-il pas arrêté après avoir démoli un véhicule et qu'il aurait pu vraisemblablement avoir tué ou blessé quelqu'un à ce carrefour?
Ca n'a rien à voir pour le chien il ne risquait rien,pour le stop grillé oui
Pour moi la réponse est simple: Ranucci avait kidnappé Marie-Dolorès. |
|
| Auteur : | andré [10 juil. 2004, 17:48 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Je trouve bien étrange que Ranucci se soit arrêté, la veille, pour faire un constat après avoir heurté un chien
il me semble qu'il n'y avait pas de constant il s'agit d'un témoin de la collision avec le chien qui a remis son identité a ranucci pour témoigner en cas de probléme avec l'assurance il n'y avait pas de dégats sinon CR aurait avertit son assurance |
|
| Auteur : | tikko [10 juil. 2004, 18:52 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Je trouve bien étrange que Ranucci se soit arrêté, la veille, pour faire un constat après avoir heurté un chien et que les dommages devaient bien être minimes comparativement à ceux constatés sur sa Peugeot après le délit de fuite du carrefour de la Pomme...
J'espère que tu plaisantes ???!!!Pourquoi ne s'est-il pas arrêté après avoir démoli un véhicule et qu'il aurait pu vraisemblablement avoir tué ou blessé quelqu'un à ce carrefour? Pour moi la réponse est simple: Ranucci avait kidnappé Marie-Dolorès. Une si petite réflexion entrainant une si grave sentence ? De plus : L'histoire du chien, il n'y a pas de constat. CR écrase le chien, il descend pr voir s'il y a des dégats, ils sont minimes. Et là, un témoin lui file ses coordonnées, au cas où des dégats invisibles apparaitraient j'imagine, pr justifier à son assurance. Deuxième chose. Il ne risquait pas d'y avoir de morts à la pomme. L'accident n'était pas si violent que ca. Qd bien même les dégats paraissent relativement importants, il faut relativiser. D'une, le véhicule de CR circulait à la perpendiculaire de celui de Martinez (en schématisant). Donc, sa vitesse ne viendra pas s'ajouter à celle de Martinez.. donc on se fout de savoir si CR roulait à 2km/h ou à 50.. Vu que l'un et l'autre peuvent repartir.. instantanément pr CR, qq mn plus tard pr Martinez, c'est bien que c'est pas un choc incroyable. Comme Martinez a freiné, sa vitesse à l'impact devait pas être au dessus des 40.. |
|
| Page 1 sur 42 | Heures au format UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|