Nous sommes le 19 mars 2024, 04:49

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [101 messages ]  Aller à la pagePrécédente123457Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 avr. 2004, 00:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
C'est son avocat, Jean-Francois LE FORSENNEY qui dit cela:
"Pendant le procès, il a été odieux"

Lui, il l'a connu de près, de très près, l'a suivi tout du long, et il a assisté au procès (l'un des rares pour pouvoir porter un jugement).

J'aimerai bien, Gihel, que vous me citiez un cas d'assise dans lequel l'avocat de l'accusé émette des propos aussi "vindicatifs" à l'égard de son client...
Et que vous me citiez un cas aussi dans lequel l'avocat "principal" de l'accusé, de grande notoriété déjà, Maitre Lombard, commence sa plaidoirie en stigmatisant l'attitude de son client ("mais mon plus grand adversaire, c'est vous, Christian Ranucci").

Y'a quand même quelque chose qui est très spécificique au "cas Ranucci", non ?
Quand un avocat est empêtré parce que le président n'est pas neutre mais s'allie à l'accusation, il reporte son désarroi sur son client.

Maître Florand a fait de même lors du second procès Dils : mon client est mauvais, il se défend mal. Mon client est son propre ennemi etc. etc.
(les audiences duraient 15 heures, on a endormi les jurés pour concocter un verdict aux petits oignons en espérant que Dils serait tenté de ne pas faire appel puisqu'on promettait de le libérer en conditionnelle... c'est dire la grandeur parfois de l'administration judiciaire française)
Air connu.

Un innocent est toujours mauvais, toujours. Lors de l'émission de M6 sur l'affaire de la josacine, Paul Lefebvre est venu dire que l'accusé était mauvais, il se demandait pourquoi il ne criait pas son innocence. Il oubliait que ses avocats, informés du naufrage du procès Ranucci lui avaient recommandé de se taire. Alors quand on se tait, c'est qu'on est coupable et quand on se défend, on est odieux, donc coupable.
(Au passage Paul Lefebvre révélait qu'il traitait tout cela par dessus la jambe, oubliant par exemple que le public avait hurlé cette fois parce qu'il se rendait compte cette fois que la cour d'assises commettait une injustice flagrante.)

On n'en sort pas.

Maître Lombard est peut-être de grande notoriété mais cela n'enlève rien à toutes les inéquités de ce procès, les escamotages divers. Demandez à Maître Pelletier ce qu'il pense des cours d'assises, il dit lui-même que quand le président a décidé de condamner, vous pouvez être le meilleur du monde, on ne vous écoute pas, et boom erreur judiciaire.

Tiens, si l'on prend le cas de Pierre Dubois, il s'est trouvé un journaliste pour dire que l'accusé, pourtant innocent était mauvais, qu'il parlait trop etc... qu'il n'était pas sympathique.

C'est curieux, les innocents ne sont jamais sympathiques.

L'administration judiciaire en revanche est toujours parfaite, admirable, sublime et totalement sympathique.

Elle coupe des têtes avec une grande sympathie. Il suffit d'entendre M. Viala pour comprendre l'aspect éternellement sympathique de l'administration judiciaire.

Il y a des fois où l'administration judiciaire est juste, grande, humaine
et d'autres fois où... c'est le naufrage.

Alors il faudrait ne parler que des trains qui arrivent à l'heure ?

C'est quoi ce meilleur des mondes que l'on nous promet ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 avr. 2004, 01:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 nov. 2003, 22:38
Messages :222
Justement Gihel, c'est ce sur quoi je voulais démarquer l'affaire Ranucci des autres, mais que, vous n'avez semble-t-il pas compris...

On ne peut pas mettre cette affaire dans un lieu commun du style "il ne présente pas bien, il est à vif car innocent donc ne réagit pas bien, etc.."

NON.
Donnez moi comme je vous l'ai demandé un cas d'une affaire qui ressemble à celle de Ranucci, en étant odieux, arrogant au procès, et en déroutant tellement ses avocats au point qu'ils disent de leur client qu'il est leur plus grand adversaire.
Et je vous promets que j'étudierai ce cas avec la plus grande attention...

En attendant, je reste convaincu que l'attitude, le comportement et la psychologie de Christian Ranucci est très spécifique et doit avoir un décryptage propre. Loin des lieux communs...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 avr. 2004, 01:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
J'ai donné le cas de Dils où Maître Florand a dit de la même façon que Dils devenait son adversaire parce que quand on lui montrait les photos des deux gamins assassinés, il ne réagissait pas comme il fallait. Parce qu'il n'expliquait pas comme il fallait pourquoi il avait avoué au bout de trente heures. Et parce qu'il ne contrait pas comme il fallait la lecture des aveux devant les jurés rédigés par une magistrate intructeur hors pair.

C'est idiot de me demander de citer une affaire qui ressemblerait. Aucune affaire ne ressemble à aucune autre. Cela n'a pas de sens.

Effectivement, il y a eu un problème avec Christian Ranucci : il n'a jamais voulu révéler qu'il était allé voir son père ce jour là. Que s'est-il passé entre eux ? Quel ressentiment en est-il surgi ? On ne saura jamais, il sera difficile de poser la question au principal intéressé. Merci Giscard.

Donc il arrive au procès avec ce noyau qui n'est pas résolu et qui se transforme en : "il est odieux."

Ce que Le Forsonney n'a jamais compris sans doute, c'est qu'au coeur du dispositif, il y avait le problème de son père. Comment assumer un père qui a agressé une mère que vous adorez ? Ce n'est pas facile. C'est si difficile qu'il est incapable d'en faire un élément de défense, et même de se souvenir qu'il a renversé un chien la veille.

Mais là, on retombe tout de suite dans l'incompétence crasse des experts psy qui ont été incapables de lui faire dire cela en lui mettant le vrai marché en jeu : si vous ne parlez pas de votre père, vous allez finir coupé en deux.

Mais cela, en quoi cela excuse les juges, les enquêteurs et tous ces gens qui ont permis cette horreur judiciaire qui est à mille lieues de ce qui s'appelle la démocratie authentique.
En quoi l'attitude de Christian Ranucci pourrait-elle les absoudre. je ne vois pas pour ma part.

Car on en revient toujours à ce point là : les aveux sont incohérents et l'échafaudage de l'accusation ne résiste pas à l'analyse : il n'avait pas le temps en un quart d'heure vingt minutes de tuer une gamine sur un coup de tête (sans mobile !!!!), de cacher le corps, de se changer et de ranger la voiture.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 avr. 2004, 01:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 nov. 2003, 22:38
Messages :222
Dils n'a jamais été odieux, arrogant !
Maladroit, dans sa "posture" et son image, oui.
Mais jamais odieux ou arrogant.
Et contrairement à ce que vous dites, pour Patrick Dils, il n'y a jamais eu ce degré de "défiance" entre l'avocat et son client, comme il y a pu y avoir entre Christian Ranucci et ses 3 avocats.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 avr. 2004, 08:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Oui mais dans le cas de Christian Ranucci, lui il comprend que les policiers ont caché des PV et c'est surtout à Alessandra qu'il en veut. Il a peut-être quelque raison.
Moi c'est l'attitude d'Alessandra dans ce dossier qui me pose véritablement problème. Le vrai personnage odieux dans cette affaire on le cherche, ce n'estpeutêtre pas Alessandra, mais il y en a, entre Viala, Di Marino, Colder, Fiorentini, Sutter... C'est pas joli joli...

Et lui risquait la mort, pas Dils.
De plus Dils étant mineur, le procès était à huis clos. Il nr'y avait pas la haine que Ranucci a vécu.

Donc pour moi l'explication demeure que le Forsonney n'a pas compris qu'il y avait un problème avec le père.

Et ce n'est pas parce que l'on répètera dix fois que le Forsonney dit que son client est odieux, qu'il l'est.
Les témoignages de l'instruction disent tout le contraire. C'est bien que ce procès n'a pas été équitable, c'est tout.


Haut
   
 Sujet du message : le procès ranuuci
Message non luPosté :29 avr. 2004, 09:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Je ne sais comment vous expliquer ceci:

dans notre vie de tous les jours, les soucis nous accaparent, nous ennuie, nous énervent, nos rapports avec les gens peuvent être sympathiques mais parfois conflictuels, la vie est tantôt une jungle, tantôt une guerre dans laquelle nous nous battons.
Il nous arrive de nous fâcher pour des vétilles et (lorsque celà arrive), si d'aventure un problème grave survenait, tout à coup nous nous metterions à relativiser le reste.
Pourquoi dit-on souvent la vie est trop courte pour ci ou pour ça.

Ou je veux en venir?

Je crois qu'il est très facile dans notre petit salon, devant notre bel ordinateur de décrier un comportement plutôt qu'un autre.

Il est fascinant de constater comment l'on comprend mieux les choses, une fois que celà nous arrive.

Car personne ou presque personne n'est capable de dire comment il réagirait dans telle ou telle situation dramatique.

Tant de choses insoupçonnées et insoupçonnables sont enfouies en chacun de nous et surgissent au moment opportun.

Ne nous sommes nous jamais dit: jamais je ne me serai senti capable de ci ou de ça, jamais je n'aurai pensé faire çi ou faire ça?

Ranucci est mort, que justice ait été rendue ou pas, il est mort.

Le comportement qu'il a eu, lui pouvait l'expliquer, sa mère pouvait l'expliquer, un psy peut-être aussi. Peut-être, nous même, aurions nous pu, si nous étions dans cette affaire à ce moment là. lolo


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 avr. 2004, 20:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Je ne comprends pas bien votre attitude.

On a un jeune homme de vingt deux ans qui vient de passer 2ans en prison. Qui n'a pas saisi que des gens qu'il croyait honnête parce qu'"on lui avait dit qu'ils représentaient la loi se comportaient à son égard d'une manière inqualifiable au plan tout simplement de la morale la plus élémentaire. Et quand il le saisi, sa vie est en jeu.

Alors se demander si Christian ranucci a tel ou tel comportement, mais on touche à l'indécence. Comme vous dites, il a été assassiné, trucidé par le peuple français dans la cour minable d'une prison, au petit matin parce qu'on a honte en plus de faire ça.

Mais le comportement de Mme Di Marino, il ne vous pose pas problème dans cette affaire ? Des enquêteurs, il ne vous pose pas problème ? des soi-disant "experts" ? Et des autres ?


Moi si.

Et Giscard, il se justifie lui de son comportement ? Jamais. Il refuse d'en parler, tant il est pétri par la grandeur et le courage.
Et quand il en parle c'est pour effacer le nom de Christian Rnucci qui lui écorche la bouche désormais.

Et tout cela efface les questions sur l'arrogance prétendue de quelqu'un qui essaie de se défendre alors que tout est déjà joué d'avance et qu'il affronte une administration totalitaire. Pour ne pas dire plus.


Haut
   
 Sujet du message : ranucci au proçès
Message non luPosté :29 avr. 2004, 20:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
voulez-vous que je m'expime en language populaire, j'avais pourtant l'impression de parler français.

J'en ai marre qu'on parle du comportement de ranucci au proçès.

Personne ne peut dire comment il réagirait s'il se trouvait dans la même situation.

Ceux qui le croient coupable trouvent ca normal.

Et les autres s'insurgent.

Je ne dis pas que son comportement était bien ou pas bien, je dis que nous, en n'en sait foutu rien de ce qu'il en a bavé.

Vous comprenez mieux comme ça.


Haut
   
 Sujet du message : Son attitude au procès
Message non luPosté :04 nov. 2006, 00:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Certains sur ce forum tiennent rigueur à Christian Ranucci de son comportement au tribunal, lui reprochant son attitude dédaigneuse, violente ou hargneuse.

Il y a quelques semaines sur ce site, divers membres se sont invectivés de manière très vives. Les propos qui leur avaient été adressés étaient très durs quelquefois. Les personnes concernées se sont rebellées bien entendu et ont elles-mêmes répondu très violemment, évoquant quelquefois le manque d’impartialité des modérateurs, demandant pour certaines, l’exclusion pure et simple de leur agresseur.

Ce n’étaient cependant que des propos rédigés sur un clavier, derrière un écran, émanant de membres d’un site Internet, donc des personnes virtuelles, propos qui n’avaient aucune conséquence sur la liberté ou l’intégrité physique, sur la vie ou la mort des membres agressés. Toutefois ces membres se sont sentis infiniment blessés et leurs réactions en sont la preuve.

Il serait intéressant que les membres de ce forum qui se sont sentis blessés par ces propos s’imaginent à la place de Christian Ranucci, innocent, recevant, après deux ans d’incarcération, des accusations relatives au meurtre d’une fillette de huit ans. Les termes dans lesquels on s’adressait à lui n’avaient rien de comparable à ceux ayant circulé sur ce site. On l’a traité entre autres de « monstre », « d’assassin d’enfant » ; on criait « A mort » sous les fenêtres du tribunal, on crachait au visage de sa mère, on a même évoqué cette mère comme une « putain », on a réclamé sa mort à lui, on a déclaré qu’il ne pouvait plus être considéré comme faisant partie de la société des hommes, et j’en passe ….. Et les gens qui s’exprimaient en ces termes n’avaient rien de virtuel, ils étaient bien en chair et en os devant lui. Ce n’étaient pas des mots en l’air, rédigés dans un moment d’agacement ; c’étaient des mots réels, bien réels et qui se sont transformés en une réalité bien tangible.

Alors tous ceux qui se sont sentis blessés, s’ils s’étaient trouvés sur le banc de l’accusé, faisant face à une salle comble emplie de plusieurs centaines d’individus qui le haïssait, proférant des injures pour certains, voulant lui faire endosser un crime horrible, celui d’avoir tué une fillette d’une quinzaine de coups de couteau, face également à toute une palette de journalistes qui n’allaient pas manquer de retranscrire dans leur papier cette haine qui lui été infligée, comment auraient-ils réagi ? Incapable de faire reconnaître leur bonne foi devant cette assistance survoltée et haineuse, ne se seraient-ils pas rebellés ?

Sur le forum, personne n’avait de prise sur leur vie, leur liberté ; au tribunal, ils auraient risqué la mort.
Sur le forum, on les a traités de petits « noms d’oiseaux » ; au tribunal, on aurait traité leur mère de « putain »
Sur le forum, ils répondent vivement à leur agresseur ; au tribunal, n’en auraient pas fait autant ?
Sur le forum, ils mettent en doute l’impartialité des modérateurs ; n’auraient-ils pas, au tribunal, traité les juges de vendus ?
Sur le forum, ils demandent l’exclusion de certains membres ; au tribunal, n’auraient-ils pas menacer la carrière de leurs accusateurs ?

Sur le forum, on vous a transmis des propos agressifs, mais bien modestes comparativement aux accusations portées contre Christian Ranucci ; si celui-ci est effectivement innocent, et si vous vous étiez trouvés dans les mêmes conditions, et par ailleurs compte tenu de l’expérience vécue sur ce forum, ne croyez-vous pas que vous-mêmes, auriez agi de la même manière, faisant les mêmes sortes de déclarations hargneuses, dédaigneuses que lui ?

Sur le fil consacré au sujet de l’attitude de Ranucci lors de son procès, sur l’ancien forum je crois, quelques membres avaient établi une comparaison entre cette attitude virulente de Ranucci et celle digne, pondérée du capitaine Dreyfus lors de son propre procès, évoquant son calme, le ton modéré de ses propos, le respect qu’il portait à ses juges, et malgré les accusations injustes dont il était l’objet.
Hé bien, il me semble également que, lors des discussions sur ce forum il y a quelques semaines, il y eut bien plus de Ranucci que de Dreyfus.

Car toutes proportions gardées, vous devez bien admettre que vous avez eu le même type de réaction que Christian Ranucci…. Une très vive réaction de rébellion contre l’injustice dont vous vous sentiez victime ! Réaction naturelle, humaine, banalement humaine !
Et Christian Ranucci, alors !… Qu’a-t-il fait d’autre, s’il est de bonne foi et innocent, sinon se rebeller contre l’injustice dont il se sentait victime !


Ce message prend appui sur une situation que nous avons vécue ensemble il y a quelques temps, une situation pénible, mais qui malgré tout peut, comme toute épreuve heureuse ou malheureuse avoir un aspect positif dans le sens où elle peut être utilisée comme une expérience commune et nous faire progresser dans l’affaire qui nous intéresse les uns et les autres. Mon but n’est pas, soyez-en assurés, de raviver quelque animosité ou quelque ressentiment.
Si cependant ce message tenait lieu de point de départ à de nouvelles querelles, je demanderais aux modérateurs de l’effacer purement et simplement.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 nov. 2006, 10:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Bonjour Didi.

Votre analyse est assez complète mais ne prend en compte qu'un Ranucci innocent. Hors, on peut imaginer également que l'attitude de Ranucci s'explique par la tournure du procès ; en effet, il voit bien que ça tourne mal pour lui, et ça, ça peut énerver.

Les réactions de colères peuvent aisément se comprendre, mais à partir du moment où elles engagent l'intégrité physique ou morale d'un tiers, elle n'est plus excusable. Je ne veux pas jouer les modérateurs, je suis le premier à avoir mes faiblesses.

Une aventure face à des policiers que j'ai vécue me semble par contre assez évocatrice. Je suis en gros accusé, sans preuves (et ça je le sais), et finalement... en gardant la même ligne, en restant calme et respectueux, malgré quelques épisodes bien sombres et qui ne font pas honneur à des hommes qui représentent la loi, je suis allé là où je le souhaitais. Bien entendu à plusieurs moments j'ai voulu exploser... mais je suis resté calme, par sagesse et surtout par calcul. Mon énervement m'aurait affaibli. Il est dommage que Ranucci (coupable ou innocent) n'est pas joué cette carte.

Je ne veux surtout pas comparer ma situation et la sienne au niveau des faits....

Ranucci se devait pour s'en sortir d'avoir une attitude irréprochable au procès. Alors à qui la faute, aux avocats qui ne l'ont pas bien briefé? Au président, qui l'a trop violemment interpelé? Aux jurés, trop impressionnants? Aux journalistes? Aux badauds? Aux témoins?

Son attitude a été catastrophique, et absolument imbécile. C'est un fait. Mais une chose est sûre, c'est que le réquisatoire du procureur Viala n'aurait jamais dû tenir compte de l'attitude de Ranucci pour décider de la sévérité de la peine à recourir. Ca, c'est lamentable.

Enfin, en ce qui concerne les débordements vus sur ce forum... Entre les trop agressifs et les trops susceptibles... S'il vous plaît, soyons persérants, entreprenants, intelligents, et ne prenons pas la mouche. Que chacun ait son avis, et qu'il respecte celui de l'autre. D'autant que l'on constate parfois ce que beaucoup reprochent aux protagonistes de l'époque, ils n'hésitent pas à l'aplliquer ici, je parle évidemment des procès d'intentions.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 nov. 2006, 19:36 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Lorsque s'exprime l'un des jurés, il est beaucoup question de l'attitude de Ranucci pendant son procès, de son attitude irrespectueuse et agressive... et même de sa tenue et de la trop ostensible croix dont il s'était affublé.

J'entends bien que l'attitude de Ranucci ait été inadéquoite, regrettable, et tout ce que l'on veut. Pour autant que cette attitude ait peu influencer le jugement est véritablement monstrueux : celui qui comparait doit être jugé sur des faits et rien d'autre. C'est pourquoi je continue à affirmer que l'article 353 du Code de procédure pénale doit être supprimé et remplacé par une règle de responsabilité.

Lorsqu'il comparait, Ranucci est privé de liberté depuis 1 an 9mois et 15 jours. C'est la première fois depuis le 5 juin 1974 qu'il se retrouve devant d'autres interlocuteurs que sa mère et son avocat, la justice elle même ne l'ayant pas reçu depuis le 4 février 75 (en la personne du juge Michel).

Il s'imagine que sa thèse va prévaloir, que son innocence va se révéler avec éclat. Il se désintéresse presque du déroulement des audiences... Il est non moins clair que ses avocats ne l'ont pas suffisamment préparé à la façon dont se déroule un procès... Tout au long de la procédure, il en a été ainsi.

Ranucci n'est pas un négociateur...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 nov. 2006, 12:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Lorsque s'exprime l'un des jurés, il est beaucoup question de l'attitude de Ranucci pendant son procès, de son attitude irrespectueuse et agressive... et même de sa tenue et de la trop ostensible croix dont il s'était affublé.

J'entends bien que l'attitude de Ranucci ait été inadéquoite, regrettable, et tout ce que l'on veut. Pour autant que cette attitude ait peu influencer le jugement est véritablement monstrueux : celui qui comparait doit être jugé sur des faits et rien d'autre. C'est pourquoi je continue à affirmer que l'article 353 du Code de procédure pénale doit être supprimé et remplacé par une règle de responsabilité.

Lorsqu'il comparait, Ranucci est privé de liberté depuis 1 an 9mois et 15 jours. C'est la première fois depuis le 5 juin 1974 qu'il se retrouve devant d'autres interlocuteurs que sa mère et son avocat, la justice elle même ne l'ayant pas reçu depuis le 4 février 75 (en la personne du juge Michel).

Il s'imagine que sa thèse va prévaloir, que son innocence va se révéler avec éclat. Il se désintéresse presque du déroulement des audiences... Il est non moins clair que ses avocats ne l'ont pas suffisamment préparé à la façon dont se déroule un procès... Tout au long de la procédure, il en a été ainsi.

Ranucci n'est pas un négociateur...
Qui a parlé de négocier??? Il me paraît simplement évident qu'en situation délicate, il faut se montrer sous son meilleur jour. Vous ne pensez pas?

Je ne dis pas que c'est pour ça qu'il devait être condamner, je dis juste qu'il n'avait pas l'air d'avoir conscience de l'enjeu. Je dis que ses avocats sur ce point au moins, ont mal fait leur métier.

Je dis aussi que son attitude au procès n'explique ni son innocence, ni sa culpabilité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 nov. 2006, 12:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Ranucci n'est pas un négociateur...
Qui a parlé de négocier??? Il me paraît simplement évident qu'en situation délicate, il faut se montrer sous son meilleur jour. Vous ne pensez pas?

Je ne dis pas que c'est pour ça qu'il devait être condamner, je dis juste qu'il n'avait pas l'air d'avoir conscience de l'enjeu. Je dis que ses avocats sur ce point au moins, ont mal fait leur métier.

Je dis aussi que son attitude au procès n'explique ni son innocence, ni sa culpabilité.
Le mot a fait mouche ... si je dis négocier, c'est précisément comme vous le dites " se montrer sous son meilleur jour". C'eut été une vraie "négociation" si Ranucci avait accepté que ses conseils plaident la culpabilité et les circonstances atténuantes.

En ce qui me concerne, quand je suis sûr de mon droit, je ne suis pas non plus "négociateur", mais plutôt entier, et ça ma joue des tours...

Dans le cas d'un procès d'Assises, il est de la responsabilité des avocats de préparer leur client... Ils ne l'ont pas fait de façon suffisante, en tout cas pas de façon efficace.

Ranucci paraissait en dehors des clous, mais cela peut se comprendre qu'il ait été innocent ou coupable. Contrairement à ce que pense M.Bouladou, le justiciable n'est pas armé, ni juridiquement, ni humainement, pour affronter de telles situations de confrontation devant la police ou/et la justice. Voir Outreau. Voir Dils... etc...

Il était cependant intolérable que l'avocat général et Maître Collard (les "yeux de poisson mort", c'est lui je crois) influencent des jurés sur ce plan là.

Que l'on entende ensuite des années après, l'un ou l'une de ces jurés expliquer publiquement avoir puni plus un malpoli qu'un criminel est scandaleux.

Que Ranucci fusse innocent ou complètement dans le déni n'y change rien.
Il y a déni... de justice.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 nov. 2006, 12:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Il était cependant intolérable que l'avocat général et Maître Collard (les "yeux de poisson mort", c'est lui je crois) influencent des jurés sur ce plan là.
Il me semble que les "yeux de poisson mort" sont de ... Me Lombard.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 nov. 2006, 13:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Il était cependant intolérable que l'avocat général et Maître Collard (les "yeux de poisson mort", c'est lui je crois) influencent des jurés sur ce plan là.
Il me semble que les "yeux de poisson mort" sont de ... Me Lombard.
C'est exact, autant pour moi. Une erreur de plus de la défense...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [101 messages ]  Aller à la pagePrécédente123457Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com