Nous sommes le 19 mars 2024, 04:20

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [48 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 janv. 2007, 18:05 
Citation :
Il n'empêche que le gosse ne l'a pas reconnu comme le ravisseur de sa soeur.
Qu'il se soit trouvé à un certain endroit, à un certain moment ne fait aucunement de lui le coupable du meurtre.

Et comme il n'est pas, d'après J Rambla, le ravisseur ..... le reste relève de la pure coïncidence !!!


J'y mettrais quant à moi un conditionnel. Cela pourrait effectivement être simple coïncidence.

Mais, étant donné qu'on avait des raisons de penser qu'il avait pu se trouver arrêté à l'aplomb du corps, je maintiens que la police, dans un premier temps, n'a fait que son travail en s'appesantissant sur lui un peu plus que sur les autres que rien ne rattachait au Lieu du crime. Une police qui aurait laissé partir sans autre vérification quelqu'un qui se trouvait si près du cadavre aurait agi en dépit du bon sens.

Qu'après on puisse avoir des doutes sur le témoignage Aubert, sur ce qui s'est réellement passé dans le bureau d'Alessandra, et sur une multitude de choses encore, qu'on puisse reprocher à l'enquête et à l'instruction de n'avoir instruit qu'à charge, c'est une autre affaire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 janv. 2007, 18:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Vous pouvez, chère Danou, en penser ce que vous voulez.

Ne parlez pas de l'enquête de la police au sujet de C Ranucci, car étant établi dès le départ qu'il ne pouvait qu'être le meurtrier, toutes les autres pistes ont été délibérément écartées (cf le POR) et tout a été étudié en fonction de la seule culpabilité de C Ranucci.

Cela étant une véritable enquête aurait dû déterminer les alibis des deux suspects du 5 juin qui ont été relâchés du seul fait de la déclaration (sans tapissage) de J Rambla.

Et tant que J Rambla ou E Spinelli ne reviendront pas sur leurs déclarations premières, pour moi (mais cela n'engage que moi) C Ranucci est étranger à l'enlèvement de la fillette et par conséquent innocent du meurtre.

En ce sens, je ne vois pas la raison que j'aurais de mettre mes propos au conditionnel

Bien amicalement

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 janv. 2007, 18:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Danou a écrit :

Citation :
... Etant donné qu'on avait des raisons de penser qu'il (Ranucci) avait pu se trouver arrêté à l'aplomb du corps, je maintiens que la police, dans un premier temps, n'a fait que son travail en s'appesantissant sur lui un peu plus que sur les autres que rien ne rattachait au Lieu du crime. Une police qui aurait laissé partir sans autre vérification quelqu'un qui se trouvait si près du cadavre aurait agi en dépit du bon sens.
Le "premier temps", celui de la suspicion, n'a pas duré très longtemps : si j'en crois M.Bouladou, les policiers, dès le 6 juin, ont "établi"(version 2005) ou considéré "comme hautement problable"(version 2006) la responsabilité de Ranuccci dans l'enlèvement du 3 juin.

On est bien dans la description d'une précipitation inorganisée et de justice expéditive.

On sait que c'est le 6 juin que cette conviction a pris corps, puisque G.Bouladou relie cette affirmation à la seconde déposition de M.Spinelli, celle qui lui vaudra d'être écarté de la procédure, puisque, mauvais témoin, il ne reconnaissait ni "l'auteur des faits qui lui fut présenté au milieu d'autres inspecteurs "(sic), ni le fait d'avoir vu un coupé 304.

C'est cela que vous défendez ?
Citation :
Qu'après on puisse avoir des doutes sur le témoignage Aubert, sur ce qui s'est réellement passé dans le bureau d'Alessandra, et sur une multitude de choses encore, qu'on puisse reprocher à l'enquête et à l'instruction de n'avoir instruit qu'à charge, c'est une autre affaire.
Une autre affaire qui se termine deux ans plus tard dans un autre bain de sang.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 janv. 2007, 18:47 
Citation :
Citation :
Citation :
Vous pouvez, chère Danou, en penser ce que vous voulez.

Ne parlez pas de l'enquête de la police au sujet de C Ranucci, car étant établi dès le départ qu'il ne pouvait qu'être le meurtrier, toutes les autres pistes ont été délibérément écartées (cf le POR) et tout a été étudié en fonction de la seule culpabilité de C Ranucci.
C'est bien ce que j'ai dit, et je suis d'accord avec vous sur ce point : l'enquête et l'instruction ont été uniquement menées à charge.
Citation :
Cela étant une véritable enquête aurait dû déterminer les alibis des deux suspects du 5 juin qui ont été relâchés du seul fait de la déclaration (sans tapissage) de J Rambla.
Savez-vous de source sûre qu'on n'a pas vérifié leur alibi ? Autant que je me souvienne, Gilles Perrault dit simplement qu'ils ont été mis hors de cause, mais sans autre précision.
S'il est vrai on n'a effectivement rien vérifié chez ces 2 suspects, alors, en effet, la chose est scandaleuse. Et ce que j'aimerais bien savoir tout de même, c'est pourquoi ces 2 personnes avaient été un temps considérées comme suspects. Gilles Perrault n'en dit rien.
Citation :
Et tant que J Rambla ou E Spinelli ne reviendront pas sur leurs déclarations premières, pour moi (mais cela n'engage que moi) C Ranucci est étranger à l'enlèvement de la fillette et par conséquent innocent du meurtre.

En ce sens, je ne vois pas la raison que j'aurais de mettre mes propos au conditionnel

Bien amicalement
C'est là que je diverge. Je ne pense pas que les témoignages de JR et d'ES suffisent à contrebalancer toute l'accumulation de coïncidences qui pèse contre CR.
Je ne dis pas que je n'en tiens pas compte. Ces 2 témoignages font partie des éléments qui font que j'ai encore quelques doutes sur la culpabilité. Mais dire qu'on aurait dû considérer RC comme définitivement blanchi sur la foi de ces seuls témoignages et en dépit des autres éléments quand même assez convergeants ne me paraît pas juste.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 janv. 2007, 19:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
....

S'il est vrai on n'a effectivement rien vérifié chez ces 2 suspects, alors, en effet, la chose est scandaleuse. Et ce que j'aimerais bien savoir tout de même, c'est pourquoi ces 2 personnes avaient été un temps considérées comme suspects. Gilles Perrault n'en dit rien.


Gilles¨Perrault donne cette précision que les deux suspects étaient propriétaires d'une simca 1100 grise et que l'un d'eux avait été arrêté (ce même 5 juin) devant une école primaire en flagrant délit d'exhibitionnisme.... Rien que cela !!!!!

Hier, sur un post, j'avais écrit que les deux suspects avaient été relâchés non seulement du fait de la discordance physique avec la déclaration de J Rambla (j'insiste : sans tapissage), mais également, selon ce que j'avais lu sur le forum, d'après la vérification de leur alibi
Dalakhani a bien précisé dans la réponse qu'il a faite à mon post qu'ils avaient été relâchés, lui semble-t-il, du fait seul de la déclaration de J Rambla (et non pas après vérification de leur alibi)

Cela serait à vérifier, mais étant donné qu'il ne reste rien de leur arrestation dans le dossier, cela va être très, très, très difficile.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 janv. 2007, 19:17 
Citation :
Gilles¨Perrault donne cette précision que les deux suspects étaient propriétaires d'une simca 1100 grise et que l'un d'eux avait été arrêté (ce même 5 juin) devant une école primaire en flagrant délit d'exhibitionnisme.... Rien que cela !!!!!
non un seul des deux exhibitionnistes possédait une simca1100.

un peu de sérieux tout de même didi !!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 janv. 2007, 20:11 
Citation :
Citation :
Danou a écrit :
Etant donné qu'on avait des raisons de penser qu'il (Ranucci) avait pu se trouver arrêté à l'aplomb du corps, je maintiens que la police, dans un premier temps, n'a fait que son travail en s'appesantissant sur lui un peu plus que sur les autres que rien ne rattachait au Lieu du crime. Une police qui aurait laissé partir sans autre vérification quelqu'un qui se trouvait si près du cadavre aurait agi en dépit du bon sens.


Le "premier temps", celui de la suspicion, n'a pas duré très longtemps : si j'en crois M.Bouladou, les policiers, dès le 6 juin, ont "établi"(version 2005) ou considéré "comme hautement problable"(version 2006) la responsabilité de Ranuccci dans l'enlèvement du 3 juin.

On est bien dans la description d'une précipitation inorganisée et de justice expéditive.

On sait que c'est le 6 juin que cette conviction a pris corps, puisque G.Bouladou relie cette affirmation à la seconde déposition de M.Spinelli, celle qui lui vaudra d'être écarté de la procédure, puisque, mauvais témoin, il ne reconnaissait ni "l'auteur des faits qui lui fut présenté au milieu d'autres inspecteurs "(sic), ni le fait d'avoir vu un coupé 304.

C'est cela que vous défendez ?
Mais non, je répondais seulement à Didi qui trouvait scandaleux qu'on ait relâché les 2 autres suspects du simple fait que JR ne les avait pas reconnus mais qu'on ait continué à enquêter sur CR alors que JR ne l'avait pas reconnu d'avantage. Je disais et je continue à dire qu'il y avait tout de même une raison valable à cela. Le fait que CR se soit trouvé à 2 pas du corps et sur les lieux où on a trouvé le couteau méritait quand même qu'on s'y arrête.

Qu'après il y eut acharnement, qu'on puisse reprocher à la police de ne pas avoir vérifié les alibis des 2 autres types et les autres pistes possibles, c'est autre chose.
Citation :
Citation :
Qu'après on puisse avoir des doutes sur le témoignage Aubert, sur ce qui s'est réellement passé dans le bureau d'Alessandra, et sur une multitude de choses encore, qu'on puisse reprocher à l'enquête et à l'instruction de n'avoir instruit qu'à charge, c'est une autre affaire.
Une autre affaire qui se termine deux ans plus tard dans un autre bain de sang.
Qui vous dit le contraire ? Vous enfoncez des portes ouvertes si vous essayez de me faire dire que l'exécution a été une abomination. Mon opposition à la peine de mort ne date pas d'hier. Je ne crois pas exagérer en disant que j'étais déjà contre dès que j'ai pu penser par moi-même, vers 6 ou 7 ans. Coupable ou innocent, un pays civilisé ne tue pas, point final.

Mais autant que je sache, ce n'est pas le thème de discussion de ce forum. Comme beaucoup d'entre nous, je cherche simplement à comprendre si CR était coupable ou innocent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 janv. 2007, 20:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Que la passion qui nous anime ne nous emporte pas...

Ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas lieu de banaliser cette procédure qui a dérapé dès ses premières heures... et qui trouve encore en la personne de G.Bouladou un soutien sur le fond sinon sur la méthode.

Si je voulais philosopher je dirais que tout a été définitivement décidé dès l'identification de ce jeune homme reconnu s'être manifesté à proximité du lieu du forfait. Il a été "élu" comme l'auteur des faits, sans aucune évidence et en sacrifiant les témoignages directs avec lesquels cette orientation de l'enquête était incompatible.

Tout était cohérent, tout "coulait de source" comme Michel Drach le fait dire à Mlle di Marino.

Pour moi la question reste de savoir pourquoi et comment les enquêteurs ont pu s'emballer ainsi...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 janv. 2007, 21:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Citation :
Gilles¨Perrault donne cette précision que les deux suspects étaient propriétaires d'une simca 1100 grise et que l'un d'eux avait été arrêté (ce même 5 juin) devant une école primaire en flagrant délit d'exhibitionnisme.... Rien que cela !!!!!
non un seul des deux exhibitionnistes possédait une simca1100.

un peu de sérieux tout de même didi !!
J'admets effectivement être allée un peu vite, ok :wink: :wink:

Mais :!: :!:

Il n'y avait qu'un seul exhibitionniste parmi les deux suspects !!

Un peu de sérieux tout de même Jpasc !! :wink: :wink:

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 janv. 2007, 21:39 
Citation :
Citation :
Citation :
Gilles¨Perrault donne cette précision que les deux suspects étaient propriétaires d'une simca 1100 grise et que l'un d'eux avait été arrêté (ce même 5 juin) devant une école primaire en flagrant délit d'exhibitionnisme.... Rien que cela !!!!!
non un seul des deux exhibitionnistes possédait une simca1100.

un peu de sérieux tout de même didi !!
J'admets effectivement être allée un peu vite, ok :wink: :wink:

Mais :!: :!:

Il n'y avait qu'un seul exhibitionniste parmi les deux suspects !!

Un peu de sérieux tout de même Jpasc !! :wink: :wink:
oui c'est vrai.

Mais pourquoi alors parle t-on d'un suspect ?
il avait une sale tronche ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 janv. 2007, 21:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
A moins qu'il ne soit lui aussi propriétaire d'une simca 1100 grise !!!!! :wink:

Non sans blague ! Il me semble effectivement avoir lu quelque chose à ce sujet sur le forum, mais je n'insiste pas ; je viens de passer une petite demi-heure à rechercher parmi les anciens posts, mais en vain !! Cependant ......

D'ailleurs comme vous le dites, pour quelle raison a-t-il été arrêté ? Et moi, j'aurais tendance à répondre : à cause de la voiture qu'il possède !!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 janv. 2007, 10:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Vous pouvez, chère Danou, en penser ce que vous voulez.

Ne parlez pas de l'enquête de la police au sujet de C Ranucci, car étant établi dès le départ qu'il ne pouvait qu'être le meurtrier, toutes les autres pistes ont été délibérément écartées (cf le POR) et tout a été étudié en fonction de la seule culpabilité de C Ranucci.

Cela étant une véritable enquête aurait dû déterminer les alibis des deux suspects du 5 juin qui ont été relâchés du seul fait de la déclaration (sans tapissage) de J Rambla.

Et tant que J Rambla ou E Spinelli ne reviendront pas sur leurs déclarations premières, pour moi (mais cela n'engage que moi) C Ranucci est étranger à l'enlèvement de la fillette et par conséquent innocent du meurtre.

En ce sens, je ne vois pas la raison que j'aurais de mettre mes propos au conditionnel

Bien amicalement
Comment pouvaez-vous être certaine que le ravisseur et le meurtrier sont un seul et unique individu.

C'est une des grandes erreurs de l'enquête de l'époque à mon sens, celle d'avoir conclue que le ravisseur était automatiquement l'assassin. Mais ça n'est pas formellement établi.

Et ne perdez pas de vue que Ranucci a menti assez grossièrement, et n'a pas pu expliquer convenablement sa présence sur cette route.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 janv. 2007, 10:48 
Citation :
A moins qu'il ne soit lui aussi propriétaire d'une simca 1100 grise !!!!! :wink:

Non sans blague ! Il me semble effectivement avoir lu quelque chose à ce sujet sur le forum, mais je n'insiste pas ; je viens de passer une petite demi-heure à rechercher parmi les anciens posts, mais en vain !! Cependant ......

D'ailleurs comme vous le dites, pour quelle raison a-t-il été arrêté ? Et moi, j'aurais tendance à répondre : à cause de la voiture qu'il possède !!!!


Didi, lorsqu'une enquête débute, il est bien évident que la police ne peut enquêter qu'à partir des éléments qu'elle possède, et qui se réduisent souvent à peu de choses, sinon à presque rien. En l'occurrence, c'était une Simca 1100 grise conduite par un homme jeune. Elle ne pouvait contrôler tous les conducteurs de Simca 1100 grise jeunes de France. Il lui fallait bien affiner. Comme il n'était pas illégitime de supposer que l'enlèvement pouvait avoir - entre autres - des motifs sexuels, il est normal qu'elle ait cherché dans ses fichiers d'exhibisionistes et autres détraqués sexuels. Et qu'elle ait interrogé ceux d'entre eux qui possédaient une Simca 1100 grise. Jusque là, on ne peut lui faire aucun reproche. C'est le B A = BA de toute enquête.

Après ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 janv. 2007, 14:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Je parle du suspect qui n'est pas exhibitionniste ; on ne sait rien de lui, ni à quoi il ressemblait, ni s'il avait des antécédents judiciaires, rien ... Et comme il me semble avoir lu quelque part que les DEUX suspects du 5 juin avaient une simca 1100 grise, je déclarais seulement que le fait d'arrêter ce 2ème suspect (non exhibitionniste) était lié à une éventuelle possession de simca 1100 grise.

Il faudrait d'ailleurs vérifier s'il s'agit bien de simca 1100 précisément. Certains anciens posts font état de simca 1100, d'autres seulement de simca

En tout état de cause on parle de simca grise, cela est sûr.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 janv. 2007, 14:54 
Citation :
Je parle du suspect qui n'est pas exhibitionniste ; on ne sait rien de lui, ni à quoi il ressemblait, ni s'il avait des antécédents judiciaires, rien ... Et comme il me semble avoir lu quelque part que les DEUX suspects du 5 juin avaient une simca 1100 grise, je déclarais seulement que le fait d'arrêter ce 2ème suspect (non exhibitionniste) était lié à une éventuelle possession de simca 1100 grise.

Il faudrait d'ailleurs vérifier s'il s'agit bien de simca 1100 précisément. Certains anciens posts font état de simca 1100, d'autres seulement de simca

En tout état de cause on parle de simca grise, cela est sûr.
A part G Perrault, je ne vois pas qui d'autre en a parlé.
La seule info que l'on a à ce sujet, c'est que sur les deux suspects, seul l'un d'eux possédait uen simca grise.
Il n'est d'ailleurs pas précisé s'il s'agit d'une 1100 ou autre.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [48 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com