Nous sommes le 19 mars 2024, 08:00

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [80 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2008, 21:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Citation :
Adrien
Mais là aussi il y a probléme...
Si le sang a couler a flot pendant le massacre alors forcémment l'assassin devait en etre pein de ce sang
Si cet assassin est l'homme au pull over-rouge qui aurait trimballé CR sur la banquette AR de la 304 puis conduit cette voiture dans la galerie la voiture devrait étre pleine de sang, volant, siége (en tissu !) frein a main, poignée de portiére etc...PARTOUT y compris et surtout sur CR lui-même !
Je n'ai de toute manière jamais cru à cette histoire d'homme au pull over-rouge faisant basculer CR sur la banquette arrière et conduisant la voiture et CR inconscient dans la galerie.
Mais l'objection que vous venez d'avancer, et qui avait échappé jusqu'à présent à tout le monde, moi incluse, est très bonne. En ce qui me concerne, je n'avais pas besoin de cela pour être convaincue que l'homme au pull over-rouge n'avait jamais mis les pieds dans cette bagnole. Mais c'est vrai que s'il l'avait fait et si on le suppose être le véritable meurtrier, il devrait y avoir des traces de sang dans la voiture.

A moins qu'il n'ait lui aussi micraculeusement échappé aux éclaboussures du sang d'une enfant lardée de coups de couteau...

Citation :
Et bien non ...rien ,juste ces appositions de sang sur le devant du pantalon
Et a part cette trace de sang sur une vitre de la 304 ( a vérifier) RIEN
Remarquez que c elà est valable pour CR coupable aussi, a savoir que si c'est lui le coupable il devait en 'avoir partout sur lui et il devait en mettre partout
Pas de trace de sang ni d'empreintes dans la voiture...
c'est-y pas bizarre ca? CR coupable ou innocent il DEVAIT OBLIGATOIREMENT y avoir du sang dans et sur la voiture, c'est pas possible autrement
C'est exact. Que ce soit l'homme au pull over-rouge, CR ou un autre qui ait tué la petite et qui soit monté dans le coupé Peugeot, ou encore que l'un l'ait tuée et que l'autre ait aidé à la transporter, je trouve moi aussi difficilement concevable que la voiture n'ait pas présenté de taches de sang.

Bien sûr, cela pourrait également signifier que CR est innocent et que le meurtier (homme au pull over-rouge ou autre) n'est jamais monté dans cette voiture (c'est une des rares choses dont je sois persuadée dans cette histoire).

Mais alors, d'où vient ce pantalon couvert de sang ?
Comment concevoir que CR l'ait conservé s'il est le meurtrier ? Et s'il s'agit du fameux pantalon de l'accident de vélomoteur, comment expliquer que Mme Mathon ne s'en soit souvenue qu'après l'exécution ?
Et que Christian ne l'ait jamais dit ?
Et le fait que le pantalon ait disparu en même temps que les autres scellés qui auraient permis une analyse ADN ne me plaît pas beaucoup non plus (d'autant que toutes les autres bricoles sans intérêt que contenaient le coffre et la voiture sont toujours conservées au greffe depuis 34 ans)
Danou,je suis beaucoup -calé que vous sur l'affaire,mes connaissances se limitant à la lecture de Perrault et Bouladou ;cependant ,et à travers votre message précis et certains éléments du livre de Perrault j'ai parfois imaginé une hypothese sans doute idiote ...à savoir que l'assassin, l'homme au POR, aurait été ni + ni- qu'un des enqueteurs qui,rusé et efficace ,aurait profité de certaines autres circonstances favorables(accident de CR) pour mettre en scene tout ça....
Est-ce que cette hypothese folle a été évoquée ici?
(je précise que certains passages du livre de Perrault suggerent cette hypothese,surtout je crois à propos du PV sur le couteau)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2008, 07:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Bonjour à tous et à toutes. J'espère que vous allez bien.

Cela faisait si longtemps que je n'étais venue que je ne savais comment réintégrer le forum.

J'ai eu cette idée, Jacques, mais il y a très longtemps toung:

Mais c'est vrai qu'il ne faut pas déconner avec les accusations qu'on pourrait porter, comme ça sur des policiers.....

Maintenant, et en bref, car je ne suis pas sur le bon fil...Il y a quelque chose que je ne comprends pas.....

L'enquête est confiée aux policiers....bien.

Comment se fait-il alors que ce soient les gendarmes qui furent chargés de retrouver le couteau?


Ne s'en serait-on pas servis comme larbins?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2008, 07:50 
Citation :
Comment se fait-il alors que ce soient les gendarmes qui furent chargés de retrouver le couteau ?
parce que les policiers ne voulaient surtout pas que C Ranucci montre lui-même l'endroit où il avait enterré le couteau ! quelle horreur !
Non ça ne se fait pas des choses comme ça. C'est indécent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2008, 08:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Je vais me renseigner, je crois....

Mais j'ai peut-être, tout à coup, une idée sur la question.

Les gendarmes sont des militaires, et eux, tout comme les militaires au sens juste du terme sont souvent appelés pour ce genre de mission où pour retrouver des personnes..... à vérifier.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2008, 08:15 
ah enfin, on va avoir une réponse !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2008, 08:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Je ne sais pas. J'ai en tout cas, posé la question, j'attends.

Comme je trouve cette initiative, curieuse, le mieux est de demander à des personnes compétentes, et en plus, non impliquées dans l'affaire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2008, 09:02 
elles vont peut-être vous répondre que c'est quand même étonnant que les policiers n'y soient pas allés eux-mêmes avec le suspect.

Surtout qu'ils avaient le temps de le faire et pouvaient cloturer la garde à vue sur place même au delà de 18 heures.
J'arrive toujours pas à comprendre pourquoi la juge aurait refusé cette démarche.
Ou alors c'est la bêtise qui se mêle à l'incompétence !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2008, 09:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
J'ai glané quelques infos que je vous soumet...

D'abord, la gendarmerie est une unité "rurale".

La police, elle, est "urbaine".

L'enquête aurait donc due être confiée à la gendarmerie.

Il paraît même que ce sont les premiers sur l'affaire qui enquêtent.

La juge d'instruction , bien qu'étant dans ses droits, a commis une erreur.

De plus, elle aurait dû faire venir CRanucci sur les lieux....24H de garde à vue pour un crime de sang, démontre une incompétence totale de sa part.

Maintenant, c'était à elle d'ordonner le transfert, si ce sont les policiers, c'est une infraction.

Maintenant, il semblerait qu'à l'époque, c'était des pratiques courantes, qui n'ont plus cours aujourd'hui.

Voilà, je sais que je ne vous apprend rien, par contre, je confirme.....

Je vais me procurer des bouquins très intéressants, pour ces cas-ci et vous tiens au courant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2008, 09:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Bonjour à tous et à toutes. J'espère que vous allez bien.

Cela faisait si longtemps que je n'étais venue que je ne savais comment réintégrer le forum.

J'ai eu cette idée, Jacques, mais il y a très longtemps toung:

Mais c'est vrai qu'il ne faut pas déconner avec les accusations qu'on pourrait porter, comme ça sur des policiers.....
?
Bonjour
Je te cite un extrait du POR,à propos des ratés sur le scellé du couteau:
"on avouera que la découverte de l'arme,présentée par l'accusation comme une preuve irrefutable,est enveloppee d'une ombre étrange et pour tout dire inquiétante..."
Ces 3 petits points ,qu'est ce qu'ils signifiaient?
Je comprends qu'il ait été condamné plusieurs fois ,ce Perrault n'écrivait pas des comtes!!!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2008, 09:20 
Citation :
Jacquesdevillejuif
Danou,je suis beaucoup -calé que vous sur l'affaire,mes connaissances se limitant à la lecture de Perrault et Bouladou ;
Pour commencer, je suis loin d'être particulièrement érudite dans cette affaire et il ne manque pas de forumeurs beaucoup plus pointus et surtout plus documentés que moi sur le sujet.
Ce qui est exact, c'est que j'ai énormément réfléchi sur l'affaire et essayé d'échaffauder en toute impartialité des hypothèses de toutes sortes au cours de ces dernières années. Sans parvenir pour autant à me forger une conviction.

Citation :
cependant ,et à travers votre message précis et certains éléments du livre de Perrault j'ai parfois imaginé une hypothese sans doute idiote ...à savoir que l'assassin, l'homme au POR, aurait été ni + ni- qu'un des enqueteurs qui,rusé et efficace ,aurait profité de certaines autres circonstances favorables(accident de CR) pour mettre en scene tout ça....
Est-ce que cette hypothese folle a été évoquée ici?)
On peut tout imaginer, mais cette hypothèse, qui serait parfaite dans un roman policier, me paraît sincèrement un peu trop ... romanesque précisément dans la réalité. Personnellement, et sauf découvertes sérieuses qui remettraient tout en question, je n'y crois pas une seconde.
Citation :
(je précise que certains passages du livre de Perrault suggerent cette hypothese,surtout je crois à propos du PV sur le couteau)
Je n'ai plus le livre de Perrault en ce moment, mais je ne me souviens pas d'avoir lu ce genre d'allusion. Ou peut-être les ai-je comprises autrement. Ce qui est évident, c'est que Gilles Perrault suggère clairement une machination policière et autres magouilles pour faire coller ce qui ne collait pas dans la thèse d'accusation de CR.

Et, sur ce point, je suis absolument d'accord.


Modifié en dernier par Danou le 04 juin 2008, 09:24, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2008, 09:24 
Bonjour Laurence, content de te lire.

C'est une question de zone de compétence.
La fillette disparaît à Marseille. L'enquête est donc confiée aux policiers marseillais. Normal.
Le corps est retrouvé dans le bois de Peypin, zone de gendarmerie, c'est aux gendarmes d'opérer.
Ce jour là, après la découverte du corps, il y avait des policiers marseillais sur les lieux (Porte, Grivel etc...) mais il ne sont pas intervenus.

Après la découverte du corps, il fallait "entendre" M. Guazzone. C'est les gendarmes qui s'en sont occupés.

Tout cela me paraît normal. On peut juste s'étonner que la juge n'ait pas demander aux gendarmes de faire plus d'investigations sur le terrain.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2008, 09:32 
Question à Laurence :

Bonjour, Laurence ! Tu me manquais.

Merci pour les informations que tu nous donnes.

Il y en a une qui m'intéresserait plus encore :

Je crois me souvenir que, dans son livre, Bouladou explique la mention du fameux "paquet", qui se retrouve dans plusieurs PV, par un bidouillage après-coup des gendarmes pour se couvrir de ne pas avoir réagi lorsque les Aubert et Martinez leur avaient parlé d'un enfant.

Je voudrais savoir si ce bidouillage est - ou était à l'époque - techniquement possible dans la gendarmerie.

Car enfin, j'ai du mal à imaginer qu'il puisse être aussi facile de remplacer tranquillement un PV par un autre au gré des besoins. Je suppose qu'il doit exister des systèmes de sécurité, du genre carnets à souche, numérotation stricte, ou autre.

Si tu pouvais te renseigner à ce sujet, ce serait bien. Merci par avance !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2008, 09:52 
A propos de paquet, G Bouladou a écrit une erreur dans son 1er livre :
page 100 :
"Le gendarme de Roquevaire qui a reçu l'appel du 4 juin de M. Aubert et celui de Gréasque qui a reçu l'appel de M. Martinez parlent tous les deux d'un paquet volumineux que l'homme à la 304 aurait emporté dans les fourrés, et non pas d'un enfant."

Pour M Aubert, c'est exact, mais faux pour M Martinez qui n'a jamais appelé Gréasque pour parler d'un paquet volumineux.
M Martinez rappelle le 5 à Gréasque vers 10h pour déclarer que contrairement à ce qu'il avait dit le 3, un enfant avait pu se trouver dans la 304.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2008, 10:12 
Citation :
[...]

Bonjour
Je te cite un extrait du POR,à propos des ratés sur le scellé du couteau:
"on avouera que la découverte de l'arme,présentée par l'accusation comme une preuve irrefutable,est enveloppee d'une ombre étrange et pour tout dire inquiétante..."
Ces 3 petits points ,qu'est ce qu'ils signifiaient?
Je comprends qu'il ait été condamné plusieurs fois ,ce Perrault n'écrivait pas des comtes!!!
Pour citer un autre que G Perrault, Karin Osswald dans son livre "L'affaire Ranucci" écrit :
"Venons-en au couteau. Personne, pas même ses amis les plus intimes, pas même sa mère n'a jamais vu Ranucci avec ce couteau. Je ne conteste pas le fait que Ranucci ait indiqué aux enquêteurs comment le trouver, mais tout de même, il aura fallu plus de deux heures pour le retrouver avec un appareil spécialement conçu à cet effet dans un endroit où il était logique de le rechercher sous vingt centimètres d'une terre trop dure pour qu'un simple coup de pied ait pu l'y enfoncer comme l'avait dit Ranucci. Là encore, cette prétendue pièce à conviction ne tient pas la route. Il en aurait été tout différemment si les policiers, une fois les aveux passé, avaient emmené Ranucci sur place pour qu'il indique l'endroit où était le couteau. C'est d'ailleurs ainsi qu'il procèdent habituellement. Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ?

Cette question, les journalistes accrédités à l'Evèché l'ont bien sûr posée aux enquêteurs au moment de l'enquête. Allessandra expliqua que le meurtrier de la fillette avait avoué trois heures seulement avant l'expiration du délai de garde à vue et qu'il n'avait pas voulu perdre du temps en l'emmenant sur place, ce qui aurait nécessité une prolongation de la garde à vue, toujours compliquée à obtenir. L'explication n'avait pas convaincu grand monde.
"


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juin 2008, 10:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
elles vont peut-être vous répondre que c'est quand même étonnant que les policiers n'y soient pas allés eux-mêmes avec le suspect.

Surtout qu'ils avaient le temps de le faire et pouvaient cloturer la garde à vue sur place même au delà de 18 heures.
J'arrive toujours pas à comprendre pourquoi la juge aurait refusé cette démarche.
La GAV de CR prenait fin à 18h15 le 6 juin, heure à laquelle les gendarmes de Nice l'ont interpellé à son domicile le 5 juin.

Concernant la juge, je crois qu'un article du code pénal, stipule que lorsqu'il existe des charges suffisamment lourdes à l'encontre d'un témoin, il cesse d'être entendu (comme témoin) et passe au stade de suspect. Puis visite chez la juge pour y être inculpé des deux chefs d'enlèvement et d'homicide volontaire, puisqu'il avait passé des aveux.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [80 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com