Il est vrai que Mme Aubert dans sa conversation téléphonique du 5/06/74 avec un journaliste est plutôt confuse. Est ce de cela dont vous parlez ?
Elle dit qu'elle voit l'homme arracher un enfant de la portière arrière mais elle semble ne pas avoir vu cet enfant mais juste entendu.
Par contre, elle assure que son mari, lui, a tout vu.
Bon...c'est étonnant ! on dirait que Madame se défosse sur Monsieur.
En tout cas, il est quand même question d'un enfant dans cette communication téléphonique du 5/06, d'où cette éternelle et angoissante question : comment se fait il que M Aubert ait parlé d'un paquet à la gendarmerie de Gréasque par téléphone le jour même vers 12h30 ?

Quant à dire que l'homme est C Ranucci, eux, ont pu le penser par association d'idées, mais avec les éléments dont on dispose, c'est totalement contestable.

De ce que moi j'en lis, à la question du journaliste, à savoir :a t'elle vu l'enfant, sa réponse est :non, pour moi c'est clair, non c'est non.

Elle l'a juste entendu.

J'ai oublié de préciser que d'où elle se trouvait côté passager, c'est elle qui était le plus à même de voir l'enfant: déroutant.

Pour le reste, si vous préférez que je dise: l'individu, pas de problème.

Seulement, Aubert parle de Ranucci d'ou mon association

non, le journaliste lui demande si elle a vu l'enfant de près et Mme Aubert répond que non et que son mari en a vu plus qu'elle.
Ca ne veut pas dire qu'elle n'a pas vu l'enfant, mais simplement qu'elle l'a aperçu vaguement. D'où cette idée tenace que j'ai que les Aubert ont assisté à une scène furtive d'un type s'enfuyant avec un enfant dans la colline.

Psychologiquement, on sent bien qu'elle n'a pas envie d'être trop inquiétée en en disant le moins possible de telle sorte qu'elle n'aura pas à s'expliquer. Elle le fait comprendre : moi j'ai pas vu grand chose, c'est mon mari qui a tout vu. Ce sera donc à lui de s'expliquer. Vous comprenez la démarche de Mme Aubert ?

Oui, puisqu'elle ne m'apparaît pas crédible,du point de vue de sa position dans le véhicule, j'entends.

C'est tout de même inoui, ils ont les yeux braqués sur la même scène et ne sont pas "fichus" d'être raccord! moi, c'est ça qui me pose un problème.

Maintenant, pourquoi Mme Aubert se défosserait sur son mari, je n'en sais rien , d'autant qu'elle n'a pas loin de porter le pantalon!

A méditer!

Sans compter que Mr Aubert a poussé la malhonnêteté intellectuelle jusqu'à dire à Mr Colombani ne pas se souvenir du coup de fil passé aux gendarmes, alors qu'on sait qu'il l'a fait, puisqu'il fait un récit circonstancier de la course-poursuite et de montée dans la colline, qu'en dehors de sa femme, il est le seul à savoir.

C'est commode, me direz-vous.

Ce qui pourrait aider à conclure qu'il n'est pas à l'aise, sur ce fait , en tout cas.

Car on ne me fera pas croire qu'il a oublié cet évènement, c'est la première prise de contact entre ce qu'ils ont vu et les autorités, dirons-nous.

est ce que vous pensez que les Aubert ont vu un type s'enfuir avec un enfant ou pas ?

J'ai un peu de mal à vous répondre, je dois ménager les susceptibilités de chacun, c'est très compliqué pour moi, vu ce que je pense de cette affaire.

Néanmoins, voilà ce que je pense et je l'ai déjà dit, enfin je crois: ni l'un ni l'autre n'ont vu l'enfant, ils ont vu une forme , au loin, comme décrite aux gendarmes.

Je suis renforcée dans cette idée au lu des pathétiques mensonges de l'un et de l'autre.

Alors, moi, on ne me fera pas croire à une erreur des gendarmes. Cela n'est qu'une retranscription d'une conversation téléphonique et si à l'époque, cela fonctionnait comme aujourd'hui, la conversation téléphonique a été enregistrée et par 2 fois, puisqu'à la base, il appelle la mauvaise gendarmerie.

Renforcée également par la soudaine amnésie de Mr Aubert au sujet dudit coup de fil.

Et enfin, et aussi surprenant soit-il, par le comportement de Christian Ranucci:

S'il est avec l'enfant et que les faits se sont déroulés tels que décrits par Aubert aux policiers: ne croyez-vous pas qu'il l'aurait relâchée! juste un peu de bon sens de sa part, mince, ils sont presque nez à nez.

extrait du journal Méridional (6 juin 1974) :

_________________
http://www.presume-coupable.com

C'est étonnant d'avoir de telles doutes pour quelqu'un qui est convaincue de la culpabilité de C Ranucci.
lisez donc cela à propos de ce que certaines gendarmeries sont capables de faire :

"Les gendarmes falsifient un PV pour inculper des militants anti-OGM"
http://www.attac93sud.fr/spip.php?article431
Ce qui est étonnant surtout, c'est qu'il l'aurait tuée à l'endroit où il a été vu par les témoins.

je sais bien, Jpascal, je sais bien....

De plus, il me semble qu'il y a un problème de procédure.

Un PV de synthèse n'est pas suffisant pour valider un témoignage. En plus, selon le PV 610-1 du capitaine Gras, le témoignage de M Aubert, et à deux reprises, a été fait par téléphone.

- Est ce acceptable selon le code de procédure pénale d'auditionner un témoin par téléphone ?

- pourquoi les Auert n'ont t-ils jamais été convoqués à la gendarmerie pour témoigner ? si cela a été fait, ils n'avaient pas le droit de refuser et pouvaient y être contraint par la force.

- pourquoi n'a t-on pas de PV de gendarmerie signé par les époux Aubert comme cela a été le cas avec la police marseillaise ?

J'ai du mal à accorder un crédit total à ces témoignages rapportés dans le PV de synthèse 610-1.

je vais me renseigner si vous voulez......dites m'en plus et de quel PV de synthèse il s'agit.

Le témoignage fait à la journée a été vite oublié, d'ailleurs vu les circonstances, ils pouvaient parler d'un paquet.

A mon avis, les gendarmes à ce moment sont considérés comme des larbins, de plus la guerre police/gendarmerie n'est pas une rumeur...

Sans compter que la gendarmerie n'a pas de police scientifique à cette époque et sont sûrement considérés comme des bons à rien en matière d'enquête.

je l'ai écrit, il s'agit du PV de gendarmerie 610-1 rédigé par le capitaine Gras.

D'accord je vais regarder.